Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.06.2016 по делу № 4г-5962/2016 от 02.06.2016

№ 4г/1-5962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня  2016 года                                                                                            г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Е.А., действующей в интересах Л.И.Б., поступившую в Московский городской суд 02.06.2016 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. о замене выбывшей стороны истца в лице ОАО «Московский кредитный банк» на правопреемника ООО «Виктория» по гражданскому делу по иску ОАО «Московский кредитный банк» к ООО «Пицца», Л.И.Б., ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ООО «Пицца», Л.И.Б., ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.  

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. произведена замена выбывшей стороны истца в лице ОАО «Московский кредитный банк» на правопреемника в лице ООО «Виктория».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. определение районного суда  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе С.Е.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ                   по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений                               в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов                              (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при вынесении оспариваемых определений допущено не было.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что 02.11.2015 г. ОАО «Московский кредитный банк» заявил ходатайство о замене стороны истца на его правопреемника в лице                    ООО «Виктория» с указанием на то обстоятельство, что между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Пицца» был заключен кредитный договор * от 27.02.2014 г. на предоставление кредита в размере * руб.

С целью надлежащего исполнения кредитных обязательств между                ОАО «Московский кредитный банк» и Л.И.Б., ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп» были заключены договоры поручительства * и договоры залога с ООО «Пицца» *, ООО «Валеда» *, ООО «Русэкспорт» *, ООО «Паприка» *, ООО «Орион Групп» *, ООО «Пицца» *.

Неисполнение обязательств со стороны ООО «Пицца» по оплате кредита явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

29.09.2015 г. между ООО «Виктория» и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен договор поручительства по кредитному договору № 1843/14 от 27.02.2014 г., согласно которому ООО «Виктория» исполнило обязательства должника, погасив задолженность по кредитному договору, как поручитель.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 365, 387 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о замене выбывшей стороны истца в лице                         ОАО «Московский кредитный банк» на правопреемника ООО «Виктория».

При этом суд правомерно указал, что поскольку ООО «Виктория» исполнило обязательства должника ООО «Пицца» перед ОАО «Московский кредитный банк», к нему перешли права кредитора, как к самому должнику, так и к залогодателям, которые одновременно являются поручителями по кредитному обязательству.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых определений отсутствуют.

 На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.11.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.04.2016 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░», ░.░.░., ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░  ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░