Приговор по делу № 1-122/2019 от 31.07.2019

Дело 1-122/2019                                     копия

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                  05 ноября 2019 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Зориной И.А.,

подсудимых Плясунова А.С., Анисимова И.А.,

защитников Мальцевой Е.П., Васёвой О.Н.,

законного представителя подсудимого Колтышевой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плясунова Александра Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

- 24.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании постановления Александровского городского суда от 24.07.2018 и от 30.10.2018, испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;

мера пресечения, - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Анисимова Ивана Андреевича, <данные изъяты>

- осужденного 08.07.2019 Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Плясунов А.С. и несовершеннолетний Анисимов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на производственном участке, находящемся на территории общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося на огороженной и охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», и из помещения бойлерной, находящегося на указанной территории.

После этого, в период времени с 17.00 часов 22.05.2019 по 16.00 часов 23.05.2019 (точное время не установлено), Плясунов А.С. и Анисимов И.А., действуя совместно и согласованно, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к забору, огораживающему охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», по указанному адресу, перелезли через указанный забор, тем самым незаконно проникли на территорию ООО «<данные изъяты>», подошли к помещению бойлерной, являющейся пристроем здания сушильной камеры, где, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что навесной замок на входной двери бойлерной не заперт, открыли входную дверь и через дверной проем незаконно приникли в указанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно тайно похитили трансформатор сварочный для ручной дуговой сварки «ТДМ – 405У2», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Плясунов А.С. и Анисимов И.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимые Плясунов А.С. и Анисимов И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказались, пояснив при этом, что подтверждают свои показания, данные на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Плясунова А.С., данные им в качестве подозреваемого (л.д. 50-53) и обвиняемого (л.д.90-91) в ходе предварительного следствия, где он показал, что весной, в начале мая 2019 года, точную дату не помнит, он вместе со своим знакомым Анисимовым Иваном, устроились на работу на лесопилку, разнорабочими. Лесопилка находится на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. 22 мая 2019 года в дневное время, он предложил Анисимову ночью проникнуть на территорию ООО «<данные изъяты>», поискать и похитить оттуда какой-нибудь металл, потом сдать его и выручить деньги. Анисимов согласился на его предложение. Они вместе договорились, что Анисимов в ночь на 23.05.2019 придет к нему домой, и они вместе, пока никто не видит, пролезут на территорию, и поищут металл. Примерно в 23:30 часов 22.05.2019 Анисимов пришел к нему домой, он ждал его на улице. После этого они с Анисимовым пошли в сторону предприятия, перелезли через забор и пошли к бойлерной, которая является пристроем к зданию сушилки. Дверь бойлерной была не заперта на замок, замок был просто навешан на проушины. Он снял замок, и выбросил. После этого они с Анисимовым через незапертые двери проникли в бойлерную, в одной из комнат бойлерной нашли сварочный аппарат, в металлическом корпусе синего цвета, он помнит его название – «ТДМ-405». Сварочный аппарат был чем-то накрыт. Сварочный аппарат был на колесиках, на нем имелись 2 ручки, он с Анисимовым взялись за ручки и выкатили его из бойлерной, после чего протащив его несколько метров, подняли его вдвоем за ручки и перекинули через забор. После этого под бетонным блоком около ветеринарного пункта они вместе спрятали сварочник, чтобы днем продать его. После этого разошлись по домам, договорились днем встретиться, чтобы подумать, кому продать аппарат. В последующем сварочник продали Свидетель №1 за 1000 рублей. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Анисимова И.А. данные им в качестве подозреваемого (л.д. 75-78) и обвиняемого (л.д.102-105) в ходе предварительного следствия, где он показал, что весной, в начале мая 2019 года, точную дату не помнит, он вместе со своим знакомым Плясуновым Александром, устроились на работу на лесопилку, разнорабочими. На территории лесопилки, где раньше находилось ЗАО «<данные изъяты>» они пилили доски. Когда он вместе с Плясуновым находились на предприятии, в дневное время 22.05.2019, во время работы Плясунов предложил ему ночью проникнуть на территорию предприятия, и похитить оттуда какой-нибудь металл, потом сдать его. Он сразу согласился на предложение Плясунова. Он сказал Плясунову, что в ночь на 23.05.2019 придет к нему домой, и они вместе, пока никто не видит, пролезут на территорию, и поищут металл. Около полуночи 22.05.2019 он пришел домой к Плясунову, и сразу по ранней договоренности они пошли в сторону предприятия. Плясунов сказал, что наиболее удобно пролезть на территорию предприятия через забор, который находится около ветеринарного пункта, т.к. там нет видеокамер. После чего они вместе с Плясуновым перелезли через забор в вышеуказанном месте и сразу пошли к зданию сушилки, вход в которую осуществляется через кирпичный пристрой бойлерной. Дверь бойлерной была не заперта на замок, замок был просто навешан на проушины. Они с Плясуновым через незапертые двери проникли в бойлерную, где стали смотреть, искать металл, чтобы похитить его, в одной из комнат нашли сварочный аппарат, в металлическом корпусе синего цвета, его название не помнит. Вместе с Плясуновым они решили похитить его и сдать как металл, т.к. не знали кому продать. Сварочный аппарат был на колесиках, на нем имелись 2 ручки, он с Плясуновым взялись за ручки и выкатили его из бойлерной, после чего протащив его несколько метров, подняли его вдвоем за ручки и перекинули через забор, там же около ветеринарного пункта. После этого под бетонным блоком около ветеринарного пункта они спрятали сварочник, чтобы днем продать его. Сварочник продали Свидетель №1 за 1000 рублей. Вырученные деньги они разменяли по 500 рублей и потратили каждый на личные нужды, на сигареты. В содеянном раскаивается. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает заместителем исполнительного директора ООО «<данные изъяты>». Данная организация находится в п<адрес> на территории бывшего предприятия ЗАО «<данные изъяты>». Территории ООО «<данные изъяты>» огорожена забором, имеется охрана, по периметру установлены видеокамеры. Осенью 2018 года, точную дату не помнит, он привез на предприятие свой личный сварочный аппарат марки «ТДМ-405 У2», для ручной дуговой сварки. Данный сварочный аппарат использовался на предприятии для сварочных работ по восстановлению бойлера в сушильной камере. В начале мая 2019 года сварочный аппарат был перенесен в помещение бойлерной, он накрыл его куском брезента. После этого сварочный аппарат всегда находился в кирпичном одноэтажном здании бойлерной. Помещение бойлерной было заперто на навесной замок который был просто навешан на проушины двери и косяка, для видимости, но не закрыт. 22.05.2019 около 17.00 часов он заходил в бойлерную, проверить сохранность сварочника, все было в порядке. Сварочный аппарат был на месте, стоял во второй комнате бойлерной, слева от входа, т.е. не на виду. 23.05.2019 около 16.00 часов обнаружил, что сварочник пропал. Кусок брезента лежал рядом на полу. Он сразу позвонил охране, сказал, что пропал сварочный аппарат, они сказали, что просмотрят камеры видеонаблюдения, и примут меры к поиску сварочного аппарата и к поиску лиц, совершивших кражу, т.к. одному такой сварочный аппарат не унести, хоть он и на колесиках. Установили, что к краже его сварочного аппарата причастны бывшие работники предприятия Анисимов Иван и Плясунов Александр, они работали в деревообрабатывающем цеху, складывали доски. После этого он обратился в полицию. Сварочный аппарат оценивает в 15000 рублей, он ему возвращен, иск не заявляет.

Законный представитель Колтышева М.Р. пояснила, что о том, что ее сын Анисимов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе с Плясуновым А.С. совершили кражу чужого имущества, а именно сварочного аппарата, об этом ей стало известно от сотрудников полиции в конце мая 2019 года, когда ее с сыном вызвали в отделение полиции. Иван всем необходимым обеспечен, беседовала с ним. По характеру Иван парень хороший, отзывчивый, помогает ей по хозяйству.

В судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей: Свидетель №1; Свидетель №2; Свидетель №3; ФИО9; Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного расследования

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 23.05.2019 года в дневное время, когда он находился в <адрес> по личным делам, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный парень, и предложил купить сварочный аппарат по цене металлолома, он ответил, что приедет и посмотрит сварочник. Из <адрес> он приехал около 18.00 часов 23.05.2019, примерно в это время к нему снова с того же номера позвонил тот же молодой человек, и спросил, приехал ли он в <адрес>. После этого молодой человек попросил его подъехать к ветеринарному пункту, который находится по <адрес>, где его встретят. Он сразу на своем автомобиле «<данные изъяты>» подъехал к ветеринарному пункту, к забору близко не подъезжал. К нему на встречу вышли двое молодых людей, одного из них он знает как Плясунова Александра. С ним вместе был молодой человек Анисимов Иван, который сказал, что это он звонил и договаривался о продаже сварочного аппарата. Сварочный аппарат у них стоял около дороги, возле какого-то гаража недалеко от ветеринарного пункта. Сварочник был в металлическом корпусе синего цвета, с двумя кабелями, он осмотрел его, спросил чей сварочный аппарат, Плясунов и Анисимов сказали, что он принадлежит им. Он не стал разбираться, кому именно принадлежит сварочник, сказал, что возьмет этот сварочник по цене металла. Сразу отдал им 1000 рублей одной купюрой, после чего Анисимов и Плясунов вдвоем закинули сварочник в кузов его автомобиля и он уехал, увез сварочный аппарат к себе в гараж, который находится по <адрес>. В конце мая 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный сварочный аппарат был похищен, и изъяли его (л.д.44-46).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что примерно в середине мая 2019 года, точную дату не помнит, он устроился на лесопилку в ООО «<данные изъяты>», разнорабочим. Одновременно с ним, но в другую организацию на работу устраивались Анисимов Иван и Плясунов Александр. Работали они втроем, он, Анисимов и Плясунов, складывали доски на пилораме. Он 2 недели отработал на лесопилке, потом перестал ходить на работу. Примерно 27-28 мая 2019 года, он встретил на улице Плясунова и Анисимова, спросил, как дела, они рассказали ему, что украли сварочный аппарат из сушилки, и продали его кому – то. Он в здании сушилки никогда не был, о том, что там находился сварочный аппарат, не знал. А Плясунов часто ходил по другим зданиям, расположенным на территории ООО «<данные изъяты>», возможно, искал там что-то (л.д.92-94).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в январе 2018 года он устроился на работу в охранное предприятие ООО «<данные изъяты>». Объект охраны, на момент его устройства на работу было ЗАО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. С февраля 2018 года предприятие стало называться ООО «<данные изъяты>». Территория ООО «<данные изъяты>» огорожена забором, имеются охранники, в количестве 3 человек в смену. Периодически каждые 2 часа охранники обходят территорию. Кроме этого по периметру территории установлены видеокамеры в количестве 7 штук. В здании сушилки с прошлого 2018 года начались восстановительные работы. Само здание сушилки с пристроем – бойлерной находится рядом с забором, с другой стороны которого стоит ветеринарный пункт. Видеокамера, установленная недалеко от сушилки охватывает только внешнюю сторону здания, сторона сушилки с пристроем – бойлерной обзором видеокамеры не охватывается. 23.06.2019 в дневное время, около 16.00 часов, когда он находился на работе, на проходной, на машине к нему подъехал Потерпевший №1 – заместитель директора ООО «<данные изъяты>», и сказал, что из бойлерной пропал сварочный аппарат. После этого он сразу пошел к зданию сушилки, зашел в бойлерную и обнаружил что сварочный аппарат действительно пропал. Он сам его видел накануне 22.05.2019 примерно в 10 часов утра. Тот стоял в бойлерной, прикрытый куском брезента. Когда он сдает смену, то показывает новой смене, что все в порядке. Вход в бойлерную осуществляется через металлическую дверь, которая запиралась на навесной замок. Но сам замок почему-то не закрывали, он просто был навешан на проушины. От входа в бойлерную вели следы от волочения сварочника в сторону забора, где с другой стороны находился ветеринарный пункт. Следы были от колесиков. Потерпевший №1 попросил его посмотреть записи с видеокамер, сказал, что самим нужно разобраться. Он стал смотреть записи, но увидел, что камера не охватывает вход в сушилку через бойлерную. Они стали просматривать записи с других камер, но там ничего не было. Через некоторое время заместитель директора по лесозаготовке ФИО10 сказал ему, что видел, как работники предприятия Плясунов Александр и Анисимов Иван накануне кражи, в дневное время, перепрыгивали через забор в районе сушилки. 18.06.2019 его пригласили в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого в совершении кражи сварочника – Плясунова Александра. В его присутствии, в присутствии второго понятого и адвоката Плясунов рассказал о совершенной им совместно с Анисимовым краже сварочного аппарата из бойлерной. Плясунов рассказал, что они тащили сварочник к забору, где с другой стороны ограждения находился ветеринарный пункт, таким же путем через забор он и Анисимов проникали на территорию ООО «<данные изъяты>» (л.д.109-111).

Свидетель ФИО10 показал, что работает заместителем директора по производству ООО «<данные изъяты>». Офис и производственный участок фирмы располагаются на территории ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На территории ООО «<данные изъяты>» его предприятие ведет лесоперерабатывающие работы. 11.05.2019 к ним на предприятие устроился на работу Плясунов Александр, 13 мая 2019 года к ним устроился Анисимов Иван. Работали они вместе в одном цехе. Анисимов выполнял легкую работу по сортировке досок. Плясунов отработал 12 смен, а Анисимов 9 смен. При этом Плясунов 2-3 раза прогуливал работу. Через 2-3 дня, точно не помнит, после начала работы, Плясунов попросил его выдать ему небольшой аванс, он выдал Плясунову 2000 рублей, в счет будущей зарплаты. Поясняет, что периодически проверяет работу своих рабочих. 20.05.2019 в дневное время он пришел в цех, где работали в том числе Плясунов и Анисимов, и увидел, что на рабочем месте их нет. Он пошел по территории ООО «<данные изъяты>», и увидел, что они перепрыгивают через забор, огораживающий территорию ООО «<данные изъяты>», перепрыгивали они за зданием сушильной камеры, где наиболее низкий забор. Он спросил, почему те не на рабочем месте, Плясунов и Анисимов ответили, что ходили за забор в туалет. Он ответил им, что в туалет можно сходить и на территории, недалеко от рабочего места. 23.05.2019 в вечернее время от заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, а также от старшего охранника Свидетель №3, он узнал, что из бойлерной был похищен сварочный аппарат Потерпевший №1. Он сказал Потерпевший №1 и Свидетель №3, что возможно, что его работники Плясунов и Анисимов похитили его, и рассказал Потерпевший №1 и Свидетель №3, что видел их накануне перепрыгивающими через забор. В итоге так и оказалось, кражу совершили именно они. Это ему стало известно от Потерпевший №1 и Свидетель №3. После кражи на работу они не выходили (л.д.117-119).

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает старшим инспектором ПДН в Отделении МВД России по Александровскому району. Анисимов И.А. проживает с матерью ФИО4, отчимом ФИО11, младшим братом ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>. ФИО4 на профилактическом учете в ПДН Отделения МВД России по Александровскому району не состоит, и ранее не состояла. Семья проживает в деревянном доме с печным отоплением, в котором созданы все условия для полноценного развития несовершеннолетних. У Анисимова И.А. имеется своя отдельная комната, где он занимается, отдыхает.

В период с 06.02.2017 года по 08.02.2018 год состоял на профилактическом учете в ПДН Отделения МВД России по Александровскому району за совершение административного правонарушения до достижения возраста (ст. 6.1.1 КоАП РФ). С подростком ежемесячно проводились профилактические беседы, летом 2017 года ФИО4 трудоустроила сына в ООО Олимпиктрейд, рабочим. В свободное время посещал футбольную секцию при СК Зевс. Осенью после сдачи экзаменов в МБОУ «СОШ № 3», поступил в ПКРС Березниковского строительного техникума, где характеризовался удовлетворительно. Грубых нарушений дисциплины не нарушал. В употреблении спиртных напитков, ПАВ замечен не был. К административной и уголовной ответственности не привлекался. Анисимов И.А по месту учебы характеризовался удовлетворительно, проявлял интерес к общественной жизни учебного заведения, участвовал в техникумовских мероприятиях. Но с февраля 2019 года Анисимов И.А. стал систематически пропускать занятия без уважительной причины, не успевать по предметам. По данному факту с Анисимовым И.А. и его матерью неоднократно проводились беседы профилактического характера, разъяснилось, что Ивану необходимо получить профессиональное обучение, приобрести профессию.

06.02.2018 года Анисимов И.А. был снят с профилактического учета в связи с исправлением.

31.01.2019 года Анисимов И.А. поставлен на профилактический учет в ПДН, мать Анисимова И.А. – ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

25.05.2019 года около 05:30 час. Анисимов И.А., находясь на <адрес>, распивал спиртные напитки, а именно пиво «Жигулевское». По данному факту на Анисимова И.А. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 29.05.2019 года Анисимову И.А. выдано направление на консультацию к наркологу.

C Анисимовым И.А. ежемесячно проводятся беседы профилактического характера, проверяется по месту жительства инспектором ПДН, ежеквартально УУП, ОУР. На профилактические беседы Анисимов И.А. реагирует адекватно, соглашается с мнением инспектора ПДН, однако должных выводов для себя не извлекает. Продолжает вести антиобщественный образ жизни, совершать правонарушения, преступления (л.д.114-116).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщил о краже сварочного аппарата из помещения бойлерной ООО «<данные изъяты>»(т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено строение бойлерной, являющееся пристроем к зданию сушильной камеры, расположенной на территория ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Территория ООО «<данные изъяты>» огорожена забором по всему периметру (т.1 л.д.9-10, 11-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория около гаража, расположенного по <адрес>, принадлежащего Свидетель №1 В ходе осмотра у Свидетель №1 изъят трансформатор сварочный для ручной дуговой сварки «ТДМ – 405У2» (т.1 л.д.28-29, 30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен трансформатор сварочный для ручной дуговой сварки «ТДМ – 405У2» изъятый у Свидетель №1 (т.1 л.д. 31-32, 33-35);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественное доказательство – трансформатор сварочный для ручной дуговой сварки «ТДМ – 405У2» (т.1 л.д.36);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, где Плясунов А.С. показал и рассказал, как с Анисимовым И.А., совершили кражу сварочного аппарата из бойлерной ООО «Инчермет» (т.1 л.д.58-59, 63-65).

Суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления нашла полное подтверждение всеми вышеприведёнными доказательствами, в первую очередь, их собственными признательными показаниями, из совокупности которых следует, что в ночное время 23.05.2019 Плясунов А.С. и несовершеннолетний Анисимов И.А., по предварительному сговору, с территории ООО «<данные изъяты>», из помещения бойлерной, тайно похитили сварочный аппарат «ТДМ-405У2», принадлежащий Потерпевший №1, который в последующем продали за 1000 рублей Свидетель №1. Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Таким образом, суд действия Плясунова А.С. и Анисимова И.А. квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания. Подсудимые заранее договорились о совершении кражи имущества с территории ООО «<данные изъяты>», в условленное время, действуя с единым умыслом, проникли на территорию общества, действуя совместно и согласованно похитили из помещения бойлерной сварочный аппарат.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств; в отношении несовершеннолетнего Анисимова И.А. также условия его жизни, воспитания и уровень психического развития; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; данные о личности подсудимых:

Плясунов А.С. ранее судим <данные изъяты>

Анисимов И.А. ранее не судим <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плясунову А.С. суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анисимову И.А. суд, в соответствии с п.п. «б», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетний возраст виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, что совершено преступление средней тяжести, личность виновных, Плясунов А.С. ранее судим за преступление небольшой тяжести, преступление совершил в период условного осуждения, имел нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, оснований для сохранения условного осуждения в порядке, установленном ч.4 ст.74 УК РФ, суд не находит, наказание Плясунову А.С. за совершённое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Плясунову следует в колонии-поселении.

Анисимов И.А. совершил преступление средней тяжести, впервые, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, с учетом ч.3 ст.88 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Анисимов И.А. осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края 08.07.2019 по ч.3 ст.264 УК РФ, преступление, за которое осуждается вновь Анисимов И.А. совершил до вынесения приговора суда от 08.07.2019, в связи с чем, окончательное наказание по данному приговору следует назначить с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

    Учитывая, что Анисимову И.А. по приговору Березниковского городского суда от 08.07.2019 отбывать наказание следует в воспитательной колонии, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела Анисимов И.А. восемнадцатилетнего возраста достиг, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом с учетом, личности подсудимого, и положений ст.140 УИК РФ, в исправительной колонии общего режима.

        Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные об их личности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, также как, не усматривает оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ

Вещественные доказательства: трансформатор сварочный для ручной дуговой сварки «ТДМ – 405У2», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Воловик И.Л. и Плясунова Е.Г. из средств федерального бюджета РФ за защиту Плясунова А.С. и Анисимова И.А. по назначению в ходе предварительного расследования, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Плясунова Александра Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Плясунову Е.Г. по приговору миррового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 24.07.2018, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Плясунову А.С. по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 24.07.2018, и окончательно назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

    Срок лишения свободы Плясунову А.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Плясунову А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать Анисимова Ивана Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч.3 ст.88 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2019, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Анисимову И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, изменить, взять под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять с 05 ноября 2019 года.

    В соответствии с п. «б» ч 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края с 08.07.2019 по 04.11.2019 и время содержания Анисимова И.А. под стражей с 05.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии и исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: трансформатор сварочный для ручной дуговой сварки «ТДМ – 405У2», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1., следует оставить ему по принадлежности.

Взыскать с Плясунова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Воловик И.Л. из средств федерального бюджета РФ за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Взыскать с Анисимова Ивана Андреевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Плясунова Е.Г. из средств федерального бюджета РФ за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 4099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Анисимовым И.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна.

Судья А.В. Братчиков