Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13853/2017 от 24.10.2017

№ 4г/3-13853/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Забора А.В., представителя истца по доверенности Позднякова Ю.И., поступившую в Московский городской суд 24.10.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Забора А.В. к ЗАО «Прима-Мех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Забора А.В., обратился в суд с иском, с учетом увеличения его размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО «Прима-мех», ссылаясь на то, что 03.12.2011 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ххх, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: ххх, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью 101,32 кв.м., со строительным номером квартиры 124, на 16 этаже, секции 2, количество комнат 3. Оплаченная истцом сумма по договору составляет 17 477 700 руб. Срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) – 31.12.2012 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта истцу. Из письма ответчика № ххх от 15.02.2015 г., полученного истцом 19.03.2015 г., следует, что жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2014 г., квартира планируется для передачи истцу по Акту приема-передачи 13.05.2015 г.. Впоследствии ответчик перенес дату приема-передачи на 18.08.2015 г. Вместе с тем, на момент приема-передачи, квартира находилась в непригодном для принятия состоянии. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по передаче истцу жилого помещения в надлежащем состоянии. В связи с чем, в окончательной редакции иска, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 728 363 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, в размере 4 364 181 руб. 69 коп.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г., постановлено:

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу Забора А.В. неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 155 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.12.2011 г. между ЗАО «Прима-мех» (застройщик) и Забора А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № ххх участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ххх, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: ххх; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, строительный номер квартиры 124, расположенную на                   16 этаже, секция 2, количество комнат 3, общей проектной площадью 101,32 кв. м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 17 477 700 руб. истцом Забора А.В. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № ххх от 16.12.2011 г.и мемориальным ордером № ххх от 17.01.2012 г.

В соответствии с п.п. 1.7., 1.8. договора срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) – 31.12.2012.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произведен 31.12.2014 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ххх, однако в указанный срок ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено.

24.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением урегулирования спора, возникшего по причине нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по передаче истцу квартиры в досудебном порядке.

Уведомлением от 15.02.2015 г. ответчик сообщил истцу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ххх (строительный адрес: ххх) введен в эксплуатацию 31.12.2014 г.; квартира № ххх (строительный № ххх) готова к передаче; застройщик просит Забору А.В. явиться 13.05.2015 г. для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи объекта. Одновременно ответчик предложил истцу в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления уплатить застройщику сумму в размере 427 800 руб., образовавшуюся в результате превышения фактической площади квартиры над проектной площадью.

Согласно п.п. 2.1. - 2.2.1. договора для его целей цена определяется исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 172 500 руб. и проектной площади квартиры равной 101,32 кв.м. и составляет 17 477 700 руб. Стоимость 1 кв.м. является окончательной и не подлежит изменению. Цена настоящего договора не является окончательной и изменяется в связи с изменением площади квартиры по данным обмеров БТИ. Если площадь квартиры, определенная по данным обмеров БТИ, окажется больше проектной площади квартиры, указанной в п. 1.4. договора, то участник долевого строительства будет обязан уплатить застройщику разницу между ценой настоящего договора, указанной в п. 2.1., и произведением стоимости одного квадратного метра и площади квартиры, определенной по данным обмеров БТИ.

По результатам обмеров, проведенных БТИ, фактическая площадь квартиры в соответствии с техническим планом составляет 103,80 кв.м.

По условиям договора цена за 1 кв.м. составляет 172 500 руб. Соответственно доплата составляет 427 800 руб. Данная доплата произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № ххх от 17.04.2015 г. и ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.

Согласно акту № ххх от 28.04.2015 г. об исполнении обязательств по договору № 56/ДУ-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корпус 4 от 03.12.2011 г., обязательства по договору в сумме 17 905 500 руб. Заборой А.В. выполнены в полном объеме.

Уведомлением от 17.07.2015 г. ответчик сообщил истцу о переносе срока передачи квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры № ххх по адресу: ххх, на 18.08.2015 г. в 16 часов.

18.08.2015 г. истец Забора А.В. явился для приемки квартиры, но от подписания акта приема-передачи квартиры № ххх отказался, поскольку квартира находилась в непригодном для принятия состоянии.

27.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Забора А.В., при этом суд верно исходил из того, что Забора А.В. свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как со стороны ООО «Прима-мех» имело место нарушение условий заключенной между сторонами сделки, т.к. ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта строительства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с приведенным в иске расчетом, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу Забора А.В. неустойку в размере 200 000 руб.

Также установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 10 000 руб., и штраф в размере 155 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 5 500 руб., от которой истец освобожден при подаче иска.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия указала, что применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебной коллегией верно отмечено, что поскольку стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, то при таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. А потому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных сторонами доказательств, в частности доказательств наличия уважительных причин нарушения установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия указала на то, что из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, признаны им несостоятельными. Оснований для иной оценки не имеется.

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ верен. Сумма, определенная судом соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит неточности, недостоверные сведения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Забора А.В., представителя истца по доверенности Позднякова Ю.И., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Забора А.В. к ЗАО «Прима-Мех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

2