Решение по делу № 2-4045/2016 ~ М-3775/2016 от 15.08.2016

2-4045(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием истца Пономаревой Л.П.,

представителя ответчика Костиковой Н.Г.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Л. П. к Костиковой Н. Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Л.П. обратилась в суд с иском к Костиковой Н.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2016 г. ей стало известно о том, что ответчик, являющаяся матерью ее умершего зятя, 15.10.2015 г. обратилась в орган опеки и попечительства Администрации г.Ачинска с заявлением, в котором указала, что она судима за убийство своего мужа, что она состояла на учете в психоневрологическом диспансере, участковым характеризуется отрицательно. Данное заявление было предоставлено специалистом органа опеки в суд при рассмотрении дела по ее иску. Однако приведенные Костиковой Н.Г. в заявлении факты не имели места, как сведения они не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. Считает, что ответчик тем самым нарушила ее личные неимущественные права, причинила ей нравственные страдания, поскольку письмо Костиковой Н.Г. повлияло на решение об отказе в передаче ей внуков под опеку. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 100 000 руб., и просит признать распространенные ответчиком сведения о том, что она, Пономарева Л.П., отбывала наказание за убийство своего мужа, не соответствующими действительности, взыскать в ее пользу с Костиковой Н.Г. компенсацию морального вреда в указанном размере.

    В судебном заседании истица Пономарева Л.П. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, суду также пояснила, что она и Костикова Н.Г. имеют общих внуков, в настоящее время оставшихся без попечения родителей и помещенных в детские учреждения. Между ними сложились конфликтные отношения, и потому ответчик намеренно предпринимала действия, чтобы помешать ей получить опеку над внуками, для чего написала заявление в орган опеки и попечительства. Изложенные в заявлении сведения действительности не соответствуют, поскольку наказания за убийство она никогда не отбывала, имевшиеся у нее судимости погашены и не имеют правого значения, на учете в психоневрологическом диспансере она никогда не состояла, имеет положительные характеристики. Заявление Костиковой Н.Г. повлекло за собой действия и решения органа опеки и попечительства, в результате которых она лишена опеки над внуками. Не согласившись с решением об отказе в установлении опеки, она обжаловала его в судебном порядке, и в ходе рассмотрения дела узнала об оспариваемом заявлении Костиковой Н.Г. По вине ответчика она испытала сильные негативные переживания и физические страдания на нервной почве, в связи с чем считает свои требования обоснованными и просит их удовлетворить.

    Ответчик Костикова Н.Г. против иска Пономаревой Л.П. возражала, ссылаясь на то, что сообщенные ею об истце сведения по имеющейся у нее информации соответствуют действительности. Факт написания ею в адрес Администрации г.Ачинска заявления от 15.10.2015 г. с оспариваемыми сведениями ответчик не отрицала, однако сообщила, что заявление подано ею с целью заботы о своих внуках, поскольку полагает Пономареву Л.П. с учетом данных о ее личности ненадлежащим опекуном для детей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пономаревой Л.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 г. Костиковой Н.Г. в адрес Главы г.Ачинска подано заявление, в котором ответчик указала, что «является родной бабушкой К. А., Г., К., взять их под опеку не может по состоянию здоровья, но просит ни в коем случае не передавать детей Пономаревой Л.П., по причине того, что ей достоверно известно, что Л. П. состояла на учете в психдиспансере, также она отбывала наказание за убийство мужа, характеризуется по Руднику отрицательно. В случае, если дети будут переданы Л. П., она опасается за жизнь детей» (л.д.8).

Согласно справке ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Пономарева (И.,К.) Л.П. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РСФСР на 2 г. лишения свободы условно, направлена в места лишения свободы <данные изъяты> на 2 г. лишения свободы, освобождена по отбытии срока <данные изъяты> г.; осуждена <данные изъяты> по ч<данные изъяты> УК РСФСР на 3 года лишения свободы, освобождена <данные изъяты> г. по отбытии срока (л.д.6,7).

По данным врачебной комиссии филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Пономарева Л.П. медицинских противопоказаний для оформлении опеки над несовершеннолетними внуками не имеет, на учете не состоит, ранее диагностированное у нее расстройство не входит в перечень заболеваний, при которых невозможно принятие опеки (л.д. 10-12).

В то же время, Пономарева Л.П. в период с 2011 г. по 2013 г. обращалась за медицинской помощью в филиал № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», с 03.05.2011 г. по 24.06.2011 г. проходила стационарное лечение с диагнозом «<данные изъяты>», до июля 2012 г. принимала амбулаторное лечение, снята с учета в связи с выездом.

По месту жительства в п. <адрес> г.Ачинска и по месту работы в <данные изъяты> Пономарева Л.П. характеризуется удовлетворительно (л.д. 24,25).

Разрешая требования Пономаревой Л.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., высказала правовую позицию, в соответствии с которой требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В данном случае из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон не усматривается, что обращение Костиковой Н.Г. в орган опеки и попечительства Администрации г.Ачинска было совершено с целью причинить вред истцу Пономаревой Л.П. Напротив, представляется обоснованными утверждения ответчика о том, что ее заявление имело целью обеспечить надлежащую проверку кандидата в опекуны ее внуков и защиту прав детей.

Решением Ачинского городского суда от 20.02.2016 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревой Л.П. о признании незаконным решения об отказе в установлении предварительной опеки над детьми – И.С., К.А., К.Г. и К.К. и передаче ей детей под временную опеку.

При рассмотрении дела по иску Пономаревой Л.П., судом в решении от 20.02.2016 г. было установлено, что И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения остались без попечения родителей, поскольку их мать К.О.К. задержана по ст.<данные изъяты> УПК РФ и находится под стражей с <данные изъяты>., отец К.Д.В. погиб ДД.ММ.ГГГГг.

    12 октября 2015 г. Пономарева Л.П. обратилась в орган опеки и попечительства Администрации <адрес> с заявлениями об установлении опеки в отношении четверых внуков- И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку местом жительства заявителя Пономаревой Л.П. являлся <адрес>, для решения вопроса об установлении опеки над детьми у нее было истребовано заключение органа опеки и попечительства по ее месту жительства о возможности быть опекуном.

    Как следует из заключения отдела опеки и попечительства администрации муниципального района <адрес> <адрес> № 2526 от 10.12.2015г., Пономаревой Л.П. невозможно быть опекуном несовершеннолетних И.С., К.А. К. и Г. При этом органом опеки и попечительства установлено наличие судимостей у заявителя за совершение тяжких преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

Таким образом, сообщенные Костиковой Н.Г. в заявлении от 15.10.2015 г. сведения являлись предметом проверки специалиста органа опеки и попечительства Администрации г.Ачинска при рассмотрении заявления истицы об установлении опеки, в связи с сообщенной ответчиком информацией сделан запрос и получены данные о прежних судимостях Пономаревой Л.П. (л.д.23).

Оспариваемое заявление Костиковой Н.Г. не содержит оскорбительных выражений в адрес истца, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова, так как под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено не было.

Кроме того, суд полагает, что с учетом цели подачи ответчиком заявления от 15.10.2015 г., наличие в нем информации, не в полной мере соответствующей действительности (в частности о судимости истицы именно за убийство мужа), само по себе не делает все заявление заведомо ложным, поскольку ключевые утверждения о фактах, существенных для разрешения вопроса о возможности для истца выступать опекуном несовершеннолетних внуках (о судимости истицы, прохождении ею лечения в психоневрологическом диспансере), в целом соответствуют действительности, в связи с чем заявление Костиковой Н.Г., содержащее указанные сведения, не может быть признано ложным.

Соответственно, поскольку судом не установлено, что заявление Костиковой Н.Г. в орган местного самоуправления было подано с намерением причинить вред Пономаревой Л.П., то ответчик не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от степени достоверности приведенных в заявлении сведений.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска    Пономаревой Л.П. к Костиковой Н.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Л. П. к Костиковой Н. Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина