Решение от 09.09.2016 по делу № 2-4112/2016 от 18.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2016 г. дело № 2-4112/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Музафаровой М.Р.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности ФИО4, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» предъявило к ФИО1 требования о расторжении кредитных договоров №-CC-S-GV1977-143 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уральским филиалом ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого банк перечислил заемщику <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитом составила 16 % годовых, неустойка 0,5 % за каждый день просрочки. В обеспечение возврата кредита с заемщиком заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Уральским филиалом ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк перечислил заемщику <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитом составила 15 % годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение возврата кредита с заемщиком заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>». Заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно графику, однако принятые на себя обязательства не исполнял, долг погашал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг - <данные изъяты>;

- просроченные проценты - <данные изъяты>;

- проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг - <данные изъяты>;

- просроченные проценты - <данные изъяты>;

- проценты на просроченную ссудную задолженность — <данные изъяты>

Представитель ПАО «<данные изъяты>», действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании не оспаривала заявленные требования в части расторжения двух кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Оспаривала начальную продажную цену автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, пояснив, что летом 2016 года указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения, в связи с чем, его рыночная стоимость в настоящий момент ниже заявленной банком.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уральским филиалом ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого банк перечислил заемщику <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитом составила 16 % годовых, неустойка 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 19-26).

ДД.ММ.ГГГГ Уральским филиалом ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк перечислил заемщику <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитом составила 15 % годовых, неустойка 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 13-18).

Заемщик, в свою очередь, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, и уплаты процентов за пользование им, с сентября 2014 года платежи не вносит, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг - <данные изъяты>;

- просроченные проценты - <данные изъяты>;

- проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг - <данные изъяты>;

- просроченные проценты - <данные изъяты>;

- проценты на просроченную ссудную задолженность — <данные изъяты>

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договорам суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который сомнений не вызывает, представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указал, что как кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно надлежащего и своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. С сентября 2014 года платежи не производятся, заемщик не реагирует на письменные требования кредитора (л.д. 56-61). С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитных договоров.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортных средств. Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, автомобили «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, и «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежат ФИО1

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая изложенное, для определения начальной продажной цены заложенного имущества суд находит возможным принять отчеты ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-88) и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>» - <данные изъяты> Стоимость оценки автомобилей <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих оценку автомобиля «<данные изъяты>» представителем ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что стоимость заложенного автомобиля «<данные изъяты>» ниже несостоятельны, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ — <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.