Решение от 05.10.2016 по делу № 02-8189/2016 от 26.07.2016

Дело 2 -8189\16

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              дата Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио,

     при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

           наименование организации обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма , расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал менеджером по продажам и с ним был заключен договор о материальной ответственности. При исполнении трудовых отношений им были перечислены денежные средства неустановленным лицам, в связи с чем Обществу причинен ущерб.

        В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

       В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

        Суд , выслушав представителей сторон, изучив материалы дела находит требования подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от дата N 85, подпадает и должность, занимаемая ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

            В судебном заседании установлено, что ответчик в период с дата по дата работал в наименование организации в должности менеджера по продажам.

            Согласно п. 2.2.7;. п. 2.2.8; п 2.2.9 трудового договора от дата работник (ответчик) обязан незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Общества. Работник обязан бережно относиться к имуществу Общества, принимать все разумные меры по защите имущества Общества от кражи, расхищения, ущерба и нести ответственность за вверенное ему имущество Обществом. Не предпринимать действий ,  наносящих финансовый или иной ущерб Обществу.

          Должностной инструкцией ответчика её пунктом 5.4 и 5.8 предусмотрено , что Работник несет ответственность за причинение материального ущерба, за сохранность ТМЦ и  денежных средств в рамках заключенных с ним договоров о материальной ответственности.

         Приказом №56647 от 1.09.2014г. была сформирована бригада из работником ТМС 993 Серпухов в составе: руководителя бригады фио, менеджера фио, администратора фио Данным приказом была установлена полная материальная ответственность бригады за сохранность ТМЦ. Во исполнение приказа 1.09.2014г. с членами бригады был подписан договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности.

          В то же время дата между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности , по которому ответчик принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя ( л.д.140).

           Как установлено в судебном заседании правилами Общества установлено, что все наличные  денежные средства передаются в инкассацию.

          дата ответчику позвонило неустановленное лицо и сообщило, что наличные средства передавать в инкассацию не нужно , а нужно их перечислить несколькими платежами на сообщенные им «Киви кошельки». По указанию данного лица ответчик множественными переводами, сумма которых не превышала сумма, перечислил сумму в размере сумма на неизвестные ему электронные кошельки, т.е. третьим лицам, в результате чего причинил ущерб Обществу.

        Указанные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации наличных денежных средств от 8.09.2014г., актом служебной проверки от дата ; заключением по результатам служебной проверки от дата

         В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму ущерба, порядок проведения инвентаризации.

 Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что материальный ущерб был причинен работодателю по вине ответчика, который должен возместить его как материально-ответственное лицо, доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

Ответчик, занимая должность менеджера, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, при этом на основании договора от 5.08.2014 года, заключенного с ответчиком в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от дата N 85), он несет полную материальную ответственность за вверенные ему денежные средства и ценности; в результате незаконных множественных перечислений денежных средств на разные киви кошельки, т.е. третьим лицам ответчик истцу причинил материальный ущерб, который подтверждается материалами дела.

При этом доводы ответчика о том, что в настоящее время ведутся материалы проверки в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий, суд не может принять во внимание и освободить  ответчика от материальной ответственности, поскольку данные доводы не влияют на правовое рассмотрение дела в суде по обстоятельствам, изложенным выше.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: