Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8352/2015 от 28.07.2015

4г/2-8352/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

20 августа 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Величковского Л.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года (в редакции определения того же суда от 13 марта 2015 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» к Величковскому Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Величковского Л.Б. к ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» о расторжении договора, признании неприобретшим право требования по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» обратилось в суд с иском к Величковскому Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Величковский Л.Б. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» о расторжении договора, признании неприобретшим право требования по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года (в редакции определения того же суда от 13 марта 2015 года об исправлении описок) постановлено:

- исковые требования ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» к Величковскому Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить;

- взыскать с Величковского Л.Б. в пользу ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» задолженность Величковского Л.Б. по кредитному договору в размере … долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: … область, … район, … сельский округ, д. …, делянка …, участок …, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., расположенный по адресу: … область, … район, … сельский округ, д. …, улица …, дом …, состоящий из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора, условный номер …, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной … руб., способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с Величковского Л.Б. в пользу ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» расходы по госпошлине в размере … руб.;

- в удовлетворении встречных исковых требований Величковского Л.Б. к ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» о расторжении договора, признании неприобретшим право требования по кредитному договору – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описок) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Величковский Л.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 сентября 2004 года между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (кредитор) и Величковским Л.Б. (заемщик) заключен кредитный договор № …, по условиям которого Величковскому Л.Б. предоставлен кредит для целевого использования - строительства коттеджа в Московской области в размере … долларов США, сроком на … месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере …% годовых; п. 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого дома с земельным участком по адресу: … область, … район, … с.о., д. …, улица …, д. …; 28 сентября 2004 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) и Величковским Л.Б. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, по условиям которого с целью обеспечения исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № …, ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» приняло от Величковского Л.Б. в залог объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: … область, … район, … с.о., д. …, делянка …, участок …, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., расположенный по адресу: … область, … район, … сельский округ, д. …, улица …, дом …, состоящий из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора, условный номер …; договор об ипотеке удостоверен Ковалевым Е.В., исполняющим обязанности нотариуса Федорченко А.В. и зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой; 25 мая 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» заключен договор цессии № …, по условиям которого ЗАО «Юридическая консалтинговая группа» приобрело права требования по кредитному договору № … от 27 сентября 2004 года, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Величковским Л.Б.; в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии ЗАО «Юридическая консалтинговая группа» приобрело права требования по кредитному договору, в том числе на неуплаченный основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные, связанные с требованиями права в полном объеме и все права по договору об ипотеке от 28 сентября 2004 года, заключенному между Величковским Л.Б. и ЗАО «Райффайзенбанк», удостоверенному Ковалевым Е.В., исполняющим обязанности нотариуса Федорченко А.В. и зарегистрированному Московской областной регистрационной палатой 07 октября 2004 года за № …; свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, а в последующем и по договору цессии Величковский Л.Б. надлежащим образом не исполнял; по состоянию на 03 декабря 2013 года задолженность Величковского Л.Б. по кредитному договору составляет в общей сумме … долларов США, в том числе: … долларов США – сумма основного долга, … долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, … долларов США - сумма неустойки.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Величковским Л.Б. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; разрешая встречные исковые требований Величковского Л.Б. о расторжении кредитного договора, в обоснование которых Величковский Л.Б. ссылался на нарушение ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» условий кредитного договора, установленное, по мнению Величковского Л.Б., вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» существенно нарушило условия кредитного договора, Величковским Л.Б. не представлено; из решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года не следует, что ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» допустило существенное нарушение кредитного договора, которое повлекло для Величковского Л.Б. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Величковского Л.Б. о признании ЗАО «Юридическая Консалтинговая группа» неприобретшим право требования по кредитному договору в связи с отсутствием у ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» лицензии на осуществление банковской деятельности, суд исходил из того, что на дату заключения договора уступки прав требования действующее законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора, признании ЗАО «Юридическая консалтинговая группа» неприобретшим право требования по кредитному договору не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Величковского Л.Б. должно быть отказано; при этом, обязательства перед Величковским Л.Б. по кредитному договору … от 27 сентября 2004 года Банк исполнил надлежащим образом; указанная в кредитном договоре денежная сумма Банком в пользу Величковского Л.Б. предоставлена; Величковский Л.Б. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал нарушение установленных договором сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; по состоянию на 03 декабря 2013 года задолженность Величковского Л.Б. по кредитному договору составляет в общей сумме … долларов США, в том числе: … долларов США – сумма основного долга, … долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, … долларов США - сумма неустойки; поскольку Величковский Л.Б. существенно нарушил условия кредитного договора, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», права требования к ответчику Величковскому Л.Б. по кредитному договору в результате заключенного договора цессии перешли к ЗАО «Юридическая консалтинговая группа», договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, постольку с ответчика Величковского Л.Б. в пользу ЗАО «Юридическая консалтинговая группа» подлежит взысканию соответствующая задолженность в общей сумме … в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; при этом, удовлетворяя требования истца ЗАО «Юридическая консалтинговая группа» в части взыскания с ответчика неустойки, суд принял во внимание период, за который была начислена неустойка, размер неисполненных обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера; поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между Величковским Л.Б. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» заключен договор об ипотеке, права требования по которому в результате заключенного договора цессии перешли к ЗАО «Юридическая консалтинговая группа», со стороны Величковского Л.Б. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку на предмет залога - объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: … область, … район, … с.о., д. …, делянка …, участок …, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., расположенный по адресу: … область, … район, … сельский округ, д. …, улица …, дом …, состоящий из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора, условный номер …, должно быть обращено взыскание; обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено; при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из соглашения, достигнутого Величковским Л.Б. с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в договоре об ипотеке, согласно которому все заложенное недвижимое имущество оценено сторонами в размере … руб.; в связи с оспариванием Величковским Л.Б. стоимости заложенного имущества, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая не проведена ввиду необеспечения Величковским Л.Б. доступа к объектам оценки; при этом, представленный Величковским Л.Б. отчет об оценке заложенного имущества, суд не принял в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку данный отчет не отвечает требованиям, предъявляемым законом к объективным доказательствам; таким образом, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме … руб.; с учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Величковского Л.Б. в пользу истца ЗАО «Юридическая консалтинговая группа» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Величковского Л.Б. о том, что суд взыскал с него … долларов США, при том, что ответчику был предоставлен кредит в размере … долларов США, поскольку вопрос о несоразмерности неустойки был предметом оценки суда первой инстанции; довод о нарушении правил о языке, со ссылкой на то, что представленная Банком выписка составлена на английском языке, многие пункты выписки не переведены на русский язык, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку наименование операций, производившихся по счету Величковского Л.Б., изложены на русском языке; тем самым, нарушение судом положений ст. 9 ГПК РФ, не установлено; довод о том, что суд определил начальную продажную цену имущества, являющегося предметом договора об ипотеке согласно условиям соглашения об ипотеке от 28 сентября 2004 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку принимая решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании соглашения, достигнутого Величковским Л.Б. с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в договоре об ипотеке, согласно которому все заложенное имущество оценено в размере … руб., суд исходил из того, что в связи с оспариванием Величковским Л.Б. стоимости заложенного имущества, определением суда от 02 апреля 2013 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая не была проведена ввиду необеспечения залогодателем Величковским Л.Б. доступа к объектам оценки; отчет об оценке заложенного имущества, представленный Величковским Л.Б., суд не принял в качестве достоверного доказательства; представителем Величковского Л.Б. в суде повторно было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, в удовлетворении которого судом отказано; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 80 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; 02 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость объектов залога (земельного участка и жилого дома), настоящее гражданское дело направлено в экспертную организацию; однако, 23 октября 2013 года настоящее гражданское дело возвращено из экспертной организации без исполнения определения суда от 02 апреля 2013 года в связи с тем, что Величковским Л.Б. не был предоставлен доступ к объектам оценки; суд принял во внимание, что представитель Величковского Л.Б. и сам Величковский Л.Б., действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, не были лишены возможности самостоятельно интересоваться датой проведения осмотра объектов оценки при организации проведения первоначальной экспертизы, однако, такой возможностью не воспользовались.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Величковского Л.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Величковского Л.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года (в редакции определения того же суда от 13 марта 2015 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» к Величковскому Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Величковского Л.Б. к ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» о расторжении договора, признании неприобретшим право требования по кредитному договору – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев