Решение по делу № 2-2868/2016 ~ М-2473/2016 от 12.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е        №2-2868/2016

                        Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                          Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием: истца Мироненко А.В., представителя ответчика Матвеева Ю.Н., действующего по доверенности от 09.06.2016 г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Мироненко А.В. к Лопаткину А.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко А.В. обратилась    в суд с иском к Лопаткину А.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19 марта 2016 года Лопаткин А.Г.    разместил в сети Интернет на сайте «Одноклассники» информацию о том, что она является мошенницей, аферисткой, сутяжницей, воровкой, работает в агентстве «Адресат», которое обманывает клиентов и ворует у них деньги. В связи с этим, ей причинен моральный вред, т.к. она является «***» агентства недвижимости «***» и работает «***», у неё публичная профессия, её знают многие люди в городе. После этой публикации малознакомые люди побояться обращаться в её агентство, в связи с чем, доходы её компании могут упасть. Также в обсуждениях ответчик указывает, что у неё куча любовников, которые её одевают. Между тем, она живет в браке с супругом, имеет несовершеннолетнего ребенка, которые видели данную публикацию, в связи с чем, с ребенком у неё состоялся неприятный для неё разговор. Действия ответчика причиняют ей физические и моральные страдания, в связи с чем, она принимает успокоительные таблетки. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, убрать во всех социальных сетях информацию порочащего характера, напечатать опровержение, а также публично извиниться на странице социальной сети «Одноклассники» и в группе «Ачинск», взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы 10 700 руб., расходы по госпошлине 300 руб. (л.д.3).

Истец Мироненко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, пояснив, что Лопаткин А.Г. удалил оспариваемые сведения из социальной сети «Одноклассники» в общем доступе и группе «Ачинск», в связи с чем, на требованиях о возложении обязанности удалить порочащие сведения не настаивала.

В остальной части исковые требования поддержала и просила обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую её, как физическое лицо, не связанную с её предпринимательской деятельностью, напечатать текст опровержения в социальной сети «Одноклассники» в общем доступе и созданной Лопаткиным А.Г. группе «Ачинск» согласно представленной ею редакции (л.д. 87).

Ответчик Лопаткин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.86). Его представитель Матвеев Ю.Н. иск признал частично, поддержал ранее представленный в дело письменный отзыв, в котором указал, что Мироненко А.В. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора (л.д. 80). Дополнительно пояснил, что после обращения истца в суд, Лопаткин А.Г. удалил оспариваемую информацию из социальной сети «Одноклассники» в общем доступе, готов в добровольном порядке напечатать текст опровержения и компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб. Предложил истцу заключить мировое соглашение, от которого Мироненко А.В. отказалась. Также пояснил, что слово «воровка» в оспариваемых сведениях отсутствует, в группе Ачинск сведения не размещались.

Выслушав истца и    представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

     Из материалов дела следует, что Лопаткин А.Г. зарегистрирован в социальной сети Интернет «Одноклассники» под именем «***».

18 марта 2016 года в социальной сети «Одноклассники» Лопаткин А.Г. на странице общего доступа разместил информацию о Мироненко А.В. следующего содержания: «Осторожно мошенница! Мироненко А. Сутяжница и аферистка… Украла с моего стола документ и размахивает им в Интернете, понося мою семью и дом… Наконец-то я могу отплатить этой мрази» (л.д.27,34,35).

21 марта 2016 года Лопаткин А.Г. в социальной сети «Одноклассники»      на странице общего доступа    разместил информацию о Мироненко А.В. следующего содержания: «…Аферистка или как назвать человека, который хочет разорить мой дом, пустить нас по миру… Все признаки мошенничества налицо и на лице…» (л.д.40). «… она на суде обещала закрыть ателье, представители которых пришли нас поддержать…» (л.д.46).

22 марта 2016 года в социальной сети «Одноклассники» Лопаткин А.Г. на странице общего доступа разместил информацию о Мироненко А.В. следующего содержания: «Эта сволочь грозит натравить на меня своих соседей…» (л.д.48). «Вроде муж есть и любовник, как минимум одного знаем…» (л.д.50).

Судом установлено, что Мироненко А.В. зарегистрирована в качестве «***» с 18.01.2012 г. с основным видом деятельности «***» (л.д.81-82).

Разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. Если стороной спора о защите деловой репутации является индивидуальный предприниматель, оспаривающий сведения, не относящиеся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

        Учитывая, что Мироненко А.В. оспаривает сведения, не относящиеся к её предпринимательской деятельности, доводы ответчика о подведомтвенности спора Арбитражному суда не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что Мироненко А.В. обратилась в суд с иском к Лопаткиной О.Э. о защите прав потребителей, в связи с некачественным оказанием услуг по химчистке и ремонту шубы, третьим лицом по которому является Лопаткин А.Г. (л.д. 92). Также Мироненко А.В. разместила в сети Интернет свои комментарии о том, что в химчистке, в которую она обратилась, портят вещи и рекомендовала в неё    не обращаться. После этого, ответчик Лопаткин А.Г. разместил оспариваемую информацию.

Факт распространения указанных сведений в социальной сети Интернет    «Одноклассники» на странице общего доступа подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 27.04.2016 г., составленным нотариусом (л.д.5-66).

Из объяснений Мироненко А.В. следует, что указанная информация была также размещена в созданной Лопаткиным А.Г. группе «Ачинск» в социальной сети «Одноклассники», доступ в которую имеют только ограниченный круг лиц, с разрешения администратора группы, т.е. Лопаткина А.Г. После размещения оспариваемой информации, Лопаткин А.Г. закрыл ей доступ в группу «Ачинск», в связи с чем, она не имеет возможности зайти в группу и представить письменные доказательства распространения оспариваемых сведений в группе «Ачинск». В связи с этим, Мироненко А.В. в обоснование своих доводов представила свидетелей ФИО и ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что весной 2016 г в социальной сети «Одноклассники» в группе «Ачинск», созданной Лопаткиным А.Г., в переписке Лопаткин А.Г. называл Мироненко А.В. «мразь», написал, что у неё есть любовник.

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что в социальной сети «Одноклассники» на странице общего доступа Лопаткин А.Г. разместил фотографию Мироненко А.В. и написал, что она сутяжница, мошенница, украла документы, называл её мразью.

Таким образом, судом установлено, что в социальной сети «Одноклассники» в группе «Ачинск» Лопаткин А.Г. разместил сведения о том, что у Мироненко А.В. есть любовник,    а также в переписке называл её «мразь».

Представитель ответчика Матвеев Ю.Н. отрицал факт распространения оспариваемой информации в группе «Ачинск», созданной Лопаткиным А.Г., при этом доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Из объяснений Мироненко А.В. и представителя ответчика Матвеева Ю.Н. установлено, что Лопаткин А.Г. удалил оспариваемую информацию на странице общего доступа и созданной им группы «Ачинск».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

     Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом характера распространенных ответчиком сведений, суд исходит из того, что сведения о том, что Мироненко А.В. «Украла с моего стола документ…», «… есть и любовник, как минимум одного знаем…» является утверждением о фактах, доказательств о достоверности которых, ответчиком не представлено.

В то же время, сведения «Осторожно мошенница! Мироненко А. Сутяжница и аферистка…», «…Аферистка или как назвать человека, который хочет разорить мой дом, пустить нас по миру…, «Все признаки мошенничества налицо и на лице…», являются оценочным суждением, субъективным мнением ответчика, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Фраза «…она на суде обещала закрыть ателье, представители которых пришли нас поддержать…», не является утверждением о фактах и не носит порочащий характер.

Согласно ст. 5.61 КоАП РФ оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорблением обычно расцениваются слова, относящиеся к разряду ненормативной лексики, используемой при отрицательной оценке личности гражданина. Под неприличной формой, по мнению суда, следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно словарю русского языка Ожегова С.И. слово «мразь» носит разговорный презрительный характер, употребляется о ком-то дрянном, ничтожном (Москва, «Оникс 21 век», «Мир и образование» 2004, с. 464). Слово «сволочь» означает негодяй мерзавец (там же с. 922).

На основании изложенного, употреблением ответчиком таких оценок в отношении Мироненко А.В. как «мразь» и «сволочь» к ненормативной лексике не относятся, однако носят оскорбительный и унизительный характер, противоречат общепринятым правилам поведения в обществе, манере общения между людьми, в связи с чем, подлежит защите в порядке ст. 151 ГК РФ.

Присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав гражданина. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В связи с этим, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер распространенной информации, нравственные страдания истца, отсутствие доказательств о тяжести нравственных страданий и индивидуальных особенностях истца, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с распространением недостоверных сведений, и считает возможным взыскать    в пользу Мироненко А.В. 5000 руб.

Как следует из разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующего действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 5-ти дней со дня вступления в силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, путем размещения в социальной сети Интернет «Одноклассники» на странице общего доступа текста опровержения следующего содержания: «Решением Ачинского городского суда от 25 июля 2016 года признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении Мироненко А.В. о том, что она «Украла с моего стола документ…», у неё «есть любовник, как минимум одного знаем».

Также суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение –5-ти дней со дня вступления в силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, путем размещения в социальной сети Интернет «Одноклассники» в группе «Ачинск», администратором которой является Лопаткин А.Г., текста опровержения следующего содержания: «Решением Ачинского городского суда от 25 июля 2016 года признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении Мироненко А.В. о том, что      у неё «есть любовник, как минимум одного знаем».

Между тем, требования о возложении на Лопаткина А.Г. обязанности публично извиниться удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно справке нотариуса, за обеспечение доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет, Мироненко А.В. понесла расходы в сумме 10 700 руб. (л.д.4), согласно квитанции при подаче иска ею оплачена госпошлина 300 руб. (л.д. 2). В связи с этим, с Лопаткина А.Г. в пользу Мироненко А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                       Р Е Ш И Л :

          Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Лопаткиным А.Г. в марте 2016 года в социальной сети Интернет «Одноклассники» на странице общего доступа о том, что Мироненко А. «Украла с моего стола документ…», у неё «… есть любовник, как минимум одного знаем…».

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Лопаткиным А.Г. в марте 2016 года в социальной сети Интернет «Одноклассники» в группе «Ачинск» о том, что у Мироненко А. «… есть любовник, как минимум одного знаем…».

Обязать Лопаткина А.Г. в течение 5-ти дней со дня вступления в силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, путем размещения в социальной сети «Одноклассники» на странице общего доступа текста опровержения следующего содержания: «Решением Ачинского городского суда от 25 июля 2016 года признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении Мироненко А.В. о том, что она «Украла с моего стола документ…», у неё «есть любовник, как минимум одного знаем».

Обязать Лопаткина А.Г. в течение 5-ти дней со дня вступления в силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, путем размещения в социальной сети «Одноклассники» в группе «Ачинск», администратором которой является Лопаткин А.Г., текста опровержения следующего содержания: «Решением Ачинского городского суда от 25 июля 2016 года признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении Мироненко А.В.о том, что    у неё «есть любовник, как минимум одного знаем».

Взыскать с Лопаткина А.Г. в пользу Мироненко А.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 11 000 рублей, всего 16 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья                                                  Т.Н. Настенко