Решение по делу № 2-141/2017 ~ М-219/2017 от 29.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2017г.

Акушинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при секретаре – ФИО4, а также с участием:

-представителя истца по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее ООО «ИнвестСтрой») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Акушинский районный суд РД с иском о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-14-14-ти этажного 6-ти секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, корпус 2, по адресу: <адрес>, городское поселение Поварово, дачный <адрес>, микрорайон №, северная часть кадастрового квартала 50:09:0090201 (далее по тексту - Многоквартирный дом).

По условиям данного договора ответчик обязался построить указанный дом и в 3 квартале 2015 года сдать ей указанную квартиру, а она как участник долевого строительства обязалась уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве № от 02.05.2015г. цену в размере 50709 рублей за один кв. м, а всего 2206348.59 рублей за объект долевого строительства (квартиру): состоящее из 1 (одной) комнаты, расположенное на 5 (пятом) этаже многоквартирного дома, во 2 (второй) секции, номер на площадке (слева направо от пожарной лестницы) 3 (три), номер <адрес> (восемьдесят три), общей проектной площадью, включая площадь лоджий и балконов без понижающих коэффициентов - 43,51 (сорок три целых пятьдесят одна сотая) кв.м, общей проектной площадью без учета площади лоджий и балконов - 40,31 (сорок целых тридцать одна сотая) кв.м, общей проектной площадью, включая площадь лоджий и балконов с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 и для балконов 0,3 - 41,91 (сорок одна целая девяносто одна сотая) кв.м, и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от 02.05.2015г. № зарегистрирован в Росреестре 18.05.2015г. номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 50 50/009/50/009/005/2015-6396/1(6397/1).

Ею полностью и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 02.05.2015г. № была внесена цена договора участия в долевом строительстве, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве от 02.05.2015г.№ срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2015г.

Однако ответчиком в указанный срок объект долевого строительства не был передан.

Квартиру согласно акта приема-передачи передали 23.07.2017г.

Время просрочки составило 657 дня (по 23.07.2017г.).

Ее устные обращения с конца ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком были проигнорированы, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к ним с претензией, которую направила в адрес ответчика 01.06.2017г.

Данную претензию ответчик получил 09.06.2017г., но никакого ответа от него не последовало.

Таким образом, сумма неустойки с 01.10.2015г. (начало ДД.ММ.ГГГГг.) по 23.07.2017г. (день сдачи квартиры) составляет 875037 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил возложенные на себя обязанности ей пришлось обратиться за помощью к юристу, с которым заключен договор оказания юридических услуг и оплачено за представление моих интересов по данному делу 25 000 руб. также у нотариуса была оформлена доверенность и понесены расходы в размере 1900 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в ее пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договора срока передачи квартиры в размере 875037 (восемьсот семьдесят пять тысяча тридцать семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя для участия в рассмотрении данного дела в размере 1900 руб.

ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что указанные в отзыве ответчика доводы считает необоснованными и не подлежащими учету при определении размера неустойки, т.к. истец неоднократно обращалась в адрес ООО «ИнвестСтрой» в том числе письменно на добровольное исполнение своих обязанностей в том числе по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако требования истца были проигнорированы.

Ответчик затянул исполнение своих обязанностей почти на два года, в течении которых ФИО1 была вынуждена понести огромные денежные расходы на наем жилья в <адрес>, которое по вине ответчика она обязана была снимать на протяжении 2 лет, для одинокой матери обеспечивающей и воспитывающей 7 летнюю дочь, которая находится на ее полном иждивении, данные расходы (20000 рублей в месяц) являются значительными, и своевременная сдача квартиры играла большую роль в данной семье.

Все указываемые в отзыве ответчика обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе принятие нормативных и не нормативных актов, действия органов власти, имели место до заключения договора № от 02.05.2015г., и при заключении договора долевого участия, ответчик осознавал и допускал все риски, которым подтверждены предприниматели при осуществлении своей коммерческой деятельности.

В материалы дела поступил отзыв ООО «ИнвестСтрой» на исковое заявление, в котором ответчик указывал на то, что просрочка передачи квартиры вызвана обстоятельствами в полной мере независящими от действий ответчика, в том числе принятий законов <адрес> в 2014 году, также изданием главой Поварово Солнечногорского муниципального района <адрес> Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости корректировки проекта планировки территории, что предполагает изменение и технико-экономических показателей строительства микрорайона №.

В связи с утверждением новых проекта планировки территории микрорайона № и технико-экономических показателей, ответчик совместно с Администрацией муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района <адрес> и Администрацией Солнечногорского муниципального района <адрес>, в силу статьи 45 (Подготовка и утверждение документации по планировке территории), часть 5.1. статьи 46 (Особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа) Градостроительного кодекса, заново проводили общественные слушания с жителями городского поселения Поварово.

Таким образом, односторонние действия органов власти привели к приостановке строительства многоквартирного дома почти на 2 (два) года, и невозможности ответчика передать объект долевого строительства истцу в установленный договором срок.

В декабре 2015 года ответчик уведомил всех участников долевого строительства о возникшей ситуации и об изменении срока передачи объектов долевого строительства входящих Таким образом, ответчик, являясь добросовестным застройщиком, в соответствии с требованиями Федерального закона №214-ФЗ своевременно и в полном объеме проинформировал Истца об изменении срока передачи объекта долевого строительства, с указанием причин, послуживших основанием для изменения срока передачи объекта долевого строительства.

На вышеуказанные уведомления ответчика какого-либо ответа истцов о согласии либо отказе подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору о продлении срока передачи объекта долевого участия (квартиры) от истцов не поступило.

Ответчик предпринял все возможные усилия для завершения строительства Многоквартирного дома в заявленные ранее сроки, по объективные обстоятельства (рассматриваемые в комплексе) не позволили это сделать.

Ввиду указанного ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, размер компенсации за моральный вред до 3 000 (трex тысяч) рублей 00 копеек, размер штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, размер компенсации расходов на представителя - до 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части ответчик считает исковые требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, своего представителя в заседание суда не направил, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в связи с удаленностью нахождения.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников судебного заседания согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-14-14-ти этажного 6-ти секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, корпус 2, по адресу: <адрес>, городское поселение Поварово, дачный <адрес>, микрорайон №, северная часть кадастрового квартала 50:09:0090201 (далее по тексту - Многоквартирный дом).

По условиям данного договора ответчик обязался построить указанный дом и в 3 квартале 2015 года сдать ей указанную квартиру, а она как участник долевого строительства обязалась уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве № от 02.05.2015г. цену в размере 50709 рублей за один кв. м, а всего 2206348.59 рублей за объект долевого строительства (квартиру): состоящее из 1 (одной) комнаты, расположенное на 5 (пятом) этаже многоквартирного дома, во 2 (второй) секции, номер на площадке (слева направо от пожарной лестницы) 3 (три), номер <адрес> (восемьдесят три), общей проектной площадью, включая площадь лоджий и балконов без понижающих коэффициентов - 43,51 (сорок три целых пятьдесят одна сотая) кв.м, общей проектной площадью без учета площади лоджий и балконов - 40,31 (сорок целых тридцать одна сотая) кв.м, общей проектной площадью, включая площадь лоджий и балконов с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 и для балконов 0,3 - 41,91 (сорок одна целая девяносто одна сотая) кв.м, и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от 02.05.2015г. № зарегистрирован в Росреестре 18.05.2015г. номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 50 50/009/50/009/005/2015-6396/1(6397/1).

Ею полностью и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 02.05.2015г. № была внесена цена договора участия в долевом строительстве, что подтверждается платежными документами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 3.1.3 вышеуказанного договора договора ответчик обязуется завершить строительство и обеспечить сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, в сроки установленные в проектной документации и передать объект долевого строительства участнику не позднее срока, указанного п. 1.6 данного договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 3 квартал 2015г.

В связи с тем, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Согласно пункту 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством РФ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ответчиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из материалов дела в адрес истца были направлены уведомления от 24.07.2015г. №, от 23.12.2015г. №, от 29.07.2016г. № о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора путем подписания дополнительного соглашения к договору, в котором был установлен новый срок ввода комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора изменения предусмотренного данным договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации ( п.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При отсутствии подписанного дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, касающегося переносов срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд исходит из тех сроков, которые предусмотрены указанным договором участия в долевом строительстве.

Поскольку гражданским законодательством и условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, продление разрешения строительства, изменения в 2014 году законодательства Московской Области, пересмотр инвестиционных контрактов в 2013г. <адрес> на территории <адрес>, корректировки генерального плана развития <адрес>, издание Постановления № от 15.10.2013г. главой МО городского поселения <адрес>, изменения проектной документации, обусловленные необходимостью уточнения технических решений, на что ссылается ответчик, не могут служить основанием для одностороннего изменения ответчиком условий договора, который был заключен в 2015 году и освобождение ответчика от уплаты неустойки.

Как следует из отзыва, ответчик ссылаясь на п. 10.1 договора указывает на наличие событий форс-мажора и ссылаясь на п. 10.2 договора указывает, что срок выполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течении которого действовал форс-мажор. Однако указанные ответчиком события имели место до заключения договора долевого участия № от 02.05.2015г. и не могут быть признаны событиями форс-мажора при рассмотрении данного спора, т.к. данный фактор относится к предпринимательскому риску ответчика, который он обязан предполагать и учитывать при осуществлении своей коммерческой деятельности, в том числе при привлечении средств граждан по договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта подлежит начислению неустойка, признаются судом правомерными.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не приложен расчет неустойки, заявленный в исковом заявлении размер неустойки при проверке не соответствует заявленному сроку просрочки – 657 дней.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 01.10.2015г. (начала ДД.ММ.ГГГГг.) по 23.07.2017г. (день сдачи квартиры), что составляет 875037 руб.

На судебном заседании представителем истца был представлен расчет неустойки за период с 01.10.2015г. по 22.07.2017г. включительно (661дней), т.е. на день фактического исполнения по формуле 2206348.59*661*2*1/300*9% = 875037 руб.

Расчет неустойки применительно к периоду с 01.10.2015г. по 22.07.2017г. включительно, судом проверен и признан обоснованным.

При данном расчете применена ставка рефинансирования 9%, согласно буквального содержание пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка, действующая на день исполнения обязательства, коим в настоящем случае является 23.07.17г.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичный подход к применению ст. 333 ГК РФ содержится в Определении Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-5.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приводимых в обоснование отзыва на исковое заявление, согласие ответчика с тем, что предусмотренные договором сроки были нарушены, неоднократное изменение сроков в направленных в адрес истца сообщениях о невозможности завершения строительства в установленный срок, а также с учетом достаточно большого периода просрочки который составил 661 дней, суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в 10000 руб. в счет компенсации морального вреда для истца.

Суд с учетом изложенного считает необходимым взыскать с ответчика в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 500000 рублей и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 510000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела претензия истицы направленная в адрес ответчика 01.06.2017г. о добровольной выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 255 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах имеется заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в связи с чем, суд с учетом мер принятых ответчиком для завершения строительства многоквартирного дома и информирования истца в установленном порядке о переносе срока, также учитывая срок просрочки исполнения обязательства в 661 дней, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Истцом суду представлен договор от 16.08.2017г. заключенный между ФИО1 и ФИО7 на оказание юридических услуг, по данному договору истец поручает, а ФИО5 принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Акушинский районный суд Республики Дагестан и дальнейшему сопровождению искового заявления ФИО1 к ООО "ИнвестСтрой" с требованием о взыскании неустойки в размере 875037 (восемьсот семьдесят пять тысяча тридцать семь) руб., компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб. и штрафа в размере 50 % предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - за ненадлежащее исполнение ООО "ИнвестСтрой" договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 02.05.2015г., также суду представлено приложение№ к данному договору в виде расписки в получении наличных денежных средств в счет оплаты по договору в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе, на подготовку претензии и иска, продолжительность рассмотрения дела, суд определил, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность на имя ФИО5 дает полномочия последнему представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе судебных, правоохранительных органах, органах государственной власти, надзорных инстанциях, службе судебных приставов и других службах.

В связи с чем, указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО5 не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ответчику о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 500000 рублей, требование имущественного характера неподлежащее оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «ИнвестСтрой» в бюджет МО «<адрес>» составляет 8200 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ф «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 сумму в размере 722000 (семьсот двадцать две тысяч) руб., из них:

- неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца.

Председательствующий М.М. Исмаилов