Решение по делу № 33-2439/2019 от 06.02.2019

Судья: О.А. Свиридова 33-2439/2019

Гражданское дело №2-2192/2018            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего         Емелина А.В.

    судей                     Сафоновой Л.А, Набок Л.А.

    при секретере                 Лещёвой А.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушина С.А. к Супониной А.В., Селиверстову С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

встречному иску Супониной А.В. к Семушину С.А. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Семушина С.А. в лице представителя на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Семушина С.А. – Кочергова Д.А., действующего на основании доверенности, удостоверения и ордера адвоката возражения на жалобу представителя ответчика Супониной А.В. – Долгановой Д.С., действующей на основании доверенности, удостоверения и ордера адвоката

УСТАНОВИЛА:

Семушин С.А. обратился с иском к Супониной А.В., Селиверстову С.В., с учетом уточнения требований просил:

-перевести на Семушина С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 2000 +/- 31 кв.м., заключенному между продавцом Селиверстовым С.В. и покупателем Супониной А.В., номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ;

-указать, что решение является основанием для регистрации права собственности истца на данный земельный участок;

-взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 12 200 рублей;

-признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства площадью 670,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 2000 +/- 31 кв.м.;

-указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на указанный объект незавершенного строительства.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, продан Супониной А.В.

Между тем, ранее данный участок принадлежал ответчику Селиверстову С.В.. На данном земельном участке в течении последних семи лет истцом строился жилой дом, который представляет из себя двухэтажное строение с бетонным цоколем. Строительство дома истец осуществлял с согласия прежнего собственника Селиверстова С.В., так как с ним имелась договоренность о выкупе данного земельного участка или его мену.

О том, что прежний собственник продал земельный участок истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении искового заявления Супониной А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений.

Таком образом, Селиверстов С.В. обязался продать или обменять указанный земельный участок, однако своих обязательств не исполнил и произвел без уведомления отчуждение земельного участка иному лицу Супониной А.В.

Кадастровая стоимость спорного участка составляет 448 920 руб. Для возможности урегулирования спора адвокат истца предложил Супониной А.В. выкупить земельный участок за 500 000 рублей. Однако, ответчица предложение не приняла, в процессе разговора озвучила сумму в 5 000 000 рублей, что завышено более чем в 11 раз от кадастровой стоимости.

Истец считает, что ответчик Селиверстов С.В. должен был направить предложение о продаже участка истцу, как собственнику жилого дома, чем соблюсти преимущественное право выкупа данного земельного участка.

Истец готов выкупить земельный участок за сумму, указанную в договоре купли-продажи в 900 000 рублей, в подтверждении чего им был совершен платеж в размере 900 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Супониной А.В. предъявлен встречный иск к Семушину С.А., в котором просила:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 670,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 2000 +/- 31 кв.м.;

- истребовать из чужого незаконного владения Семушина С.А. часть земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 2000 +/- 31 кв.м., расположенную под самовольной постройкой;

- устранить нарушенное право Супониной А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2000 +/- 31 кв.м., обязав Семушина С.А. за счет собственных средств в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти после демонтажа самовольную постройку с земельного участка;

- в случае невыполнения ответчиком по встречному иску действий по сносу самовольной постройки в установленный срок, предоставить Супониной А.В. право сноса данной постройки за счет ответчика Семушина С.А. с последующим взысканием с него необходимых на снос расходов;

- взыскать с Семушина С.А. в пользу Супониной А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Супониной А.В. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, на котором Семушиным С.А. осуществлено строительство объекта недвижимости со степенью готовности 63,5 %, площадью 670,1 кв.м. Правомочие на осуществление строительства на земельном участке, не находящемся в собственности Семушина С.А.не представлено. Разрешительная документация на строительство не представлена. Таким образом, строительство является самовольным. Возведенный объект полностью расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, чем нарушены ее права как собственника земельного участка, ограничено право пользования принадлежащим имуществом.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Семушина С.А. к Супониной А.В., Селиверстову С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать.

Встречные исковые требования Супониной А.В. к Семушину С.А. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе самовольной постройки удовлетворить частично, а именно:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 670,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2000 +/- 31 кв.м.;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика Семушина С.А. часть земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2000 +/- 31 кв.м., расположенную под самовольной постройкой;

- устранить нарушенное право Супониной А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадью 2000 +/- 31 кв.м., обязав Семушина С.А. за счет собственных средств в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывезти после демонтажа самовольную постройку с земельного участка;

- взыскать с Семушина С.А. в пользу Супониной А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель Семушина С.А. просил отменить решение суда, постановив новое решение об удовлетворении его иска, а так же отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, представленным сторонам доказательствам, а так же неверно применил нормы материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Представитель истца Семушина С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Супониной А.В., удовлетворив иск Семушина С.А..

Представитель ответчика Супониной А.В в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав заключение прокурора, участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что Супонина А.В. на основании договора купли-продажи приобрела у Селиверствова С.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с ч.5 ст.1 данного закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Супониной А.В. на спорный земельный участок, что подтверждается Выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела так же установлено, что до заключения договора купли-продажи земельного участка между Селиверстовым С.В. и Супониной А.В., Семушин С.А. возвел на спорном земельном участке деревянный срубовой дом. При этом Семушин С.А. начал возведение спорной постройки без получения соответствующих разрешений, предусмотренных законодательством, на земельном участке ему не принадлежащем, что им не оспаривалось.

Доводы Семушина С.А о том, что с Селиверстовым С.В имелась договоренность о приобретении им земельного участка в будущем, либо его обмене, не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

В обоснование своих исковых требований о признании за Семушиным С.А право собственности на объект незавершенного строительства площадью 670,1 кв.м., расположенный на спорном земельном участке, сторона истца ссылается на абз.2 ч.3 ст.222 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание постройки в качестве объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Однако, данный объект незавершенного строительства не стоит на техническом учете, а также не поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности не приобретает.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 Постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч.2 ст.48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.Возведение спорного объекта истцом начато на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо праве, без получения разрешения на строительство, а также без необходимой проектной документации.

Представленные истцом технический план объекта незавершенного строительства, составленный кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на строительные работы №№ и заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>», не относится к указанным выше разрешительным документам на строительство. Кроме того, оценка указанных документов имела бы правовое значение для признания за истцом права на самовольную постройку, только в том случае, если бы ему на законном основании принадлежал земельный участок, на котором расположено спорное строение.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права, пришел к верному выводу о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство. Даже если на создание самовольной постройки у застройщика были все разрешения, однако выяснится, что земельный участок принадлежит другому лицу, оснований для признания права собственности за застройщиком нет. Данное право может возникнуть только у правообладателя земельного участка на основании соответствующего решения по делу по его иску к застройщику. Единственное, на что может рассчитывать застройщик, так это на возмещение расходов на постройку (абз.2 п.25 Постановления Пленума №10/22).

В силу вышеизложенного, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Семушин С.А. какими-либо правами на спорный земельный участок не обладает.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При таких обстоятельствах обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании за Семушиным С.А права собственности на объект незавершенного строительства.

Правильно оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, верно применив нормы материального права, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о переводе на Семушина С.А. права и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый №, площадью 2000 +/- 31 кв.м., заключенному между продавцом Селиверстовым С.В. и покупателем Супониной А.В., номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.250 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Преимущественное право покупки или аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, осуществляется в порядке, установленном ст.250 ГК РФ.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В данном случае закон регламентирует правоотношения между собственниками объекта недвижимости, обладающими правом долевой собственности. Однако, Семушин С.А. собственником спорного строения не является.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.7 ст.1 Федерального закона 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона).

Статья 14 Федерального закона №218-ФЗ устанавливает перечень документов необходимых для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Право собственности на объект незавершенного строительства за Семушиным С.А. не зарегистрировано, доказательств обратного им не представлено, спорный объект является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности истца.

Таким образом, в силу прямого указания закона Семушин С.А собственником спорного имущества не является, следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.250 ГК РФ

В связи с чем, судом верно отказано в удовлетворении исковых требований Семушина С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, заключенного между ответчиками.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что Семушиным С.А не представлено доказательств наличия у него необходимой разрешительной документации на строительство объекта неоконченного строительством, регистрации права собственности на него в федеральном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке под возведенную постройку, суд пришел к верному выводу о том, что спорный объект, возведенный истцом на земельном участке, принадлежащем Супониной А.В., в силу п.п. 1и 2 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

    Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции встречные исковые требования о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства площадью 670,1 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2000 +/- 31 кв.м., истребовании из чужого незаконного владения ответчика Семушина С.А. части земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2000 +/- 31 кв.м., расположенного под самовольной постройкой и устранении нарушенного права Супониной А.В. на земельный участок путем обязания Семушина С.А. за счет собственных средств демонтировать и вывезти после демонтажа самовольную постройку с земельного участка подлежат удовлетворению.

    Данный вывод суда основан на правильной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Супониной А.В. представлены доказательства принадлежности ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, отсутствия между ней и Семушиным С.А. отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также наличие индивидуально-определенных признаков земельного участка.

Семушин С.А. не отрицал нахождение в его пользовании (в виде строительства срубового дома) земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждает фактическую утрату владения истребуемого имущества.

Таким образом, суд установил наличие совокупности условий, при которых требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание сложность исполнения решения в данной части, а также то, что действия могут быть совершены только ответчиком, суд правильно в силу ст.206 ГПК РФ установил срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению, в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований об указании в решении суда в случае невыполнения ответчиком по встречному иску действий по сносу самовольной постройки в установленный срок, предоставить Супониной А.В. право сноса данной постройки за счет истца - ответчика Семушина С.А. с последующим взысканием с него необходимых на снос расходов, поскольку данное требование заявлено преждевременно, и может быть реализовано в порядке исполнения решения суда.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Супониной А.В. понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, верно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Супониной А.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые обоснованно взысканы с Семушина С.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны по делу с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семушина С.А. в лице представителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: