Постановления по делу № 16-3515/2020 от 15.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              №16-3515/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                            23 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28.01.2020, решение Забайкальского краевого суда от 16.03.2020, вынесенные в отношении Арсентьева Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28.01.2020 Арсентьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 098 руб. 57 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением Забайкальского краевого суда от 16.03.2020 постановление от 28.01.2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Арсентьева А.А. – Гнилуша А.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

          В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕвразЭС) под товарами для личного пользования понимают товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования определены в главе 37 ТК ЕвразЭС.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕвразЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕвразЭС к товарам для личного пользования, положения названной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕвразЭС.

В главе 17 ТК ЕвразЭС сказано (пункт 1 статьи 104), что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕвразЭС.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 статьи 104 ТК ЕвразЭС такое декларирование осуществляется в электронной или письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Арсентьева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы районного суда о том, что Арсентьев А.А. перемещал через таможенную границу Союза товар, подлежащий декларированию, с не декларированием по установленной форме, а именно с подачей декларации.

С учетом количества товара, а также частоты пересечения Арсентьевым А.А. таможенной границы, был сделан вывод о невозможности его отнесения к товарам, предназначенным для личного пользования.

Совершение Арсентьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д.16), копией паспорта Арсентьева А.А. (л.д.19-22), объяснениями Арсентьева А.А. (л.д.28-30), заключением эксперта (л.д.55-62), протоколом об административном правонарушении (л.д.95-105), оцененными в совокупности с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Арсентьева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При квалификации действий Арсентьева А.А. должностные лица таможенного органа в ходе административного расследования, а также судебные инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно исходили из того, что с учетом упоминавшихся ранее критериев товары, перемещавшиеся им через таможенную границу, не предназначены для личного пользования.

Оснований не согласиться с таким выводом вопреки доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление не содержит ссылок на объяснение Арсентьева А.А., в котором Арсентьев А.А. подтверждает, что часть товаров предназначена не для личного пользования.

В постановлении указано, что инспектор таможни, исходя из ранее данных объяснений Арсентьева А.А., признал, что данный товар перемещается не для личного пользования.

Анализируя письменные объяснения Арсентьева А.А. (л.д.28-30), из которых усматривается, что один и тот же товар перемещался через границу с промежутком в один месяц, вывод инспектора сомнений в своей законности не вызывает.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в деянии Арсентьева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Административное наказание назначено Арсентьеву А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Назначая Арсентьеву А.А. административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, суды на основе всесторонней оценки содеянного и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, пришли к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Арсентьева А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28.01.2020, решение Забайкальского краевого суда от 16.03.2020, вынесенные в отношении Арсентьева Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гнилуша А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       И.В.Конкина