Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3451/2013 от 04.04.2013

№ 4г/5-3451/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Климова А.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.04.2013 г., на заочное решение мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы от 15.04.2009 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда от 21.01.2010 г. по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Климову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Климову А.Р. о возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 29.01.2006 г. произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ХХХХХ, под управлением М.А.А., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ХХХХХХХ, которым управлял Климов А.Р., признанный виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль Скания, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах», получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составила ХХХХХХХ руб. ХХ коп.

Гражданская ответственность Климова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Генеральный страховой альянс», которое в счет возмещения причиненного ущерба произвело в пользу истца выплату в пределах установленного лимита.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму невозмещенного убытка в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХХХХХХХ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы от 15.04.2009 г. постановлено:

Взыскать с Климова А.Р. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба ХХХХХХХХ., возврат государственной пошлины в размере ХХХХХ.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.01.2010 г. заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы от 18.03.2013 года, вступившим в законную силу 03.04.2013 г. заявителю Климову А.Р. восстановлен срок для подачи жалобы в кассационном порядке.

Таким образом, данные требования заявителем соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями ст. ст. 56, 67, 88, 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.01.2006 г. произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением М.А.А., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ХХХХХХХХХ, которым управлял Климов А.Р.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водителем Климовым А.Р. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло указанное ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой ДТП, доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Скания, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах», получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа деталей, на основании представленного истцом заказ-наряда, составила ХХХХХХХХХХ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ» Климова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Генеральный страховой альянс», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита по ОСАГО сумме ХХХХХХХХ рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения ООО «Генеральный страховой альянс», проверив представленный истцом расчет, исходил из того, что иск является законным и обоснованным, поскольку факт причинения вреда был установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств, размер ущерба надлежащим образом не оспорен, в силу ст. 965 ГК РФ право требования перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГК РФ.

Апелляционная инстанция Никулинского районного суда г. Москвы, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, согласилась с его выводами, указав на то, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют представленным материалам.

Довод заявителя о том, что размер причиненного ущерба существенно завышен, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказался от проведения судебной авто-технической экспертизы.

Таким образом, выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Климова А.Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы от 15.04.2009 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда от 21.01.2010 г. по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Климову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова