Решение по делу № 2-118/2021 ~ М-79/2021 от 24.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 14.02.2020г. в районе 307 км. + 200 м. автодороги Ростов-на-Дону от М-4 Дон к <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2704 Е9 с государственными регистрационными знаками Е 650 ОО 126 RUS, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 с государственными регистрационными знаками А 654 0Х 126 RUS под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему же, который по инерции от данного столкновения допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками О 104 РТ26 RUS, под управлением водителя ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД 14.02.2020г. вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым виновником данного дорожно-транспортного происшествии признан водитель ФИО2 Указанное постановление вступило в законную силу и участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему ФИО1 автомобилю Лада-219010 с государственными регистрационными знаками А 654 0Х 126 RUS, была установлена указанным постановлением о наложении административного штрафа от 14.02.2020г., вынесенным должностным лицом ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 14.02.2020г. виновником дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и причинителем вреда является ответчик ФИО2

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком будут являться водитель ФИО2 и собственник автомобиля ФИО3

ФИО7 заключил договор с ИП «ФИО8» о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому, согласно квитанции № от 05.03.2020г., им была произведена оплата за оказанные услуги по оценке в размере 7000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба автомобилю Лада 219010 с государственными регистрационными знаками А 654 0Х 126 RUS составила 270960,08 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 270960,08 руб.

26.02.2020г. в адрес ФИО2 направлена телеграмма с извещением о проведении 05.03.2020г. осмотра поврежденного автомобиля, которую ФИО2 получил лично 29.02.2020г. по адресу: <адрес>, однако на осмотр поврежденного имущества он не явился.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5910 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 270960 руб. 08 коп., за оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Рассмотрение дела, назначенное в Акушинском районном суде РД на 31.03.2021г., было отложено, вследствие неявки надлежаще извещенного ответчика, на 20.04.2021г.

Однако ответчик ФИО2 и по вторичному вызову в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие в суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно ст. 1064 данного Кодекса, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Исходя из вышеизложенного законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как усматривается из направленного в адрес суда ответчиком ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2020г., указанное в иске транспортное средство ГАЗ 2704 Е9, 2007 года выпуска, с идентификационным номером Х952704Е970000290, 05.02.2020г. было продано ФИО3 ответчику ФИО2 за сумму 100000 руб.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, на момент совершения указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства марки 2704Е9, 2007 года выпуска, являлся ответчик ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат отклонению.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании копии постановления о наложении административного штрафа от 14.02.2020г., 14.02.2020г. на 307 км. + 200 м. автодороги Ростов-на-Дону от М-4 Дон к <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2704 Е9 с государственными регистрационными знаками Е 650 ОО 126 RUS, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Лада-219010 с государственными регистрационными знаками А 654 0Х 126 RUS, под управлением ФИО1, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего данный автомобиль Лада-219010 допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц с государственными регистрационными знаками О 104 РТ26 RUS, под управлением водителя ФИО6

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истца является ответчик ФИО2

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, на момент указанного в иске дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ГАЗ 2704 Е9 с государственными регистрационными знаками Е 650 ОО 126 RUS ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада-219010 с государственными регистрационными знаками А 654 0Х 126 RUS получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению № от 05.03.2020г., составила 270960 руб. 08 коп.

Как усматривается квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также понесены расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-219010 в размере 7000 руб.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба ответчиками не оспорен, каких-либо доводов или доказательств, опровергающих исковые требования, ими суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенных обстоятельств дела в их совокупности, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910 руб.

Руководствуясь ст. 173, 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 270960 (двести семьдесят тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 08 коп., а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 (семь тысяч) руб. и уплате государственной пошлины в размере 5910 (пять тысяч девятьсот десять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.