Мотивированное решение по делу № 02-1767/2016 от 28.01.2016

Судья Борисов Е.В. Дело № 33-43205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Бажановой Т.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Бажановой Т.А.к Управе района (***) г. Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО», ГКУ «ИС района (***)», ООО «(***)» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бажанова Т.А. обратилась в суд с иском к Управе района (***) г. Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО», ГКУ «ИС района (***)», ООО «(***)» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (***) года она получила телесные повреждения в результате нападения бродячих собак на территории, подведомственной ответчикам. В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере (***)рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы района (***) г. Москвы Чувильцева К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку настоящий ответчик не отвечает за отлов бродячих собак, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГКУ «ИС района (***)» Журавлева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку настоящий ответчик не отвечает за отлов бродячих собак, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» Кущ-Жарко О.В., Ярунин В.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в объяснениях, а также в возражениях на иск, пояснили, что для исполнения Регламента по отлову, транспортировке, стерилизации, содержанию, учету и регистрации безнадзорных и бродячих кошек и собак в г. Москве с ООО «(***)» заключен государственный контракт на выполнение работ по отлову, транспортировке, стерилизации, содержанию в стационаре пункта стерилизации безнадзорных и бесхозяйных животных в г. Москве в 2015 году. Таким образом, при поступлении заявки от населения на отлов бродячих животных данная заявка направляется в ООО «(***)» для ее исполнения. Вследствие указанного за отлов бродячих собак отвечает именно ООО «(***)».

Представитель ответчика ООО «(***)» Марморин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку отлов бродячих собак производится регулярно, все поступившие обращения обработаны, отлов осуществлен. Кроме того, стороной истца не представлены доказательства того, что травмы истцом получены от бродячих собак именно на территории, подведомственной ответчикам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчика ООО «(***)» Марморина В.В., представителя ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» Кущ-Жарко О.В., прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что (***) г. она получила телесные повреждения в результате нападения бродячих собак около дома 7/1 по ул. Наташи Ковшовой в (***).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств причинно- следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде полученных им травм при обстоятельствах, произошедших (***), поскольку из представленных стороной истца доказательств не следует, что травмы получены на территории, расположенной по адресу: (***). Так, представленные выписки из медицинской карты содержат указания на получение истцом травм в означенную дату, вместе с тем в них отсутствует указание  на определенный адрес их получения (л.д. 6-8); представленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (***) г. содержит указание на установленные старшим УУП отдела МВД России по району (***) г. Москвы обстоятельства из заявления и объяснений самой Бажановой Т.А.((***)).

Однако, с данный выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что Бажанова Т.А. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГКБ № 4 с (***) г. по (***) г., что следует из выписного эпикриза, в котором в числе ряда заболеваний указано, что у истицы имеется укушенная рана правой голени от (***) г. ((***)).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники № 8 усматривается, что (***) г. на истицу произошло нападение собак возле дома, она обратилась в травмпункт, ей была оказана помощь (л.д.8).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (***) г., вынесенного ст. УУП полиции ОМВД России по району (***) г. Москвы Пронькиным В.А., следует, что (***) г. к нему обратилась Бажанова Т.А., из заявления и объяснения которой следует, что (***) г. примерно около (***) она находилась возле своего дома по адресу: (***). В это время на нее напали бродячие собаки, которые сбили ее с ног, порвали сумку с продуктами, одежду и укусили в ногу. Проведенной проверкой установлено, что по вышеуказанному адресу имеются бродячие собаки. В ходе чего участковым инспектором на данный адрес была вызвана служба по отлову собак, которая(***)г. отловила агрессивных собак, а других, приносящих потомство, стерилизовала.

Из решения неясно, почему судом были отвергнуты данные доказательства, тогда как из совокупности представленных доказательств следует, что истицей доказан факт нападения на нее бродячих собак и получения ею телесных повреждений.

Истицей предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда к ответчикам: Управе района (***) г. Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО», ГКУ «ИС района (***)», ООО «(***)».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истице в иске Управе района (***) г. Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО», ГКУ «ИС района (***)», поскольку отсутствует вина данных ответчиков в причинении вреда истице.

Однако, судебная коллегия находит, что компенсация морального вреда должна быть возложена на ООО «(***)» по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.13 Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 28.11.2014 N 05-14-379/4 "Об утверждении Регламента на работы по отлову, транспортировке, стерилизации, содержанию, учету и регистрации безнадзорных и бесхозяйных собак и кошек в городе Москве и Технологических карт на работы по отлову, транспортировке, стерилизации, содержанию безнадзорных и бесхозяйных собак и кошек в городе Москве" подрядная организация - юридическое лицо, заключившее по результатам закупок государственный контракт (договор) на выполнение работ, услуг или обеспечивающее выполнение государственного задания по отлову, транспортировке, чипированию и стерилизации безнадзорных и бесхозяйных животных, включая содержание их в стационаре пункта стерилизации.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Распоряжения основной целью работы с безнадзорными и бесхозяйными животными на территории города является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения города достигается решением следующих задач: регулирование численности безнадзорных и бесхозяйных животных на территории города; устранение угрозы для жизни и здоровья человека, предупреждение возникновения опасных для человека и животных болезней, передаваемых безнадзорными и бесхозяйными животными; социализация безнадзорных и бесхозяйных животных и передача их новым владельцам.

Регулирование численности безнадзорных и бесхозяйных животных на территории города должно осуществляться следующими способами: учет безнадзорных и бесхозяйных животных на территории города; отлов и транспортировка отловленных животных в пункт стерилизации; электронное мечение и регистрация животных; стерилизация отловленных животных; размещение зарегистрированных и стерилизованных животных в приюте или передача их под опеку физических и юридических лиц.

Согласно п.6.1 заявки на отлов животных от физических и юридических лиц оформляются письменно или в электронном виде на сайте управы района или сайте префектуры административного округа. Заявка должна заполняться по установленной форме (приложение 1 к настоящему Регламенту). Физические лица вправе подать заявку в ОДС по телефону, сообщив данные, необходимые для заполнения заявки по установленной форме. Поступившие заявки от физических и юридических лиц, в том числе и в ОДС, оформляются и передаются в ежедневном режиме специалистам по фауне района.

Согласно п.7.1.1. отлову подлежат все безнадзорные и бесхозяйные животные, признаки которых указаны в п. 3.1 настоящего Регламента.

В силу п. 7.1.2. в первую очередь отлову подлежат животные, проявляющие агрессию к людям и другим животным, с признаками заболеваний, общих для человека и животных, прежде всего с подозрением на бешенство, создающие опасность для дорожного движения, а также находящиеся на территориях учреждений образования, здравоохранения, спортивных сооружений, предприятий торговли, детских и спортивных дворовых площадок, зон отдыха, народных парков, памятных мест.

В силу п. 7.1.3. отлов осуществляют подрядные организации только на основании Заказ-наряда на отлов безнадзорных и бесхозяйных животных (далее - заказ-наряд), выданного Заказчиком (приложение 3 к настоящему Регламенту). Заказчик ведет учет заказ-нарядов в Журнале выданных заказ-нарядов (приложение 4 к настоящему Регламенту). Представитель подрядной организации получает заказ-наряды у Заказчика по доверенности, заверенной руководителем и главным бухгалтером подрядной организации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что (***) г. Управа района (***) г. Москвы рассмотрело обращение Бажановой Т.А.. поступившее в Справочно- информационную службу Мэрии по вопросу отлова безнадзорных жиовтных по адресу: (***) и направила заявку № 29 от (***) г. в ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЗАО» г. Москвы.

В соответствии с государственным контрактом № 0008 на выполнение работ по отлову, транспортировке, стерилизации, содержанию в стационаре пункта стерилизации, безнадзорных и бесхозяйных животных в городе Москве в 2015 году от 16.12.2014 г. функции подрядчика были возложены на ООО «(***)».

10.04. 2015 г. ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЗАО» г. Москвы направило в ООО «(***)» заказ- наряд № 71 на отлов безнадзорных и бесхозяйных животных.

13.04.2015 г. был составлен акт осмотра территории, согласно которому безнадзорных животных обнаружено не было.

20.04.2015 г. на основании того же заказ- наряда № 71 от 10.04.2015 г. ООО «(***)» было отловлено пять собак.

(***) г. Управой района (***) Бажановой Т.А. был дан ответ о том, что по информации ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЗАО»(***)г. по адресу: (***) был осуществлен выезд бригады по отлову и стерилизации бесхозяйных животных, в ходе которого отловлено четыре собаки.

Поскольку по государственному контракту ООО «(***)» являлось подрядчиком в 2015 году, следовательно, выезд по отлову и стерилизации бесхозяйных животных по данному адресу был осуществлен бригадой данного Общества.

Согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вызов службы по отлову собак осуществил ст. участковый Пронькин В.А.

Между тем, в суде первой инстанции ООО «(***)» не была предоставлена информация об осуществленной деятельности по отлову собак по вышеуказанному адресу, но был предоставлен акт № 65 отлова безнадзорных и бесхозяйных животных от(***)г., из которого усматривается, что был произведен отлов сотрудниками ООО «(***)» четырех собак по адресу ул. Наташи Ковшовой, д.3.

Таким образом, из данных документов следует, что отлов данных собак был произведен на основании вызова их участковым инспектором.

Между тем, данный выезд был осуществлен на основании заказ- наряда № 47 от (***) года. Документов, свидетельствующих о выполнении этого заказ- наряда Обществом за период с (***) года по (***) года ООО «(***)» не предоставило.

Следовательно, на основании п. 7.1.3 вышеуказанного Распоряжения подрядчику ООО «(***)» был выдан заказ-наряд на отлов безнадзорных и бесхозяйных животных еще (***) года, однако, выполнен он был только (***) года после того, как к ним поступила информация от участкового инспектора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При таких обстоятельствах, именно ООО «(***)» не выполнило свою обязанность по своевременному отлову безнадзорных и бесхозяйных животных, которая на него была возложена контрактом, что и привело к нападению на истицу собак, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, поэтому ответчик должен возместить истице компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по вине ответчика ООО «(***)» истице были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученной раны правой голени в результате укусов собак, судебная коллегия находит, что соразмерным причиненным истице нравственным и физическим страданиям является компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, а исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бажановой Т.А.к ООО «(***)» о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ООО (***)» в пользу Бажановой Т.А.компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажановой Тамары Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6