Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0686/2020 от 27.01.2020

Дело № 12-686/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Савеловского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата № 0356043010119100700052110, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ фио от дата № 0356043010119100700052110 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд адрес фио просит отменить вынесенное в отношении него постановление, ссылаясь на то, что транспортное средство было припарковано в разрешённом месте, знаки, запрещающие парковку, отсутствовали.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, водитель фио дата в время по адресу: адрес, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, схемой дислокации дорожных знаков, из которой установлено наличие дорожного знака 3.27 в месте остановки ТС, фотографиями места правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, не нахожу оснований сомневаться в их достоверно­сти, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства правонарушения, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности фио в совершении им рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обос­нован­ному выводу о допущенном фио нарушении требований ПДД РФ, правильно квалифицировав действия последнего по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с выявленными обстоятельствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и постановлено в установленные сроки; существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, которые влекли бы за собой безусловную отмену постановления, как об этом указывается в жалобе, не установлено.

Никаких неустранимых сомнений в виновности фио не имеется. Право на защиту не нарушено.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушение дорожного знака 3.27 ПДД РФ подтверждено схемой дислокации дорожных знаков.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося постановления.

Таким образом, жалоба фио, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и решение должностного лица - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата № 0356043010119100700052110, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Савеловский районный суд адрес.

Судья фио