Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0043/2017 от 16.01.2017

№ 4г/6-43/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э,, изучив кассационную жалобу Т.Г., поступившую в Московский городской суд 16.01.2017 г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.Г. к АО Банк «Русский стандарт», ООО «Эверест» об обязании прекратить передачу персональных данных, взыскания морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам АО Банк «Русский стандарт», ООО «Эверест» об обязании ответчика АО Банк «Русский стандарт» прекратить передачу и обработку персональных данных и об их уничтожении, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что АО Банк «Русский стандарт», в нарушение норм действующего законодательства, без согласия истца, передал ее персональные данные другому лицу ответчику ООО «Эверест», чем нарушил положения ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и причинил истцу нравственные и моральные страдания.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении требований Т.Г. к АО Банк «Русский стандарт», ООО «Эверест» о обязании прекратить передачу персональных данных, взыскания морального вреда, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как было установлено судом, 27.02.2015 г. истец Т.Г. направила АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и График платежей.

При заключении кредитного договора истец Т.Г. своей подписью в заявлении от 27.02.2015 г. подтвердила, что ознакомлена, понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ней договора предоставит ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.

Согласно п. 2.1. Условий, договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора является подписание заемщиком Индивидуальных условий и передача их банку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заемщиком Индивидуальных условий от банка. Договор считается заключенным с даты получения банком подписанных со стороны заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных банком заемщику.

Также установлено, что 27.02.2015 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита на сумму руб. коп. при процентной ставке 32 % годовых сроком на 1827 дней.

По состоянию на 28.07.2015 г. за истцом числилась задолженность по возврату суммы долга по кредиту, процентам по кредиту и пеням в размере руб. коп., которая заемщиком Т.Г. погашена не была.

При заключении договора истец Т.Г. сообщила ответчику свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессию, доходы, контактные телефоны, другую информацию), предъявила паспорт гражданина Российской Федерации, а также действуя своей волей и в своем интересе, она дала согласие на их обработку (в том числе, на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение).

В соответствии с Условиями (п. 12.10), такое согласие дается: в отношении любой информации, относящейся к Клиенту, полученной как от самого Клиента, так и от третьих лиц включая: фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, гражданство, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, исполнение обязательств Клиента по Договору, Договору залога, равно как и по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом; для целей исполнения Договора и/или Договора залога, осуществления обслуживания Кредита и сбора Задолженности (в том числе в случае передачи функций и/или полномочий по обслуживанию Кредита и сбору Задолженности любым третьим лицам), уступки, продажи, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по Договору и/или Договору залога; для целей продвижения продуктов (услуг) Банка на рынке, равно как продвижения совместных продуктов Банка и/или продуктов (товаров, работ, услуг) третьих лиц - партнеров Банка; на срок жизни Клиента; как Банку, так и любым третьим лицам, которые в результате обработки персональных данных Клиента, уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по Договору и/или Договору залога получили персональные данные Клиента, стали правообладателями (в качестве цессионария, покупателя, залогодержателя или бенефициара обременения) в отношении указанных прав, а также агентам и уполномоченным лицам Банка и указанных третьих лиц.

В своем заявлении от 27.02.2015 г. истец выразила согласие на обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, а также в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности.

Согласно заключенному 20.11.2015 г. договору между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Эверест», агентство оказывает банку услуги по взысканию задолженности, в том числе с истца Т.Г., а заказчик предоставляет исполнителю по специальному запросу формы кредитных договоров, используемые заказчиком при предоставлении заемщиком различных видов кредитов, в отношении которых оказываются услуги (п. 3.1 данного договора).

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также то, что истец Т.Г. в своем заявлении дала ответчику АО «Банк Русский Стандарт» разрешение на использование персональных данных, предоставленных в целях заключения договора, и согласилась на обработку банком ее персональных данных различными способами, при этом информация по кредиту в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" была доведена до истца при заключении кредитного договора надлежащим образом, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении передачи ее персональных данных, обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных и их уничтожить, о взыскании компенсации морального вреда за неправомерное использование банком персональных данных, нарушение порядка их обработки или за отказ в предоставлении информации по договору, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что факт наличия согласия истца Т.Г. на обработку банком персональных данных подтвержден, данные предоставлены в связи с заключением кредитного договора, в том числе, для их передачи третьему лицу ООО «Эверест», с которым у банка заключено соответствующее соглашение. Кроме того, судом не было установлено нарушение ответчиком неприкосновенности частной жизни истца в нарушение положений ФЗ РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком персональных данных об истце каким-либо иным третьим лицам. Таким образом, ответчик ООО «Эверест» не обязан был получать согласие истца на обработку ее персональных данных.

Ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков, либо нарушения их действиями личных неимущественных прав истца, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Таким образом, утверждения истца о причинении морального вреда не может в данном случае служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств, подтверждающих, что в результате действий банка истцу был причинен какой-либо моральный вред или нарушены имущественные права, суду не было представлено.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями не дана оценка ее доводу об отзыве согласия по обработке персональных данных заявлением от 07.04.2015 г. Однако факт направления заявления получил оценку, как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обработка персональных данных велась в связи с согласием, выраженным истцом при заключении договора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорного правоотношения, доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Т.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш