Решение по делу № 2-3727/2020 ~ М-3612/2020 от 05.11.2020

            Дело № 2-3727/2020

            УИД RS002-01-2020-005270-40

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            28 декабря 2020 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

                        при секретаре Аневич В.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Аскерову Этибару о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

            АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Аскерову Э. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 03.07.2019 г. на автодороге Р255 «Сибирь» 80 км + 780 м. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Росспецприцеп 9722» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № Z6917/046/AL02024/19. Виновником ДТП являлся Аскеров Э., управлявший автомобилем «Hino Ranger» гос/номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «СК Надежда» по договору ОСАГО МММ 5002654081. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 118 750,64 руб., согласно платежному поручению № 299283 от 21.05.2020 г. В связи с изложенным просит взыскать с Аскерова Э. в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 1 718 750, 64 руб. (2 118 750, 64 руб. – 400 000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 793,75 руб. (л.д. 2).

            Определением Ачинского городского суда от 11.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК Надежда», Тактаров И.В., Мамадов У.Т., САО «РЕСО Гарантия», ООО «ПродТранс» (л.д. 1).

            Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 123, 130), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Аскеров Э., о дате судебного заседания извещавшийся надлежащим образом по известным адресам (л.д. 123, 138-139, 140-141), не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении сроков хранения, возражений, ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО «СК Надежда», Тактаров И.В., Мамадов У.Т., САО «РЕСО Гарантия», ООО «ПродТранс», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 123, 130, 142-143 ), в суд не явились.

Согласно поступившему в адрес суда отзыву представителя третьего лица ООО «ПродТранс» (л.д. 116), в результате произошедшего ДТП транспортному средству «Росспецприцеп 9722» госномер № под управлением работника указанной организации – Тактарова И.В. причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование». Прицеп по страховому случаю был отремонтирован за счет страховой компании, претензий к работе не имеется.(л.д. 115).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года около 19 час. 356 мин. на 80 км + 780 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Росспецприцеп 9722» государственный рег7истрационный знак №» и автомобиля «Hino Ranger» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аскерова Э., который двигался со стороны г. Новосибирска в сторону г. Кемерово, в процессе движения нарушил п. 11.2 ПДД РФ (при совершении обгона не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон), допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Ивеко гос/номер № с полуприцепом фургоном 9722 госномер № под управлением водителя Тактарова И.В., двигавшимся со стороны г. Новосибирска в сторону г. Кемерово.

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий Аскерова Э. при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 4 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В нарушение указанных требований, водитель Аскеров Э. начал обгон транспортного средства, не убедившись в том, что следующее за ним транспортное средство уже приступило к данному маневру, что привело к столкновению транспортных средств.

Определением от 03.07.2019 г. в отношении Тактарова И.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. (л.д. 149). Таким образом нарушений ПДД в действиях водителя Тактарова И.В. не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2019 г. (УИН 18810054180020356989) Аскеров Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 157). Сведений об обжаловании постановления в материалах дела не имеется.

Собственником автомобиля «Hino Ranger» гос/номер № по состоянию на июль 2019 года являлся Мамадов У.Т. (л.д. 107), в момент ДТП автомобилем управлял Аскеров Э. (л.д. 5), который был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 11). При этом гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством Hino Ranger» гос/номер № на дату ДТП было застраховано по договору ОСАГО ЗАСО «Надежда».

Собственником транспортного средства Ивеко Стралис гос/номер В741УН750 с полуприцепом «Росспецприцеп» 9722 гос/номер № являлось ООО «ПродТранс» (л.д. 5). При этом полуприцеп «Росспецприцеп» застрахован по договору добровольного страхования с рисками «повреждение, хищение» в период с 30.05.2019 по 29.05.2020 страховщиком АО «АльфаСтрахование» (л.д. 69).

Как следует из экспертного заключения № Z691/046/05563/19 от 28.05.2020 г.,в результате ДТП транспортному средству полуприцепу фургону 9722 2019 г.в. были причинены повреждения четырех панелей правого борта, нижнего профиля правого борта. При этом указано, что все повреждения являются следствием одного ДТП, расчетная стоимость ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленно до сотен, составляет 2 118 800 руб. (л.д. 38-44).

По заявлению страхователя, АО «АльфаСтрахование» выдано направление на выполнение ремонтных работ в отношении прицепа 9722, государственный регистрационный знак № (л.д. 47). ООО «Хендэ Трак Сервис» в соответствии с заказ – нарядом от 18.05.2020 № 0000002885 выполнило ремонтные работы применительно к полуприцепу фургону 9722 2019 г.в. стоимостью 2 118 750,64 руб. Платежным поручением от 21.05.2020 АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «Хендэ Трак Сервис» выполненные работы в сумме 2 118 750, 64 руб. (л.д. 3).

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать страховое возмещение, выплаченное по страховому случаю от 03.07.2019 за минусом суммы, выплаченной ООО СК «Надежда» по договору ОСАГО, то есть 1 718 750, 64 руб. (2 118 750, 64 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости возмещения страховой выплаты в размере, превышающем лимит ответственности по ОСАГО, то есть 1 718 750,64 рубля. (л.д. 11 оборот).

Сведений о возмещении причиненного истцу ущерба в полном объеме либо частично суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 1 718 750,64 рубля.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика Аскерова Э. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 16 793,75 рублей (л.д. 23).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 718 750,64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 793,75 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 735 544 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.