Решение по делу № 12-53/2018 от 10.01.2018

Дело № 12/1-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 февраля 2018 года

    Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием

- лица, привлеченного к административной ответственности, - Клименко М.Н., <данные изъяты>,

- помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Савельевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клименко М.Н. на постановление мирового судьи Судебного участка № 209 Санкт-Петербурга Насиннык К.А. от 30.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении Клименко М.Н.,

У с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи Судебного участка № 209 Санкт-Петербурга Насиннык К.А. от 30.10.2017 Клименко М.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Клименко М.Н. неправомерно отказала в предоставлении адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, а именно: 02.08.2017 в 00 час. 01 мин. Клименко М.Н., являясь руководителем юридического отдела ООО «1» по адресу: <адрес> при получении 04.07.2017 запроса адвоката по истечении 30-дневного срока не направила ответ на обращение адвоката, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.5.39 КоАП РФ.

    Названным постановлением мирового судьи Клименко М.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) руб.

Клименко М.Н. обжалуется данное постановление, которое она считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (ст.ст.3 и 6), п.5.1.4 Правил защиты информации о пользователях сайта персональные данные пользователей без их согласия не передаются каким-либо третьим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством. Но законодательством, регулирующим вопросы предоставления персональных данных, а также Федеральным законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрено право адвоката истребовать сведения о персональных данных, в связи с чем адвокатский запрос, в связи с которым она была привлечена к административной ответственности, не основан на законе, соответственно, у нее не было правовых оснований для предоставления адвокату требуемых им сведений.

В судебном заседании Клименко М.Н. поддержала жалобу в соответствии с изложенными в ней доводами и просила отменить обжалуемое постановление, как незаконное, поскольку в ее действиях отсутствует состав инкриминированного ей правонарушения. Пояснила, что требуемые адвокатом сведения позволяли идентифицировать персональные данные субъекта, в связи с чем такого рода данные не могли быть предоставлены адвокату, что противоречило бы действующему законодательству. Также пояснила, что официальный ответ на адвокатский запрос действительно не давался.

Прокурор Савельева Н.А. просила оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку Клименко М.Н. инкриминируется, что она по истечении 30-дневного срока не направила ответ на обращение адвоката, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что жалоба Клименко М.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная частью ст.5.39 КоАП РФ, предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Диспозиция комментируемой статьи такова, что данное административное правонарушение может быть совершено как в форме бездействия (например, когда должностное лицо в ответ на обращение не предпринимает каких-либо действий, направленных на получение информации определенным гражданином или организацией, - просто отказывает выдать запрашиваемую информацию или не предоставляет копию требуемого документа), так и в форме действия (например, когда информация предоставляется несвоевременно или предоставляется заведомо недостоверная информация).

Правонарушение может выражаться также в несоблюдении сроков предоставления информации по запросу (заявлению) гражданина или организации (юридического лица). Предоставление запрашиваемой информации после истечения установленного срока не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности.

Субъект данного правонарушения - специальный: должностное лицо, которое в силу занимаемого им положения располагает или может располагать информацией, затрагивающей права и свободы конкретного гражданина, права и обязанности организации (см. ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Таким образом, проанализировав правовые аспекты, связанные с административной ответственностью по ст.5.39 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое Клименко М.Н. бездействие, выразившееся в том, что ею был проигнорирован запрос адвоката, на который ею не был дан ответ, образует объективную сторону данного правонарушения.

При этом Клименко М.Н., согласно тексту обжалуемого постановления, не инкриминируется сам по себе неправомерный отказ в предоставлении адвокату информации, поэтому доводы заявителя в части защиты персональных не подлежат судебной проверке.

Вина должностного лица - руководителя юридического отдела ООО «1» Клименко М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении Клименко М.Н. от 26.10.2017, где изложена сущность инкриминируемого должностному лицу правонарушения и юридически значимые факты;

- сопроводительным письмом прокуратуры Санкт-Петербурга о направлении запроса адвоката ФИО5 в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга для соответствующей проверки;

- заявлением адвоката ФИО5 в прокуратуру Санкт-Петербурга по факту непредставления ответа на его адвокатский запрос из ООО «1»;

- адвокатским запрос адвоката ФИО5 об истребовании сведений из ООО «1» от 27.07.2017;

- документами, подтверждающими факт доставки адвокатского запроса в ООО «1» 04.07.2017;

- ордером адвоката, подтверждающим его полномочия;

- документами, подтверждающими полномочия Клименко (ФИО) М.Н. – трудовой договор от 11.01.2011, дополнительное соглашение от 29.06.2012, приказами;

- уставом ООО «1», выпиской из ЕГРЮЛ.

Все приведенные в обжалуемом судебном решении доказательства проверены и справедливо расценены мировым судьей, как допустимые, относимые, достоверные и объективные.

Процессуальные документы, приобщенные к делу об административном правонарушении, не вызывает сомнений в своей процессуальной состоятельности и корректности, поскольку составлены в соответствии с требованиями административного закона РФ, то есть содержат необходимые сведения о должностном лице, привлекаемом к административной ответственности, и описание правонарушения, таким образом удостоверяют юридически значимые для разрешения дела факты.

Все доказательства были исследованы мировым судом непосредственно, вследствие чего, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности должностного лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Фундаментальных нарушений процессуального порядка привлечения Клименко М.Н. к административной ответственности, влекущих за собой прекращение дела об административном правонарушении, судом не установлено – Клименко М.Н. была надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного заседания, ей были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, и сущность ст.51 Конституции РФ, выразила свою правовую позицию по инкриминированному правонарушению.

Наказание Клименко М.Н. назначено по правилам назначения наказания, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ. Поскольку санкция статьи 5.39 КоАП РФ не предусматривает альтернативное наказание и предусматривает административный штраф в фиксированном размере, оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного Клименко М.Н. наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 209 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.39 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░