Решение по делу № 33-7680/2015 от 27.03.2015

Судья Ильин С.М. Дело № 33-7680/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Дорожкиной И.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Дорожкиной Ирины Владимировны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ №22 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в педагогический стаж, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Дорожкина И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ №22 по г.Москве и Московской области о включении в спе­циальный стаж периодов работы: с 01.09.1986 года по 19.04.1991 года в должности старшей пионерской вожатой в Чемодуровской средней школе; с 01.09.2000 года по 31.12.2000 года в должности воспитателя в Детской доме-интернате для умственно отсталых детей №11, с 01.04.2010 года по 10.10.2010 года, с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года и с 01.04.2014 года по 22.05.2014 года в должности воспитателя в Детский дом-интернат для умственно отсталых детей №8 Департамента социальной защиты населения города Москвы и назначении досрочной трудо­вой пенсии как педагогическому работнику с 23.05.2014 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Воскресенского городского суда от 16 декабря 2014 иск удовлетворен частично. В специальный стаж зачтены все указанные периоды работы, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано за неимением требуемого стажа.

С решением не согласилась истица. В апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в назначении пенсии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в обжалованной части подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Согласно подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 года Дорожкина И.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решениями комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28.08.2014 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа 25 лет. В специальный стаж работы ответчиком не были засчитаны периоды работы с с 01.09.1986 года по 19.04.1991 года в должности старшей пионерской вожатой в Чемодуровской средней школе; с 01.09.2000 года по 31.12.2000 года в должности воспитателя в Детский дом-интернат для умственно отсталых детей №11, с 01.04.2010 года по 10.10.2010 года, с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года и с 01.04.2014 года по 22.05.2014 года в должности воспитателя в Детский дом-интернат для умственно отсталых детей №8 Департамента социальной защиты населения города Москвы.

Судом зачтены в специальный стаж работы истицы все указанные периоды за исключением отпусков без сохранения содержания: 1 день в 2006 году и 5 дней в 2008 году. В этой части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о назначении досрочной трудовой пенсии с 23.05.2014 года, суд исходил из того, что с зачетом спорных периодов работы специальный стаж истицы составит 24 года 11 месяцев 21 день при требуемом стаже 25 лет. При этом суд руководствовался данными о стаже, рассчитанными ответчиком (л.д.75), из которых усматривается, что в педагогический стаж не включен период с 17.06.2011 года по 30.06.2011 года. В этот период времени истица работала воспитателем в Детской доме-интернате для умственно отсталых детей №8 Департамента социальной защиты населения города Москвы. Данный период не отражен в решениях комиссии как не подлежащий включению в педагогический стаж, но за указанный период отсутствуют индивидуальные сведения о застрахованном лице.

Из представленных истицей документов усматривается, что после обращения 23.05.2014 года Дорожкиной И.В. к ответчику с заявлением о назначении пенсии, Управление Пенсионного фонда 04.07.2014 года направило уведомление руководителю ГКУ г.Москвы «Детский дом-интернат для умственно отсталых детей №8 Департамента социальной защиты населения города Москвы» о выявленных разночтениях в справке, подтверждающей педагогический стаж истицы и индивидуальных сведениях за период с 17.06.2011 года по 30.06.2011 года (л.д.109).

Сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже застрахованного лица, передаваемых страхователем в ПФР, за спорный период были направлены работодателем и получены ответчиком 22.08.2014 года (л.д.110-112).

На момент вынесения Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан решения - 28.08.2014 года - ответчик располагал индивидуальными сведениями за период с 17.06.2011 года по 30.06.2011 года.

Учитывая, что с зачетом спорного периода стаж педагогической деятельности истицы составляет более 25 лет, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в назначении пенсии, постановляет новое решение, которым обязывает ответчика назначить Дорожкиной И.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 23 мая 2014 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года в обжалованной части – в части отказа Дорожкиной Ирине Владимировне в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 23 мая 2014 года отменить. Постановить в отмененной части новое решение.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ №22 по г.Москве и Московской области назначить Дорожкиной Ирине Владимировне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 23 мая 2014 года.

Апелляционную жалобу Дорожкиной И.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи