Решение по делу № 2-5264/2013 ~ М-5370/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-5264\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Виговской В.П., представителя ответчика- адвоката Леонович А.П., действующего на основании ордера от 30.12.2013 г. ( л.д.12)

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виговской В.П. к индивидуальному предпринимателю Зверевой С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Виговская В.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зверевой С.А. о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года в сумме 10500 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в июле 2013 года она трудоустроилась к ИП Зверевой С.А. продавцом в отдел «ш», расположенный на втором этаже торгового комплекса «а» в г. Ачинске. Трудовой договор ей Зверевой С.А. выдан не был со ссылкой на испытательный срок. В июле 2013 г. Зверева С.А. выплатила Виговской В.П. 9500 рублей, за август-13500 рублей и в сентябре 2013 г.-аванс в сумме3000 рублей. Полагает, что ответчик не доплатила ей за сентябрь месяц 10500 рублей. 28 сентября 2013 года между Виговской В.П. и Зверевой С.А. произошел конфликт и с 29 сентября 2013 года истец была уволена, однако, задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года ответчик ей так и не выплатила, в связи с чем, Виговская В.П. обратилась в суд с настоящим иском ( л.д.2)

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснив, что трудовой договор с ней Зверева С.А. не заключала, трудовую книжку с нее не требовала, размер заработной платы точно не был оговорен, была обещена оплата от выручки, задолженность, предъявленную в настоящем иске, Виговская В.П. определила исходя из размера заработной платы, полученной ею в августе 2013 года, работала полный рабочий день, практически без выходных. По какому основанию, предусмотренному в Трудовом кодексе РФ, она считает себя уволенной, пояснить не смогла, заявлений ни о приеме на работу, ни об увольнении Зверевой С.А. не писала, после скандала со Зверевой С.А., 29.09.2013 г. на работу не вышла.

Ответчик Зверева С.А., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя Леонович А.П., который в судебном заседании исковые требования Виговской В.П. не признал в полном обьеме, пояснив, что Виговская В.П. никогда не состояла в трудовых отношениях с ИП Зверевой С.А. и никогда не была допущена к работе продавцом в отделе «ш», открывшемся в июле 2013 года на втором этаже торгового комплекса «а», поскольку после его открытия там работала продавцом сама Зверева С.А., а во время ее отсутствия, в период ее выездов за товаром,- продавец Баспалова О.Ф., которая постоянно работает в магазине «ш» на 3-ем Привокзальном районе в г.Ачинске и с которой действительно заключен трудовой договор и надлежащим образом оформлены трудовые отношения. По каким причинам истец настаивает на своих исковых требованиях, при таких обстоятельствах, пояснить не может, предположив, что это может быть основано на каких-либо личных неприязненных отношениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что в обоснование своих исковых требований о взыскании с ИП Зверевой С.А. задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года в сумме 10500 рублей, истцом Виговской В.П. представлены в суд лишь свидетели С.В. и Н.В., которые пояснили, что знакомы с Виговской В.П. длительный период времени и видели ее в отделе «ш» на втором этаже торгового комплекса «а» летом и в сентябре 2013 года в качестве продавца, при этом, Никитина С.В. представила договор купли-продажи пиджака, оформленный Виговской В.П. от имени продавца 02 июля 2013 г. ( л.д.40) в магазине «ш» на 3-ем Привокзальном районе. Однако, какое количество времени отработала Виговская В.П. у указанном отделе «ш» в торговом комплексе «а», расположенном по другому адресу, в сентябре 2013 года, и какую сумму заработной платы должна была получить и получила ли, свидетелям не было известно.

Каких-либо других доказательств в обоснование своих требований о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере, а также постоянной трудовой деятельности и полной занятости в течение всего рабочего дня в спорный период времени, т.е. в сентябре 2013 года у ИП «Зверевой С.А., истцом суду представлено не было. При этом, ею не отрицалось, что трудовой договор с ней не заключался, трудовую книжку работодателю для оформления трудовых отношений она не сдавала, заявлений о приеме на работу не писала, приказов о приеме на работу и об увольнении не видела, точный размер заработной платы с ответчиком не оговаривала.

Вместе с тем, ответчик возражал против исковых требований и отрицая сам факт наличия каких-либо трудовых отношений между истцом и ответчиком, представил суду свидетелей Н.В., Т.А., которые пояснили, что также являются индивидуальными предпринимателями и осуществляют торговую деятельность на втором этаже торгового комплекса «а» и могут достоверно подтвердить, что в отделе «ш» в июле-сентябре 2013 года торговлю осуществляла сама Зверева С.А., либо в ее отсутствие ее продавец по имени Ольга. Виговскую В.П. они ни разу не видели в качестве продавца в отделе «ш» Зверевой С.А. Кроме того, аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Беспалова О.Ф., подтвердившая наличие между ней и Зверевой С.А. трудовых отношений длительное время в качестве продавца в магазине «ш», расположенном на 3-ем Привокзальном районе с надлежащим оформлением трудовых отношений, регулярной выплатой заработной платы, а также периодической подмене Зверевой С.А. в отделе «ш», открывшемся в июле 2013 года в торговом центре «а». Никаких других продавцов у Зверевой С.А. в этот период времени не работало и Виговскую В.П. она не знает.

Показания свидетеля О.Ф. подтверждены представленными в материалы дела трудовым договором между ней и Зверевой С.А. от 01 марта 2012 г., дополнительным соглашением к нему ( л.д.16-17), журналом учета продажи товара от 03.07.2013 года, вырученных денежных средств и оплаты труда О.Ф. в отделе «ш» в торговом комплексе «а», заполненном непосредственно Зверевой С.А. либо О.Ф.( л.д.18-35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего бесспорного подтверждения факт постоянной занятости истца Виговской В.П. у ИП Зверевой С.А. в сентябре 2013 года в качестве продавца на основе трудовых правоотношений, ее подчиненности внутреннему трудовому распорядку у данного работодателя в течение всего спорного периода времени в режиме полного рабочего дня, а не разовых поручении и, соответственно, необходимости взыскания в ее пользу заработной платы в заявленном размере, что лишает суд возможности удовлетворения исковых требований Виговской В.П. в полном обьеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Виговской Вероники Петровны отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месячны й с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 09.01.2014 г.