Решение по делу № 2-454/2015 (2-5508/2014;) ~ М-5666/2014 от 18.12.2014

Дело 2-454/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Николаевой к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Николаевой с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Согласно условий кредитных договоров, заключенных между Банком и истицей, на заемщика возложена обязанность уплаты страховых премий и комиссии за выдачу кредитных средств. Во исполнение условий договоров Николаевой И.Л. произведена оплата указанных комиссий. Так по кредитному договору № №, заключенному 29 декабря 2011 года истец произвела оплату страховой премии 3663,88 руб. и комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика 8173,16 руб., а всего 11837,16 руб., по кредитному договору №, заключенному 12 декабря 2012 года произвела оплату страховой премии 14850 руб. и комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка 5643 руб., а всего 20493 руб., по кредитному договору № №, заключенному 19 июля 2013 года произвела оплату страховой премии в размере 10613,94 руб. и комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 3184,18 руб, а всего 13798,12 руб. Вместе с тем, полагает, что услуга страхования является навязанной, Банк не предоставляет право получения кредита без услуги страхования кроме этого при заключении кредитных договоров кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Тем самым были нарушены права заемщика на информацию об услугах. Кроме того, устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица на свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Полагает указанные условия кредитных договоров недействительными, нарушающими права потребителя. Требования о взыскании комиссии за выдачу кредита не основаны на законе, так как выдача кредита должна производиться Банком без всякой оплаты. Возврат уплаченных сумм по требованию истца Банком не произведен, в связи с чем, ему должна быть ответчиком уплачена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. Просит признать недействительными указанные условия кредитных договоров в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию и страховую плату в сумме 46128,28 руб., неустойку в сумме 46128,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 7908,30 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-4).

Представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения (л.д.30, 38), согласно представленному в материалы дела заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Истец Николаева, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, врученным под роспись (л.д.30, 39), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Мельников А.А., действующий на основании доверенности от 30.01.2015г., действительной по 11.10.2016г. (л.д. 47, 48), надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебным извещением (л.д. 31), в зал суда не явился, в представленном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указал, что по исковым требованиям возражает, поскольку истица была свободна в заключении договоров, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании комиссий и страховой премии по договорам была доведена до ее сведения предварительно, и заемщик с ними согласилась, подписав заявления, и уплатив суммы комиссий, об изменении условий договоров не заявила, и потому достигнутые между истцом и Банком соглашения правомерны и являются для сторон договора обязательными. Суммы комиссий уплачены заемщиком Банку добровольно, право получения комиссий предусмотрено законодательством и действующими тарифами. По условиям договоров истица была вправе получить кредитные средства в виде наличных через кассу банка либо заявить об их перечислении на другой счет без удержания комиссии, однако по своей воле, получив всю необходимую информацию, предпочла получить наличные денежные средства в кассе банка. Предусмотренная условиями кредитных договоров плата, как существенное условие, согласованное с клиентом не может быть признана недействительной и по данному условию договоров не могут быть применены последствия. В обеспечение кредитных обязательств истица вправе была застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, истица в заявлениях на получение кредитов подтвердила свое желание заключить договоры страхования, указала страховую компанию, по этому волеизъявлению ею уплачены страховые премии в указанном размере. Услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, что не противоречит закону. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает право на получение неустойки в случае обнаружения недостатков услуги, а не признания ничтожной части сделки, и потому, с учетом имеющейся судебной практики и отсутствием нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Также истцами не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные и физические страдания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 41-46).

Третьи лица представители ЗАО «Макс», ООО «Страховая Компания «Гелиос», ОАО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 32), в зал суда не явились, причина не явки суду неизвестна, отзыв по делу, возражений не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Николаевой Л.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 г. Николаева в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 281837,16 руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность оплачивать Банку комиссию в размере 2,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, открытого Банком за №, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно (л.д.12).

29.12.2011 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Николаева выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ей был выдан полис ООО СК «Гелиос» страхования по рискам смерти или установления инвалидности на период с 30.12.2011 г. по 29.12.2013 г., с указанием уплаченной страховой премии 3663,88 руб. (л.д.55, 58).

На основании кредитного договора от 29.12.2011 г. Николаевой при получении кредита внесено в кассу Банка 8173,28 руб. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка (л.д.14, 49) и страховая сумма в сумме 3663,88 руб.

Кроме этого, 12.12.2012 г. Николаева в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 297000 руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность оплачивать Банку комиссию в размере 1,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, открытого Банком за №, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно (л.д.16).

12.12.2012 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Николаева. выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ей был выдан полис ОАО СК «МАКС» страхования по рискам смерти или установления инвалидности на срок кредитования с указанием уплаченной страховой премии 14850,00 руб. (л.д.17, 77, 81, 82).

На основании кредитного договора от 12.12.2012 г. Николаевой при получении кредита внесено в кассу Банка 5643 руб. комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д.18, 51) и страховка в сумме 14850 руб.

Кроме этого, 19.07.2013 г. Николаева в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 353798,12 руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность оплачивать Банку комиссию в размере 0,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, открытого Банком за №, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно (л.д.20).

19.07.2013 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Николаева. выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ей был выдан полис ОАО «АльфаСтрахование» страхования по рискам смерти или установления инвалидности на срок кредитования.

На основании кредитного договора от 19.07.2013 г. Николаевой при получении кредита внесено в кассу Банка 3184,18 руб. комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д.22, 52), страховая сумма в размере 10613,94 руб. (л.д.65-66, 67, 68, 69-70, 71, 72).

Оплата указанных сумм по кредитным соглашениям подтверждена платежными документами Банка и представителем ответчика в отзыве по иску.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Давая оценку заявленным требованиям, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Николаевой по указанным выше кредитным соглашениям суммы комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 17000,46 рублей ( 8173,28+5643+3184,18).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному соглашению обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Из буквального толкования условий кредитных соглашений следует, что уплата обозначенной комиссии взимается Банком при выдаче кредита через кассу. При этом каких-либо доказательств того, что Николаева имела возможность получить сумму кредита иными способами без взимания комиссии, и была уведомлена об этом, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, условия кредитных договоров от 29.12.2011 г., от 12.12.2012 г. и 19.07.2013 г., возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика ущемляют права заемщика как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать данные условия кредитных соглашений №, № и № недействительными, а уплаченные суммы комиссий за снятие наличных денежных средств с ТБС через кассу банка в общем размере 17000,46 руб. подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с неправомерным взиманием с заемщика Николаевой сумм комиссий за снятие наличных денежных средств Банком на взысканные суммы подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу истца Николаевой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами:

по кредитному соглашению от 29.12.2011 г. за период с 29.12.2011 г. по 18.12.2014 г. исходя из следующего расчета: 8173,28 руб. х 8,25%/360 х 1085 дня =2032,25 руб.

по кредитному соглашению от 12.12.2012 г. за период с 05.12.2014 г. по 18.12.2014 г. исходя из следующего расчета: 5 643 руб. х 8,25%/360 х 736 дней = 951,78 руб.

по кредитному соглашению от 19.07.2013 г. за период с 05.12.2014 г. по 18.12.2014 г. исходя из следующего расчета: 3184,18 руб. х 8,25%/360 х 517 дней = 377,25 руб.

Вместе с тем, истцами за указанный период заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 3308,66 руб. Учитывая то, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данные проценты следует взыскать с Банка в пользу истца в пределах заявленных исковых требований в размере 3308,66 руб. (2000,41 руб. + 937,56 руб. + 370,69 руб.).

В силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Николаевой 25.11.2014 г. Банку были вручены претензии с просьбой возвратить уплаченные ею суммы комиссий по кредитным договорам (л.д.15, 19, 23), которые оставлены Банком без удовлетворения.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за 82 дня за период с 05.12.2014г. по 26.02.2014 г., что суд расценивает в качестве опечатки и считает как 26.02.2015г., (учитывая дату предъявления претензии) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию до даты вынесения решения суда, фактически период просрочки в отношении Николаевой за период с 05.12.2014 г. по день рассмотрения дела 02.02.2015 г. составит 60 дней, соответственно сумма неустойки составляет 30600,82 руб. исходя из расчета: (17000,46 руб. х3% х 60 день).

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не может согласиться с определенным истцом размером неустойки, поскольку расчет произведен исходя из полной суммы, уплаченной Николаевой в том числе и за страхование по кредитным договорам. В удовлетворении требований об оспаривании которых судом отказано. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав Николаевой как потребителя, включением в кредитные договоры условий о взимании комиссий за снятие денежных средств, взыскать с ответчика 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ОАО «АТБ» в пользу Николаевой подлежит взысканию: 22809,12 руб. (17000,46 руб. + 3308,66 руб. + 2000 руб. + 500 руб.).

Что касается требований истцов относительно оспаривания законности условий страхования и взимания страховой премии, оснований для удовлетворения таковых требований не усматривается.

Статьей 329 ГК РФ, определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Суд полагает, что при кредитовании 29.12.2011 г., 12.12.2012 г. и 19.07.2013 г. истица добровольно выразила согласие на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Так, п. 3.1 подписанных Николаевой заявлений о предоставлении кредита от 29.12.2011 г., 12.12.2012 г. и 19.07.2013 г. предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В примечании к заявлениям указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1. части 5 заявления заявителем указывается фраза «не страхуюсь».

Данная фраза истцом указана не была, более того, как следует из содержания п. 3.1 заявлений истец собственноручно указала, что желает заключить договор страхования и указала выбранную ею страховую компанию (л.д. 55, 65-66, 67, 68, 69-70, 77-78).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными соглашениями не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Николаевой услуги по страхованию, либо невозможности получения последней кредита без заключения договора личного страхования, или заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховых премий не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Удержанные у Николаевой сумм по страхованию в размере 3663,88 руб., 14 850 руб. и 10613,94 руб. в полном объеме перечислены Банком страховой компании в качестве страховых премий, что обозначено в выданных истцу полисах страхования и подтверждается документами о переводе платежей (л.д.13, 14, 17, 18, 22, 49-52, 55, 58, 71-72, 82, 83). Данных о получении Банком в свою пользу из удержанных сумм дополнительных комиссий за страхование заемщика, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что по кредитным соглашениям с Николаевой выступают разные страховщики, что свидетельствует о несостоятельности доводов истцов о невозможности повлиять на выбор страховой компании.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Николаева самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитных соглашений от 29.12.2011 г., 12.12.2012 г. и 19.07.2013 г. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров и договоров страхования, в том числе страховые полисы с указанными в них суммах страховых премий. Какие-либо доказательства того, что отказ Николаевой от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав заявления на предоставление кредита Николаева высказала согласие внести сумму Платы за страхование, которая была прямо указана в перечне сумм, подлежащих уплате в рублевом выражении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные Николаевой премии за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 11 404,56 руб. (22809,12рублей ?50%), из которого 50 % от суммы подлежит взысканию с пользу Николаевой и 50% в пользу КРОО «Защита потребителей», что составляет по 5702,28 руб. каждому.

Всего взысканию с ответчика в пользу Николаевой подлежит сумма 28 511,40 рублей ( 22809,12 + 5702,28 рублей, в пользу КРОО «Защита потребителей» 5702,28 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1 069,27 руб. (исходя из цены иска + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Николаевой удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка по кредитным соглашениям № от 29 декабря 2011 года, № от 12 декабря 2012 года, № от 19 июля 2013 года, заключенным между Николаевой и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Николаевой 28 511,40 (двадцать восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 5702,28 (пять тысяч семьсот два) рубля 28 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1069,27 (одна тысяча шестьдесят девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О. А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.