Решение по делу № 2-287/2013 ~ М-115/2013 от 05.02.2013

Гражданское дело № 2-287/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                  2 апреля 2013 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,     

с участием представителя истца Казагашевой З.П. в лице адвоката Идимешева Л.Л., действующего на основании удостоверения №, а также ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Топоевой Н.П.,

представителя ответчика Топоевой Н.П. в лице Сунчугашева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казагашевой З.П. к Топоевой Н.П. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Казагашева З.П. обратилась в суд с иском к Топоевой Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ответчиком, во исполнение которого передала последней <данные изъяты> рублей, которые Топоева Н.П. обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не возвратила. В соответствии с п.2.3 договора займа на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком (Топоевой Н.П.) до момента возвраты суммы займа, которые должны уплачиваться заемщиком ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ года Топоева Н.П. возвратила ей (Казагашевой З.П.) <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить оставшиеся денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, ссылаясь на их отсутствие. В связи с изложенным просит взыскать с Топоевой Н.П. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. из расчета = <данные изъяты> руб. (ежемесячный процент) * 37 (кол-во месяцев с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Казагашева З.П. в судебном заседании участия не принимала, извещалась о месте и времени его проведения, просила рассмотреть гражданское дело с участием ее представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

В судебном заседании представитель истца Идимешев Л.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснил, что ответчица до ДД.ММ.ГГГГ года была трудоустроена в <данные изъяты>» <данные изъяты>. В ходе трудовой деятельности ответчицы образовалась недостача денежных средств, недостача, образовавшаяся в смены Топоевой Н.П., составила <данные изъяты> рублей. Зная о сложности взыскания недостачи с работников истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с Топоевой Н.П. договор займа, по которому передала последней <данные изъяты> рублей, для того, чтобы ответчица погасила образовавшуюся задолженность перед <данные изъяты>». Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы до подписания договора, за пользование денежными средствами был предусмотрен ежемесячный процент в размере 10%. В последствии Топоева Н.П. возвратила истице только <данные изъяты> рублей, в связи с чем в настоящее время истица требует вернуть оставшуюся задолженность по договору займа с причитающимися процентами за пользование денежными средствами.

Ответчик Топоева Н.П. и ее представитель Сунчугашев А.С. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суду пояснили, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ между Казагашевой З.П. и Топоевой Н.П. фактически не заключался, денежные средства в размере <данные изъяты> истицей Казагашевой З.П. ответчику Топоевой Н.П. не передавались. Также истица и ее представитель пояснили, что Топоева Н.П. около двух лет, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, собственником которого является Казагашева З.А. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазине проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача, с размером которой Топоева Н.П. и второй продавец ФИО9 не согласились. При этом, часть недостачи в размере <данные изъяты> руб. Топоева Н.П. возвратила истицу в ДД.ММ.ГГГГ года, а на оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей, были составлены два договора денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Топоева Н.П. и ФИО9 обязались выплатить Казагашевой З.П. денежную сумму: Топоева Н.П. - <данные изъяты> руб., а ФИО9 - <данные изъяты> руб., под 10 % ежемесячно в счет упущенной выгоды. Данные обстоятельства Казагашева З.П. подтвердила в ходе дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ рамках доследственной проверки, проведенной ОМВД России по Аскизскому району по заявлению Топоевой Н.П.

Учитывая безденежность спорного договора, в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), он считается незаключенным. Таким образом, между сторонами фактически имеется спор, вытекающий из трудовых правоотношений, тогда как истец подменяет их гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из договора займа, что является незаконным. В ходе доследственной проверки было проведено почерковедческое исследование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого эксперт не смог ответить в категоричной форме на вопрос о принадлежности подписи от имени Топоевой Н.П., расположенной в графе «заемщик» спорного договора, истице. Указанный вывод подтверждает факт того, что спорный договор займа ответчик Топоева Н.П. не подписывала, а только заполнила по настоянии истицы несколько граф, отказавшись от дальнейшего его составления и заключения. Также ответчик и ее представить считают довод представителя истца о том, что Казагашева З.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала Топоевой Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для того, чтобы Топоева Н.П. погасила задолженность, образовавшуюся в результате недостачи, необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, данную позицию истец выбрала с целью подтверждения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчик и ее представитель просили взыскать с истицы в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности.

Выслушав стороны, огласив показания свидетеля в порядке ст. 180 ГПК РФ, допросив свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров, т.е. договоров, для заключения которых необходима передача вещи. Договор займа считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Казагашева З.П. (займодавец) передала Топоевой Н.П. (заемщику) заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора денежные средства заемщиком получены полностью, возврат суммы займа должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно (п. 2.3 договора).

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия Казагашевой З.П. был выдан судебный приказ о взыскании с Топоевой Н.П. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Топоевой Н.П. подано заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Топоева Н.П. обратилась в прокуратуру Аскизского района Республики Хакасия с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества Казагашевой З.П., которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обоснование своей позиции ответчик Топоева Н.П. и ее представитель Сунчугашев А.С. ссылаются на материал доследственной проверки №, проведенной ОМВД России по Аскизскому району в отношении Казагашевой З.П. в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Аскизскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Казагашевой З.П. отказано в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст.24 УПК РФ.

В ходе проведения доследственной проверки Топоева Н.П. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> ФИО9 В период с ДД.ММ.ГГГГ года в магазине образовалась недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму <данные изъяты> руб. и долг населения <данные изъяты> руб. С результатами ревизии они не согласились, однако Казагашева З.П. отказалась предоставить первичные документы на проведение повторной ревизии, в связи с чем размер недостачи с достоверностью определен не был. Однако по итогам ревизии она (Топоева Н.П.) составила расписку о том, что соберет с населения долг в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, который отдали с ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ она (Топоева Н.П.) вернула Казагашевой З.П. <данные изъяты> руб. в счет погашения своей доли недостачи от суммы <данные изъяты> руб. никакого договора займа на сумму <данные изъяты> руб. она (Топоева Н.П.) не подписывала, денежных средств по договору не брала.

Из объяснений Казагашевой З.П. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в указанном материале проверки, следует, что Топоева Н.П. до ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> учредителем и директором которого являлась она (Казагашева З.П.). В результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером - ревизором ФИО10 была обнаружена недостача товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты> руб., которая произошла за смены Топоевой Н.П. и ФИО9, после обнаружения которой продавцы обязались в течение 20 дней собрать долг с населения, за 20 дней продавцы собрали <данные изъяты> руб., поскольку недостающие денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены не были, были составлены два договора денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Топоева Н.П. и ФИО9 обязались выплатить денежную сумму - Топоева <данные изъяты> руб. и ФИО9 <данные изъяты> руб. под 10 % месячных в счет упущенной выгоды. До конца ДД.ММ.ГГГГ года Топоевой Н.П. была возвращена часть долга в размере <данные изъяты> руб., остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. Топоева Н.П. платить отказалась. Бланк договора займа был подготовлен юристом в <адрес>, в момент подписания которого ДД.ММ.ГГГГ в магазине находились <данные изъяты> Топоева Н.П., ФИО9 и <данные изъяты> ФИО11 С условиями договора займа Топоева Н.П. согласилась, собственноручно заполнила ряд граф. Такой же договор был составлен с ФИО9

Опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО9 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>», с Топоевой Н.П. По результатам ревизии была выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> руб. и долг населения в размере <данные изъяты> руб. С результатами ревизии они с Топоевой Н.П. не согласились, однако в этот же день составили расписки о том, что до ДД.ММ.ГГГГ соберут долг с населения. Долг собирала она одна примерно пять месяцев на сумму 106 <данные изъяты> руб., которые передала Казагашевой З.П. При ней Топоева Н.П. договор займа по итогам ревизии не подписывала, она (ФИО9) также договор займа не подписывала.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 полностью подтвердила пояснения, данные ею в ходе доследственной проверки, дала суду аналогичные показания, пояснив, что при ней договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Топоевой Н.П. и Казагашевой З.П. не заключался, денежные средства не передавались. Сама она договор займа с Казагашевой З.П. не заключала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Аскизскому району ФИО12 пояснил, что им по заявлению Топоевой Н.П. о совершении мошеннических действий в отношении Казагашевой З.П. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена доследственная проверка, по результатом которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки им были опрошены заявитель Топоева Н.П., а также ФИО9 и Казагашева З.П.

Проверкой установлено, что заявитель Топоева Н.П. находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты>», директором и учредителем которого являлась Казагашева З.П.

В ходе опроса Казагашева З.П. пояснила, что фактически ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Топоевой Н.П. по договору займа не передавались, путем составления договора займа была оформлена недостача, образовавшаяся в период работы Топоевой Н.П. продавцом в <данные изъяты>

Также свидетель ФИО12 пояснил, что в ходе проверки было проведено почерковедческое исследование представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вывод о принадлежности заявителю Топоевой Н.П. подписи, выполненной в указанном договоре от ее имени, носит вероятностный характер.

Объяснения, данные Казагашевой З.П., Топоевой Н.П. и ФИО9 в ходе доследственной проверки суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанным лицам разъяснялась ст. 51 Конституции РФ; кроме того, в конце объяснений опрашиваемыми лицами указано: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» и проставлена подпись опрашиваемых лиц, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных объяснений.

Из справки о почерковедческом исследовании № старшего эксперта межрайонного отделения № 3 ЭКЦ МВД по Республике Хакасия с дислокацией в с. Аскиз ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Топоевой Н.П., расположенная в графе «заемщик» в п. 5 после цифр 21.10, договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Топоевой Н.П. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за конструктивной простоты и краткости исследуемой подписи.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вероятностного характера выводов эксперта о принадлежности подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Топоевой Н.П., суд не может принять данный договор как доказательства, подтверждающее доводы истца о фактической передачи Казагашевой З.П. денежных средств ответчице Топоевой Н.П.

Учитывая положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающее каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на истца Казагашеву З.П. возлагается бремя доказывая обстоятельств, достоверно свидетельствующий о возникновении между ней и ответчиком Топоевой Н.П. правоотношений вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим иных доказательств заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей суду не представлено.

Учитывая, что взыскиваемые Казагашевой З.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в действительности Топоевой Н.П. не передавались, оснований для удовлетворения исковых требований Казагашевой З.П. не имеется, поскольку договор займа между сторонами являлся безденежным, а, значит, в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ незаключенным и как следствие не влекущим каких-либо правовых последствий для сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в Казагашевой З.П. в пользу Топоевой Н.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанции № и №), а также расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░