Решение по делу № 2-4751/2016 ~ М-4589/2016 от 14.10.2016

Дело 2-4751/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                                                Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инкина С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Инкин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, мотивируя тем, что решением Ачинского городского суда от 14.06.2016 г. его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворены. Истцом была заявлена неустойка по 29.02.2016 г. включительно. В силу абз. 2 п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 29.02.2016 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО- 18.08.2016 г., которая составит 61 792,56 руб., которые истец просит взыскать ответчика, а также сумму финансовой санки за период с 22.12.2015 г., т.к. 21.12.2015 г. истек срок для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по дату вынесения решения по делу-14.06.2016 г., которая составляет 35 000 руб.Также истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по ксерокопированию документов в размере 108 руб. (л.д.2).

Истец Инкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.16), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-оборот).

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.17), представил письменные возражения, указав, что сумма неустойки определена и взыскана решением Ачинского городского суда от 14.01.2016 г. Поскольку срок направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате не нарушался, полагает, что финансовая санкция и неустойка взысканию не подлежат. При решении вопроса о взыскании неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Также просил применить принцип разумности и снизить расходы на услуги представителя (л.д.19).

          Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 14.06.2016 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Инкина С.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 19.11.2013 г. в пользу Инкина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 36 136 руб., неустойка в размере 8000 руб., штраф в сумме 18068 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 130 руб., а всего 69 334 руб. (л.д.3-7).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Как следует из решения суда от 14.06.2016 г. с ответчика в пользу Инкина С.В. взыскана неустойка в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 22.12.2015 г. по 29.02.2016 г. составила 27 236,84 руб., которая с применением ст.333 ГК РФ была снижена судом и взыскана в сумме 8 000 руб.

          Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 29.02.2016 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства страховщиком-18.08.2016 г. в размере 61 792,56 руб. из расчета 36 136 руб.х1%х171 день.

          Суд полагает заявленные требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из искового заявления, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком 18.08.2016 г., а решением от 14.06.2016 г. неустойка взыскана лишь по 29.02.2016 г.

           При этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

На основании изложенного, учитывая период просрочки и размер просроченной суммы, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 36 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 35 000 руб. за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 22.12.2015 г. (поскольку 20-ти дневный срок для направления мотивированного отказа в страховой выплате истек 21.12.2015 г.) по 14.06.2015 г. (дата вынесения решения по делу), исходя из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 175 дней.

Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено решением суда от 14.06.2016 г. Инкин С.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 01.12.2015 г., и 07.12.2015 г. страховой компанией Инкину С.В. произведена выплата страхового возмещение в сумме 175 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 23.12.2015 г. обратился к ответчику с претензией о взыскании ущерба, в которой просил перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 72 900 руб., неустойку, расходы за юридические услуги. После получения претензии страховой компанией в течение 5-ти дней 28.12.2016 г. Инкину С.В. выплачено страховое возмещение в размере 32 900 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, финансовая санкция установлена за несоблюдение срока направления    потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Следовательно, в случае частичной выплаты страхового возмещения, направление потерпевшему частичного отказа в страховой выплате законом не предусмотрено. Также закон не содержит положений, устанавливающих ответственность за направления мотивированного отказа в удовлетворении претензии о выплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку требования Инкина С.В., изложенные в заявлении от 01.12.2015 г. и в претензии от 23.12.2015 г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» были частично удовлетворены, со страховщика не может быть взыскана финансовая санкция за несоблюдение сроков направления отказа в страховой выплате.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 19 августа 2016 года ООО «АвтоТрансГрупп» обязуется оказать Инкину С.В. юридическую помощь по взысканию в неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг определена п. 3 указанного договора и составляет 15 000 руб. В силу п.6 Договора исполнителем по данному договору назначена Студенко Т.М. и Прикатова А.В. (л.д.9).

В связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 19.08.2016 г. с Инкиным С.В. приказом № 123/К ООО «АвтоТрансГрупп» от 19.08.2016 г. Прикатова А.В. и Студенко Т.М. назначены исполнителями работ по указанному договору (л.д.10).

Согласно акту выполненных работ от 10.10.2016 г., в соответствии с договором от 19.08.2016 г. исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: устная консультация, составление претензионного письма, его отправка, составление искового заявления, представительство в суде (л.д.11).

Согласно квитанции Инкиным С.В. оплачены услуги по договору от 19.08.2016 г. в сумме 15 000 руб. (л.д.12).

          Как следует из материалов дела, представитель истца Студенко Т.М., действующая по доверенности от 16.12.2015 г. (л.д.13), составила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8), оформила исковое заявление (л.д.2), вместе с тем, в судебном заседании в качестве представителя истца Студенко Т.М. или Прикатова А.В. не участвовали.

         В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

         На основании изложенного, с учетом пропорциональности, характера разрешенного спора, характера и объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Инкина С.В. судебные расходы в сумме 9 000 руб.

         Кроме того, истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в сумме 108 руб. (л.д.12), которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

        Таким образом, всего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Инкина С.В. подлежит 45 108 руб. (36 000+9 000+108).

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 280 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образование города Ачинска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Инкина С. В. неустойку 36 000 рублей, судебные расходы 9108 рублей, всего 45 108 рублей, в остальной части отказать.

           Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1 280 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2016 года.

                     Судья                                                           Т.Н. Настенко