Решение по делу № 2-2297/2018 ~ М-1782/2018 от 29.05.2018

УИД 24RS0002-01-2018-002354-26

2-2297(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Тютикова М.П.,

представителя ответчика Квашниной О.М.,

третьих лиц Мартыновой Н.М., Мусина С.В., Исаева П.Е., Еремина В.С.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко В. Н. к Совету депутатов Горного сельсовета, Администрации Ачинского района о признании незаконным постановления, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений и дополнений к Совету депутатов Горного сельсовета, Администрации Ачинского района о признании незаконным постановления, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2014 г. он приобрел у Боженова В.А. по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Постановлением А. г. Ачинска от 07.11.2011 г. № 843-П был установлен вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», однако, 08.10.2015 г. и.о. Главы Администрации Ачинского района ему было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, со ссылкой на то, что его земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного использования и входит в санитарно-защитную зону промышленных предприятий, где запрещено размещать жилую застройку. Считает, что Генеральный план и Правила землепользования и застройки Горного сельсовета приняты 20.04.2012 г. без учета правового режима его земельного участка, который был установлен постановлением Администрации г. Ачинска от 07.11.2011 г., а включение спорного земельного участка правилами землепользования и застройки в санитарно-защитную зону сельскохозяйственных предприятий является незаконным, поскольку установление таких зон произведено без разработки проектов санитарно-защитных зон и без учета фактического вредного воздействия предприятий, а само утверждение границ функциональных зон не может изменять правовой режим его участка. При этом, о том, что спорный земельный участок должен быть включен в санитарно-защитную зону администрации Ачинского района было известно на момент издания постановления от 07.11.2011 г., которое не учитывало требования действовавшего СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и было принято без проведения публичных слушаний в нарушение требований ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». В связи с этим, полагая, что в результате незаконных и противоречащих действий Совета депутатов Горного сельсовета и Администрации Ачинского района были нарушены его права и им понесены убытки в виде расходов на приобретение земельного участка, который он не имеет возможности использовать по назначению для индивидуального жилищного строительства, просит признать незаконным постановление администрации Ачинского района от 07.11.2011 г. №843-П, взыскать с Совета депутатов Горного сельсовета, Администрации Ачинского района в его пользу убытки в размере 300 000 руб. (л.д. 3-7 том 1, 160-161 том 2).

Определением суда от 06.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Боженов В.А., ООО «Зернопродукт» (л.д. 124 том 2). Определением суда от 15.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мусина С.В., Лосяков Е.А., Исаев П.Е., Еремин В.С., Пудакова О.Н., Кириллов Д.Ю., Мартынова Н.М. (л.д. 174 том 3), определением суда от 22.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Скоблик С.В. (л.д. 189 том 3).

В судебное заседание истец Мирошниченко В.Н., надлежащим образом извещенный о слушании дела судебными сообщением и повесткой, полученной 05.11.2018 г. (л.д. 203,209 т.1), не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Тютиков М.П., действующий на основании доверенности от 25.06.2018 г. (л.д. 48 том 1), исковые требования поддержал с учетом дополнений по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Ачинского района Квашнина О.М., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г. (л.д. 102 том 2), по заявленным требованиям Мирошниченко В.Н. возражала, ссылаясь на то, что по смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, тогда как истцом не представлено доказательств, что его права были нарушены действиями Совета депутатов Горного сельсовета, Администрации г. Ачинска, в том числе изданием Постановления от 07.11.2011 года. Поскольку постановление от 07.11.2011 г. было принято администрацией Ачинского района до утверждения Горным сельсоветом Правил застройки и Генерального плана и установления территориального зонирования поселения, считала, что оснований для отказа Боженову А.В. в изменении вида разрешенного использования земельного участка отсутствовали, а Постановление от 07.11.2011 г. принято Администрацией Ачинского района на законных основаниях с соблюдением процедуры изменения вида разрешенного использования. Дополнительно пояснила, что независимо от правомерности изменения вида разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка и наличия санитарно-защитной зоны жилищное строительство на данном участке осуществляться не может в силу отнесения участка впоследствии утвержденными Правилами застройки и Генеральным планом к ландшафтной зоне, а потому просила в удовлетворении исковых требования Мирошниченко В.Н. отказать. Аналогичные возражения изложены представителем Администрации Ачинского района в письменных отзывах на иск (л.д. 105-107, 175-176 т2).

Представитель ответчика Совета депутатов Горного сельсовета, извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д.211 том 3), в зал суда не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Мельниченко С.М., действующий на основании доверенности от 19.06.2018 г. (л.д. 28 том 1), просил в удовлетворении исковых требования отказать, так как процедура принятия Правил землепользования и застройки Советом депутатов Горного сельсовета не была нарушена, проведена в соответствии с действующим законодательством. Считал, что действиями Совета депутатов Горного сельсовета нарушений прав Мирошниченко В.Н. не допущено, санитарно-защитные зоны ООО «Зернопродукт» и фермерского хозяйства Арутюняна К.И. были установлены исходя из класса опасности данных предприятий в 300 м., поскольку в настоящее время оба хозяйства являются действующими. При этом самими предприятиями проекты санитарно-защитных зон не разработаны, в связи с чем в настоящее время невозможно изменить санитарно-защитные зоны (л.д.50 т.2).

Третье лицо Мусин С.В., участвуя в судебном заседании по исковым требованиям в части признания постановления администрации Ачинского района от 07.11.2011 г. №-П об изменении вида разрешенного использования участка незаконным возражал, пояснив, что с 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. До настоящего времени им разрешение на строительство не получалось, о том, что его земельный участок входит в санитарно-защитную зону ему неизвестно и он намерен использовать свой земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

Третьи лица Еремин В.С., Исаев П.Е. исковые требования Мирошниченко В.Н. поддержали, сообщив, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Строительство жилых домов на участках невозможно, поскольку участки входят в санитарно-защитную зону, не учтенную администрацией Ачинского района при изменении вида разрешенного использования участков.

Третье лицо Мартынова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № с января 2017 года и как ей было сообщено, в настоящее время строительство на ее земельном участке невозможно, поскольку он входит в санитарно-защитную зону.

Третье лицо Боженов В.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д.216 том 3), в суд не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, полагал, указав, что исковые требования Мирошниченко В.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. (139-141 том 2).

Третьи лица Арутюнян К.И., Шейнмаер А.Ф., Лосяков Е.А., Пудакова О.Н., Кириллов Д.Ю., представитель ООО «Зернопродукт», уведомленные о слушании дела по известным адресам (л.д. 190, 191, 210, 213, 219 том 3), в зал суда не явились, отзыв по существу исковых требований не представили. В имеющемся заявлении третье лицо Арутюнян К.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46 том 1).

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Мирошниченко В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 85 Земельного кодекса, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Под градостроительным зонированием в силу п. 6 ст. 1 ГрК РФ понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установление градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (п. 9 ст. 1 ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Пунктом 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, Боженов В.А. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.06.2011 № 21/11 приобрел в собственность земельный участок по адресу <адрес> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, адрес объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2011 г. (л.д. 195-218 том 2).

Постановлением Администрации Ачинского района №843-П от 07.11.2011г. на основании заявления О.А.С., действовавшего в интересах Боженова В.А., изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 221,224 том 2).

В дальнейшем, Боженовым В.А. из указанного земельного участка были образованы земельные участки меньшей площади, в том числе участок общей площадью 1 341 кв.м., с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет с указанием границ 25.09.2012 (л.д. 234, 235 том 2, 3-167 том 3).

23.09.2014 г. между Мирошниченко В.Н. и Боженовым В.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Мирошниченко В.Н. купил у Боженова В.А. земельный участок категории населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1341 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу <адрес> (л.д. 8 том 1), право собственности на указанный земельный участок было им зарегистрировано 06.10.2014 г.

              Постановлением Администрации Горного сельсовета от 14.05.2015г. земельному участку, принадлежащему Мирошниченко В.Н., присвоен адрес: <адрес> (л.д. 9 том 1).

     По данным кадастровой выписки от 26.05.2015 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10-11 том 1).

    20.01.2016 г. Администрацией Ачинского района Мирошниченко В.Н. было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, отказ в выдаче разрешения мотивирован тем, что земельный участок по указанному адресу расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного использования, где запрещено строительство любых зданий и сооружений, также земельный участок входит в санитарно-защитную зону промышленных предприятий, где запрещено размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома (л.д. 16 том 1).

    Решением сельского Совета депутатов Горного сельсовета Ачинского района от 20.04.2012 года 21-98Р утвержден Генеральный план Горного сельсовета (л.д.172 т.1 – 179 т.2).

Решением сельского Совета депутатов Горного сельсовета Ачинского района от 22.11.2012 года 26-122Р утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения Горного сельсовета (л.д. 70-155 т.1), содержащие градостроительные регламенты территориальных зон, схему территориального зонирования и схему ограничений по санитарно-экологическим и иным условиям (л.д.154-155 т.1).

Исходя из сведений публичной кадастровой карты, выкопировки из материалов Правил землепользования и застройки Горного сельсовета с наложением данных ЕГРН, а также градостроительного плана принадлежащего Мирошниченко В.Н. участка, утвержденного распоряжением Администрации Горного сельсовета от 03.06.2015 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположен в границах ландшафтной Л-1 и санитарно-защитной зоны производственных предприятий с указанием вида запрещенного использования в виде жилой застройки, включая отдельные жилые дома (л.д.13-15 т.1, 142, 234 т.2).

Согласно градостроительному регламенту ландшафтной зоны «Л-1» ст. 46 раздела I главы II Правил землепользования в данной зоне основным видом условно разрешенного вида использования допускается ведение сельского хозяйства; запрещено размещать жилые дома (л.д.131 т.1).

В соответствии со ст.51 раздела II главы II Правил землепользования в санитарно-защитной зоне производственных предприятий «СЗ-1» запрещено размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав и ограничении использования им принадлежащего земельного участка с кадастровым номером № неправомерными, по мнению заявителя, действиями Совета депутатов Горного сельсовета Ачинского района, суд считает необходимым отметить, что к числу вопросов местного значения городского округа в соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 8 Градостроительного кодекса отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Согласно статье 32 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В данном случае основанием исковых требований о возмещении убытков Мирошниченко В.Н. заявлена невозможность использования им земельного участка для индивидуального жилищного строительства, что обусловлено не только наличием санитарно-защитных зон, но и нахождением участка истца в ландшафтной территориальной зоне, введенной Правилами застройки и землепользования после изменения в 2011 г. Администрацией Ачинского района разрешенного вида использования участка.

При этом, утвержденные Советом депутатов Горного сельсовета Ачинского района Правила землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения Горного сельсовета в установленном главой 21 КАС РФ для оспаривания нормативных правовых актов порядке недействующими в части установления территориальных и санитарно-защитных зон не признаны, а проверка законности Правил как нормативно-правового акта в силу ст. 20 КАС РФ не относится к подсудности Ачинского городского суда и не может быть осуществлена в рамках рассмотрения гражданско-правового спора о возмещении убытков.

В то же время, Мирошниченко В.Н. с заявлением о внесении изменении в Правила землепользования и застройки Горного сельсовета в установленном ими порядке с обязательным проведением публичных слушаний не обращался.

Ранее Мирошниченко В.Н. в суд предъявлялись требования к Администрации Ачинского района о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, решением Ачинского городского суда от 07.11.2016 г. в удовлетворении данных требований было отказано (л.д.17-20 т.1).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.01.2017 г. решение Ачинского городского суда от 07.11.2016 г. оставлено без изменения (л.д. 178 -180 том 2), с указанием на то, что изменение постановлением администрации Ачинского района от 07 ноября 2011 года земельному участку истца вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства не свидетельствует о незаконности действий администрации по отказу в выдачи разрешения на строительство, поскольку при определении в 2011 году вида разрешенного использования Правила землепользования и застройки, на основании которых утвержден Градостроительный план, еще не были утверждены.

Требования Мирошниченко В.Н. о признании незаконным Постановления Администрации Ачинского района №843-П от 07.11.2011г. об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., суд полагает заявленными в обоснование иска к Администрации Ачинского района о возмещении убытков и направленными на взыскание денежных средств с органа местного самоуправления, а не на фактическое восстановление положения, существовавшего до принятия оспариваемого постановления.

Между тем, уведомление Администрацией Ачинского района Боженова В.А. в письме от 19.07.2011 г. (л.д.220 т.2) о нахождении участка с кадастровым номером № в санитарно-защитной зоне сельскохозяйственного предприятия при отсутствии на тот момент санитарно-защитной зоны, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и    СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", не свидетельствует о совершении администрацией Ачинского района при последующем изменении вида разрешенного использования участка незаконных действий, повлекших нарушение прав Мирошниченко В.Н.

Названное постановление от 07.11.2011 с учетом приобретения Мирошниченко В.Н. земельного участка с кадастровым номером № после изменения разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», последовательных действий Мирошниченко В.Н. по использованию земельного участка для индивидуального жилищного строительства и получению разрешения на строительство, не может быть признано нарушающим или ограничивающим права истца и влекущим возникновение для него права на возмещение убытков.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб и упущенная выгода должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и таких доказательств должно быть достаточно.

Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. Под вредом понимаются неблагоприятные последствия в виде повреждения, уничтожения, порчи, утраты имущества и иных имущественных потерь. Вред может быть причинен личности, имуществу, здоровью или жизни. В зависимости от характера неблагоприятных последствий употребляют такие понятия, как реальный ущерб, упущенная выгода. Реальный ущерб есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода есть неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 12 - 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Правомерные действия Совета депутатов Горного сельсовета по утверждению Правил землепользования и застройки и действия Администрации Ачинского района по изменению вида разрешенного использования земельного участка не явились причиной несения истцом расходов по приобретению у Боженова В.А. земельного участка, равно как и не привели к невозможности его использования, так как согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт покупки Мирошниченко В.Н. спорного земельного участка и несения им расходов на приобретение земельного участка в размере 300 000 руб., как и невозможность его использования по желаемому назначению, не состоят в причинно-следственной связи с заявленными им нарушениями со стороны Советом депутатов Горного сельсовета, Администрацией Ачинского района, в связи с чем в удовлетворении требований Мирошниченко В.Н. к Совету депутатов Горного сельсовета, Администрации Ачинского района необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко В. Н. к Совету депутатов Горного сельсовета, Администрации Ачинского района о признании незаконным постановления, взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                         Е.А. Ирбеткина