Решение по делу № 2-4592/2012 ~ М-4720/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-4592\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Щекочихина Е.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2012 г. ( л.д.9), а также представителе ответчика по доверенности от 05.09.2012 г. Галиной О.П. ( л.д.42),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюк к ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного наказания, о лишении премии по итогам работы за июнь 2012 года, взыскании премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крюк Д.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» об оспаривании приказа № к от 09.07.2012 года о наложении на него дисциплинарного наказания в виде замечания, а также приказа № к от 09.07.2012 года о лишении его премии по итогам работы за июнь 2012 г., взыскании премии за июнь 2012 г. с процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 01.09.2010 года он состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности механика сортовой мельницы. Приказом № к от 09.07.2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительном руководстве работниками подразделения предприятия, осуществляющими ремонт оборудования и поддержания его в работоспособном состоянии». Полагает, что никакого дисциплинарного проступка он не совершал, а наказание наложено по формальным, надуманным основаниям, к своим обязанностям относится добросовестно. В связи с этим, полагает и лишение его премии по итогам работы за июнь 2012 года незаконным ( л.д.2,35)

В судебное заседание истец Крюк Д.В. не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.40)

Представитель истца по доверенности Щекочихин Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном обьеме, расчет процентов, предъявляемых ко взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, не представил, их обоснованность не мотивировал.

Представитель ответчика ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» Галина О.П. исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время ответчик признал возможность и самостоятельно отменил обжалуемые истцом приказы № к и № к от 09.07.2012 года о наложении на Крюк Д.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении его премии по итогам работы за июнь 2012 года, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснила, что готова незамедлительно выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Несмотря на представленный ответчиком в материалы дела и представителю истца Щекочихину Е.В. приказ № к от 21.11.2012 года об отмене ранее вынесенных приказом № к и 1721к от 09.07.2012 года, Щекочихин Е.В. на исковых требованиях Крюк Д.В. настаивал в полном обьеме, пояснив свою позицию необходимостью взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, однако, заявлений и документов, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы, суду не представлял.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено по делу, истец работал в ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в должности механика сортовой мельницы с 01 сентября 2010 года ( л.д.13)

Приказом № к от 09.07.2012 года Крюк Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительном руководстве работниками подразделения предприятия, осуществляющими ремонт оборудования и поддержания его в работоспособном состоянии» ( л.д.3). Основанием издания приказана указана служебная записка Киселева В.Ю., которая также представлена в материалы дела и из которой следует, что зам.директора по производству Киселев В.Ю. просит генерального директора ООО «АЗК» Казанцева Р.Ю. «за неудовлетворительное руководство работниками подразделения предприятия», лишить премии по итогам работы за июнь 2012 г. механика сортовой мельницы Крюк Д.В. на 15% ( л.д.19)

Приказом № к от 21.11.2012 года ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» отменил действие ранее вынесенного приказа № к от 09.07.2012 года, в связи с чем отпала необходимость в судебном решении об отмене оспариваемого указанного приказа работодателя о наложении на Крюк Д.В. дисциплинарного наказания в виде замечания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым оценить законность ранее вынесенного дисциплинарного наказания в отношении Крюк Д.В.

Так, в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе наложить на работника одно из предусмотренных настоящей статьей взыскание, является виновное ( умышленно или по неосторожности), противоправное ( нарушение требования должностных инструкций, законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка и т.п.) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом работодатель имеет право наложить на работника такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. На основании приведенных норм закона, как указывает Пленум Верховного Суда РФ №63 от 28.12.2006 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п.53, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарных взысканий и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания таких общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Вместе с тем, соотнести какое-либо нарушение Крюк Д.В. своих должностных обязанностей с дисциплинарным наказанием, наложенным на него Приказом №1720к от 09.07.2012 года, не представляется возможным, поскольку оно носит расплывчатый, не конкретный характер, не содержит указаний на действия Крюк Д.В., точную дату, место совершения проступка, пункты должностных обязанностей Крюк Д.В., нарушение которых, им, якобы, было допущено.

При таких обстоятельствах признать дисциплинарное наказание законным и обоснованным, невозможно и его добровольная отмена со стороны ответчика является обоснованной.

Таким образом, требования Крюк Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении его со стороны работодателя действительно были допущены неправомерные действия в виде вынесения незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного выше, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его добровольную отмену приказа о наказании, и с применением принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 500 рублей.

При оценке требований Крюк Д.В. об оспаривании Приказа № к от 09.07.2012 года о лишении его премии по итогам работы за июнь 2012 г., взыскании данной премии с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработной платой в РФ признается (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, премирование и депремирование работника по итогам его работы - это исключительное право работодателя, обязательная выплата премии работнику, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена, поскольку премия-это стимулирующая выплата.

При таких обстоятельствах, признать незаконным приказ ООО «АЗК» № к от 09.07.2012 года о лишении Крюк Д.В. премии по итогам работы за июнь 2012 года, у суда законных оснований не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования Крюк Д.В. о взыскании с ответчика невыплаченной ему премии за июнь 2012 года с процентами..

Вместе с тем, данный приказ № к от 09.07.2012 года также добровольно отменен ответчиком 21.11.2012 г.

Таким образом, суд полагает возможным, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона удовлетворить лишь требования Крюк Д.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 рублей в связи с установленными судом неправомерными действиями работодателя при издании приказа № к от 09.07.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюк Д В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в пользу Крюк компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей (пятьсот рублей, 00 коп.)

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 28 ноября 2012 г.