Решение по делу № 2-660/2013 ~ М-294/2013 от 28.01.2013

№ 2-660 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Тимченко Т.Н.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Т.Н., Губаньковой Л.Н., Шульги Д.Н. к Тимченко Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тимченко Т.Н., Губанькова Л.Н., Шульга Д.Н. обратились в суд с иском к Тимченко Н.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в указанном жилом помещении на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, решили приватизировать спорную квартиру. Однако Администрацией г.Ачинска было отказано в заключении договора приватизации по тем основаниям, что в договоре найма в качестве члена семьи нанимателя указан бывший муж истца Тимченко Т.Н. – Тимченко Н.Н., за которым сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Фактически ответчик в квартире не проживает с 1996 года, не оплачивает коммунальные платежи, место его жительства не известно. В 2002 году ответчик снялся с регистрационного учета, в настоящее время местонахождение ответчика не известно. В связи с указанными обстоятельствами истицы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2).

Истец Тимченко Т.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Губанькова Л.Н., Шульга Д.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток (л.д. 30, 31), в суд не явились, в представленных письменных ходатайствах на исковых требованиях настаивают, просят рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 32, 33).

Ответчик Тимченко Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 29), в суд не явился, посредством телефонограммы сообщил о возможности рассмотрения дела без его участия, по заявленным исковым требованиям Тимченко Т.Н. не возражает (л.д. 28).

Представитель третьего лица Администрации г.Ачинска, извещенный о дате судебного заседания (л.д. 27), в суд не явился, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просил дело рассматривать в отсутствие представителя, по исковым требованиям не возражал (л.д. 16).

Выслушав объяснения истца Тимченко Т.Н., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая его бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ) Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве Тимченко Н.Н. на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчик не проживает в спорной квартире, его желание сохранить право на жилое помещение, исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Согласно действующего жилищного законодательства те, кто утратил семейные связи (расторг брак) сохраняют прежний объем жилищных прав и обязанностей, лишь в случае, если они продолжают проживать на той же площади по тому же договору (п. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение № <адрес> было предоставлено Тимченко Т.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Тимченко Т.Н. заключен типовой договор найма жилого помещения (л.д. 5). В качестве членов семьи нанимателя в договор найма включены ее супруг Тимченко Н.Н., дочери: Тимченко (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Губанькову (л.д. 21) Л.Н., Тимченко (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Шульгу (л.д. 22) Д.Н. В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят ответственный квартиросъемщик Тимченко Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, и члены ее семьи: дочь Губанькова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Шульга Д.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, внучка К.С. ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, внук А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Тимченко Н.Н. был зарегистрирован в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смене места жительства (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Тимченко Н.Н. и Тимченко Т.Н. прекращен на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из объяснений истца Тимченко Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>. В договор в качестве членов семьи были включены муж Тимченко Н.Н. и две дочери Л. и Д.. В 1994 году брак с супругом Тимченко Н.Н. был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимченко Н.Н. снят с регистрационного учета в спорной квартире. Ответчик выписался добровольно, некоторое время был зарегистрирован в квартире сожительницы на 4 микрорайоне, потом прописался в общежитии по <адрес>. С момента расторжения брака, семейные отношения прекращены, больше не возобновлялись. Ответчик выехал из квартиры добровольно, забрал все свои вещи, ключи от квартиры у него оставались. Вселиться не пытался, на жилье не претендовал, коммунальные услуги не оплачивал, деньги на оплату за жилое помещение не давал, в содержании и ремонте помощь не оказывал. До 2002года просил сохранить регистрацию для трудоустройства. В настоящее время проживает по <адрес> с другой женщиной.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Г., С., пояснившие, что с Тимченко Т.Н. знакомы длительное время, проживают по соседству. Истец Тимченко Т.Н. проживает в квартире по <адрес> с 1982 года. В указанную квартиру вселялась с супругом Тимченко Н.Н. и двумя дочерьми. В 1994 году брак между ними был расторгнут, ответчик Тимченко Н.Н. выехал из спорной квартиры после расторжения брака и больше не заселялся. Претензий по вопросу проживания и пользования в спорной квартире к истице от ответчика не поступало. Тимченко Н.Н. вселиться в спорное жилое помещение не пытался, бремя содержания жилья не несет, участие в ремонте квартиры не принимает.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Тимченко Н.Н. принимаются меры к сохранению своего права пользования спорным жилым помещением и содержанию жилого помещения.

Учитывая, что ответчик Тимченко Н.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в 1996 году, не выполняет обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, на право пользования квартирой не претендует, мер к вселению не предпринимает, участия в ремонте и содержании спорного жилого помещения не принимает, суд приходит к выводу, что Тимченко Н.Н. утратил право пользования жильем, поскольку в силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма с ним считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Тимченко Т.Н., Губаньковой Л.Н., Шульги Д.Н. о признании Тимченко Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Тимченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова