Постановления по делу № 16-1779/2020 от 19.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-1779/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                            9 июня 2020г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Томашука С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 сентября 2019 г. и решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Томашука Сергея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г., Томашук С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Томашук С.Г. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 г. в 15 час. 23 мин. на 16 км автодороги Мотыгино – Широкий Лог Красноярского края водитель Томашук С.Г. управлял транспортным средством Камаз 65116, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.9,10); рапортом инспектора ДПС (л.д.6); видеозаписью (л.д.15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Томашук С.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Томашуку С.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,84 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Томашука С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Томашука С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Томашука С.Г. и инспектора ГИБДД (л.д.9,10).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, Томашук С.Г. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

          Довод Томашука С.Г. о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку объективно ничем не подтвержден, ранее на указанное нарушение Томашук С.Г. не ссылался, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении подписан им без замечаний и возражений.

Довод жалобы о том, что Томашуку С.Г. процессуальные права не были разъяснены, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Томашуку С.Г. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении. Данное обстоятельство Томашук С.Г. удостоверил своей подписью.

        Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Томашуку С.Г. с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, в таком случае присутствие понятых не обязательно. Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, от Томашука С.Г. не поступило.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что Томашук С.Г. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял. Нарушений требований ст.25.1 КоАП РФ со стороны должностного лица и мирового судьи не установлено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайства о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку такие ходатайства по существу являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данная оценка отражена в решении судьи районного суда.

         Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз в отношении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного участвующим в производстве по делу об административном правонарушении лицом (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, необходимости в назначении экспертизы не имелось, поскольку приобщенная к материалам дела Томашуком С.Г. копия протокола об административном правонарушении нечитаема, имеет повреждения текста. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств надлежаще мотивированы и обоснованы в решение судьи районного суда. Оснований не согласится с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Томашука С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Томашука С.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Томашуку С.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

         Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Томашука С.Г., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                        постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 сентября 2019 г. и решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Томашука С.Г. – без удовлетворения.

                             Судья               /подпись/                                 С.Н. Булычева