Решение по делу № 2-20/2015 (2-689/2014;) от 04.02.2014

Дело № 2-20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием сторон и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЕА к КВА о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

РЕА обратилась в суд с указанным заявлением к ответчику, в котором просит признать недействительным завещание НТЛ, удостоверенное нотариусом <адрес> Республики АЕБ, ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умерла её двоюродная тётя. После её смерти открылось наследство, состоящее из жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок и садовый дом с постройками, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, посёлок Старки, денежные вклады и компенсации. При обращении к нотариусу <адрес> МСМ с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ей стало известно, что НТЛ завещала всё своё имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, КВА. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям. НТЛ, ДД.ММ.ГГГГ похоронила своего мужа – НВА. ДД.ММ.ГГГГ НТЛ похоронила своего отца – БЛН. ДД.ММ.ГГГГ НТЛ похоронила своего сына – НАВ. ДД.ММ.ГГГГ НТЛ похоронила свою мать – МФГ. НТЛ тяжело переживала каждую смерть близких ей людей. Неимоверные страдания испытала НГЛ узнав, что её сын употребляет наркотики, она очень тяжело переживала смерть сына. С 2003 года НТЛ стала злоупотреблять спиртными напитками, страдала рядом заболеваний, ей была установлена группа инвалидности. В результате пережитых потерь близких ей людей, злоупотребления спиртными напитками, НТЛ очень сильно изменилась, у неё происходили резкие перепады настроения, она вела себя неадекватно. Состояние физического и морального здоровья НТЛ, характер отношений с окружающими указывает на неполноценность способности осозновать свои действия, на невозможность осознанно руководить своими действиями и прогнозировать наступление их последствий. Она считает, что НТЛ в момент оформления завещания и впоследствии до дня смерти не была полностью дееспособной, она не понимала значения своих действий и руководить ими. По её мнению, завещанием, оформленным истцом не способным осознавать значение своих действий, нарушены её права и законные интересы как наследницы после умершей НТЛ, поскольку указанным завещанием она лишена наследственного имущества. Правовыми основаниями иска истцом в заявлении указаны пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 29, пункт 1 статьи 177, пункт 1 статьи 1110, пункт 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, в обоснование иска сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования истца не признали, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, осознанном волеизъявлении НТЛ на составление завещания на случай её смерти в пользу РЕА.

Нотариус города Ижевска АЕБ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом уведомлена. До начала рассмотрения дела по существу от нее поступило заявление, адресованное суду и выраженное в письменном виде, в котором она просила рассмотреть данное дело в её отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие нотариуса АЕБ. Ранее АЕБ возражала против удовлетворения исковых требований истца. Настаивала на том, что в момент удостоверения завещания при личном общении с НТЛ она убедилась, что действия последней основаны на её действительной воле, сомнений в дееспособности НТЛ у неё в этот момент не возникло.

Выслушав стороны и их представителей, огласив и исследовав письменные объяснения нотариуса АЕБ, показания свидетелей, допрошенных ранее при отложении судебного заседания по настоящему гражданскому делу, изучив другие доказательства дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

НТЛ и НВА состояли в зарегистрированном браке, оба родом с <адрес> Удмуртской Республики. От брака у них имелся сын НАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживали одной семьёй в городской квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умер НВА.

ДД.ММ.ГГГГ умер БЛН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Удмуртской Республики. БЛН приходился отцом НТЛ.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын НТЛ - НАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики. НАВ при жизни злоупотреблял наркотическими средствами. НТЛ переживала по этому поводу, предпринимала действия для излечения сына от этой зависимости, но положительного результата данные усилия не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ НТЛ впервые была осмотрена врачом-психиатром МСЭК. Была на стационарном лечении в терапевтическом отделении госпиталя МВД Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявляла жалобы на общую слабость, быструю утомляемость, при незначительной физической нагрузке или эмоциональном перенапряжении беспокоили одышка, сердцебиение, повышенная потливость, испарина лица, головные боли, головокружение, шаткость походки, давящие боли в области сердца, забывчивость, рассеянность внимания, нарушение сна – прерывистый, тревожно-поверхностный, при пробуждении с наплывом мрачных мыслей, внутренней тревогой, страх смерти. Многоречивая, обстоятельная, тяжело вздыхает, при эмоциональном напряжении и длительной беседе появляется одышка в покое, обнаруживает лабильность эмоций вплоть до слезливости и вегетодисфункций (описанных в жалобах больной). Мнестико-интеллектуальные функции не нарушены. К состоянию критична. Состояние изменилось после смерти мужа, а затем и единственного сына от коронарной недостаточности. Диагноз: выраженное астеническое расстройство, стойкое течение смешанного генеза (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, сахарный диабет, ишемическая болезнь сердца).

ДД.ММ.ГГГГ умерла МФГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка деревни <адрес> Удмуртской Республики. МФГ приходилась матерью НТЛ.

С 2005 года НТЛ установлена инвалидность бессрочно.

Несмотря на, безусловно, трагический период её жизни, когда за сравнительно короткий период времени скончались все её близкие родственники, в том числе единственный сын, НТЛ сохранила социальные связи и свой психологический и психический статус, работала, общалась с коллегами по работе, с соседями по дому, с одноклассниками. С абсолютным большинством своей родни отношения не поддерживала, в том числе с РЕА. Внутрисемейные отношения НТЛ с первым (прожили в браке четыре месяца) и вторым мужем, с сыном, с матерью, с отчимом, на которые ссылаются косвенно в обоснование своего иска истец и её представитель, какого-либо значимого влияния на психологическое и психическое состояние здоровья НТЛ не оказали. Выбор в качестве наследника по завещанию ответчика по настоящему гражданскому делу был обусловлен личным знакомством (коллеги по работе), оказанием поддержки НТЛ со стороны семьи КВА, что помимо её объяснений нашло в судебном заседании показаниями свидетелей допрошенных по ходатайству ответчика и её представителя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Республики удостоверено завещание, составленное НТЛ, которым она все её имущество какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, движимое или недвижимое, где бы оно не находилось и в чём бы не выражалось, завещала КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Содержание статьи 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации ей нотариусом разъяснено.

НТЛ после удостоверения её завещания привезла его ответчику по настоящему гражданскому делу, отдала ей ключи от квартиры, блокнот со списком людей, которых нужно будет пригласить на похороны.

На момент составления завещания и до ДД.ММ.ГГГГ НТЛ работала на должности фельдшера здравпункта медицинского вытрезвителя Управления внутренних дел по городу Ижевску Удмуртской Республики. В трудовой книжке на имя НТЛ содержатся многочисленнее записи о поощрениях и награждениях НТЛ. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку НТЛ внесена запись о награждении её за добросовестное исполнение служебных обязанностей: выдано денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ НТЛ направлялась на МСЭК с целью усиления ей инвалидности. Осмотрена психиатром, который сделал следующие отметки в медицинской карте: в сознании, ориентирована верно, речь смазана. Мышление торпидное. Мнестически снижена. Заключение: органическое поражение ЦНС сложного генеза с выраженным астено-ипохондрической, мнестико- интеллектуальным снижением.

В 2010 года НТЛ осмотрена клиническим психологом на МСЭ. В заключении указано, что предъявляет жалобы на частые головные боли, головокружение, повышение АД, пошатывание при ходьбе, снижение памяти на текущие события, неустойчивое настроение. Испытуемая в ходе обследования контакту доступна, тревожна, ипохондрична, фиксирована на соматических жалобах, негативных переживаниях, плаксива. Темп психической деятельности снижен, настроение неустойчивое. Инструкции к заданиям в целом усваивает, в памяти удерживает. В пространстве, во времени, в собственной личности ориентирована верно. Преморбидные особенности: активность, целеустремлённость, общительность. В настоящее время отмечает снижение активности, вялость, угнетенность, слезливость, постоянные мысли о близких ( в 2004 году перенесла – сильный стресс – потеряла мужа и сына), сейчас проживает одна. На первый план в ходе обследования выступают слезливость, эмоцианольность, лабильность, неустойчивость настроения, чрезмерная фиксация на соматических жалобах, негативных переживаниях. По данным методики СМОЛ: личностный профиль: 1732-8/469 выявлен значительный подъём по шкалам ипохондрии, тревоги, эмоциональной лабильности, депрессии. По данным методики КодВМОЖС выявлен подъём по шкалам: тревоги, астении, истерического типа реагирования. По данным методики ЛОБИ выявлен неврастенический тип реагирования на болезнь.

К этому времени НТЛ практически прекратила контакты с родственниками, но социальных связей с бывшими коллегами и друзьями не утратила, предпринимала попытки построить отношения с мужчинами, фактически создала новую семью с А. Чубуковым.

В феврале 2011 года НТЛ прошла подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске умерла НТЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес> Удмуртской Республики.

Из записных книжек НТЛ, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела судом и изученных экспертами, видно, что наследодатель обладала широким кругом общения.

ДД.ММ.ГГГГ НТЛ умерла. После её смерти открылось наследство, в состав которого вошли жилая квартира, находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, земельный участок и садовый дом с постройками, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, посёлок Старки, СНТ «Дружный коллектив», <адрес>, денежные вклады и компенсации. Указанное завещание, составленное НТЛ, при жизни не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ от КВА нотариусу <адрес> МСМ поступило заявление о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти НТЛ.

ДД.ММ.ГГГГ от РЕА нотариусу <адрес> МСМ поступило заявление о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти НТЛ.

В предварительном судебном заседании по данному гражданскому делу удовлетворено ходатайство представителя истца – КСВ о назначении по делу посмертной судебной психологической экспертизы в отношении НГЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживающей до смерти по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнёрству «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие» (<адрес>, офис № 90). Перед экспертами поставлен вопрос: с учётом индивидуально-личностных и возрастных особенностей, особенностей в отношении с лицами значимого семейного и внесемейного окружения, состояния, в котором находилась НТЛ на момент составления и подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению экспертов-психологов некоммерческого партнёрства «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие» (<адрес>, офис № 90) от ДД.ММ.ГГГГ с учётом выявленных индивидуально-личностных, возрастных изменений НТЛ, сложившейся к моменту исследуемых обстоятельств социальной ситуации и эмоционального состояния комиссия пришла к выводу, что НТЛ в момент составления завещания находилась в таком состоянии, которое лишало её способности полноценно осуществлять планирование, прогноз и регуляцию своих действий, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В последующем, судом по ходатайству КВА, назначена комплексная посмертная психолого-психиатрической экспертиза в отношении НГЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживающей до смерти по адресу: <адрес>.

На разрешение данной экспертизы судом поставлен следующий вопрос:

- Могла ли НТЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, на момент подписания завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> Республики АЕБ ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими?

Производство экспертизы суд поручил Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая экспертиза Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (БУЗ и СПЭ Удмуртской Республики «РКПБ МЗ Удмуртской Республики»).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № НТЛ на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на её способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. Имеющиеся сведения о ее психическом состоянии в представленной медицинской документации, являются некорректными: а именно, в осмотре от 2007 года при направлении на медико-социальную комиссию, указан термин мышление торпидное», что по определению (из справочника по психиатрии под редакцией ФИО17) обозначает – выраженную затруднённость последовательность течения мыслей, торпидным становится также речь и действия больных; в указанном заключении врача-психиатра записи отражены в мужском роде «ориентирован верно…мнестически снижен», выставленный диагноз «органическое» поражение ЦНС» отсутствует в международной классификации болезней 10-го пересмотра принятой в 1998 году; выставленный в 2010 году «ипохондрический синдром» - по определению из вышеуказанного справочника: состояние при котором внимание к своему здоровью становится чрезмерным, утрированной озабоченностью или убеждённостью в несуществующем заболеванием (соматические и неврологические заболевания подэкспертной были выставлены на основании инструментально- лабораторных данных, имели реальное под собой основание); в 2007 году у подэкспертной выявлено интеллектуально- мнестическое снижение, а в 2010 году психологом отмечено легкое интеллектуально- мнестическое снижение. Также описанные у подэкспертной психические нарушения противоречат её социальной и трудовой активности и адаптации: с 1989 года по 2012 год работала фельдшером в РНД, в медицинском вытрезвителе, имела денежные поощрения за образцовое исполнение должностных обязанностей в 2005, 2006, 2007, 2008 году, прошла учёбу в 2011 году по предрейсовому осмотру водителей; вела достаточно активную социальную жизнь (записи в записной книжке, отражающие наличие знакомых, друзей, наличие поздравительных стихов, характеристики данные представителями совета дома и СНТ в гражданском деле).

Жалобы описанные по данным медицинской документации у врачей терапевтов, неврологов, кардиологов, эндокринологов, на головные боли, головокружения, одышку, утомляемость при физических нагрузках, эмоциональном перенапряжении, нарушении сна, являются объективными жалобами наличия у неё достаточно массивной соматоневрологичекой патологии (сахарный диабет, ИБС, дисцикуляторной энцефалопатии), по мнению комиссии не доходили до уровня психического расстройства, не требовали назначения специализированной психиатрической помощи, анализ медицинской документации свидетельствует о том, что, несмотря на наличие астенической симптоматики, подэкспертная следила за состоянием своего здоровья, активно обращалась за медицинской помощью (неоднократно проходила стационарное лечение, в том числе, в 2009 году, проведена платная операция, прошла курс лечения в санатории, проходила дорогостоящие обследования).

Сведения в свидетельских показаниях в протоколах судебных заседаниях, являются противоречивыми и взаимоисключающими, по мнению комиссии, исключают возможность выставления подэкспертной на момент подписания завещания от 04 мая 207 года, какого-либо психического расстройства. Согласно заключению эксперта-психолога, психологический и патопсихологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, актов ранее проведенных судебных экспертиз свидетельствовал о том, что НТЛ в момент совершения сделки (подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ) по своим индивидуально-психологическим особенностям, психологическому состоянию, в контексте сложившихся отношений с лицом, в пользу которого было написано завещание (ответчицей), не обнаруживали нарушения способности к свободному волеизъявлению, следовательно, могла осознавать свои действия и руководить ими (экспертный анализ проводился в соответствии с методическими рекомендациями «Экспертной оценки сделкоспособности по гражданским делам в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы», ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени
СВП МЗ РФ, Москва, 2013.

Допрошенные в судебное заседании эксперт некоммерческого партнёрства «Межрегионального центра» практической психологии и экспертизы «Развитие» - ДИС, эксперты бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» - ВЕВ и МАВ, поддержали выводы экспертиз, проведенных по настоящему гражданскому делу, участие в которых в которых они приняли непосредственное участие. Дали дополнительные объяснения в обоснование указанных выводов экспертиз.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом были истребованы и исследованы судом, а также экспертами при проведении судебной психологический и комплексной психолого-психиатрической экспертизы изучены следующие медицинские документы: медицинская карта на имя НТЛ (БУЗ УР «Городская поликлиника № МЗ Удмуртской Республики»); надлежащим образом заверенная амбулаторной карты больного НТЛ (БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР»), медицинская карта № НТЛ, поступившей в суд из поликлиники МВД Удмуртской Республики, Медицинская карта № стационарного больного МСЧ МВД Удмуртской Республики, медицинская карта стационарного больного № МУЗ МСЧ «Ижмаш» и другие представленные суду для обозрения в ходе судебного рассмотрения дела медицинские карты и иные медицинские документы в отношении НТЛ. Сведения, содержащиеся в данных документах, предоставляют информацию о том, какими заболевания страдала при жизни НТЛ.

Председатель совета дома, в котором на момент смерти проживала НТЛ, в письменной характеристике последней, приобщённой к материалам дела, отразил, что знал НТЛ с момента заселения дома с 1985 года. Может охарактеризовать её только с положительной стороны: она была общительна с соседями и жильцами дома поддерживала добрососедские отношения, была хорошей хозяйкой. Несмотря на раннюю потерю своих близких, оставалась адекватной, с активной жизненной позицией. До конца своей жизни принимала активное участие в решении жилищно-бытовых вопросов дома.

Из характеристики, данной председателем правления и бухгалтером СНТ «Дружный коллектив» следует, что НТЛ держала огород с ДД.ММ.ГГГГ. Огород всегда был ухожен. С соседями она была общительна, знали её только с положительной стороны. Целевые и членские взносы всегда оплачивала своевременно и в полном объеме

Вышеназванные обстоятельства дела следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле по существу не оспариваются.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца по делу не усматривает.

Данный вывод суд основан на следующей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд не соглашается с заключением экспертов-психологов НП «МЦППиЭ «Развитие» о том, что с учётом выявленных индивидуально-личностных, возрастных изменений НТЛ, сложившихся к моменту исследуемых обстоятельств социальной ситуации и эмоционального состояния, НТЛ в момент написания завещания находилась в таком состоянии, которое лишало её способности полноценно осуществлять планирование, прогноз и регуляцию своих действий, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, находя данное заключение предвзятым и основанным на доказательства, к которым следовало отнестись критически. В основу данного заключения положены показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, о том, что на момент написания завещания сильно изменился характер НТЛ, она злоупотребляла спиртными напитками, была неадекватной периодически.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Однако по делу свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, дали показания о том, что до конца своей жизни НТЛ оставалась активной, общительной, в целом жизнерадостной, строила новые отношения с мужчиной, от наличия которых была счастлива.

При таких обстоятельствах, установление по показаниям свидетелей наличия или отсутствия психического расстройства требовало именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают. У экспертов-психологов также отсутствовала компетенция по установлению наличия или отсутствия у НТЛ психического расстройства на момент написания завещания и удостоверения его нотариусом.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы НТЛ, свидетельские показания, характеризующие наследодателя, также были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

Наличие многочисленных соматических хронических заболеваний у НТЛ, безусловно, значительно ухудшали качество её жизни. Но даже в совокупности с тем обстоятельством, что за несколько лет ушли из жизни муж и самые близкие родственники НТЛ, наличие указанных соматических заболеваний не привело к помрачению ее сознания и не мешало ей правильно осознавать свои действия и руководить ими, в том числе, при написании завещания. Об этом свидетельствует такие обстоятельства как трудоустройство НТЛ вплоть до 2012 года в должности фельдшера, прохождение переподготовки в 2011 году, сохранение широкого круга общения, планирование своей жизни, порядок, как во внешнем её облике, так и поддержания чистоты в квартире.

С выводами первичной экспертизы обоснованно не согласилась и комиссия судебно-психиатрических экспертов и психолог бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР», которая, как отмечалось выше, также дала оценку показаниям свидетелей, допрошенных по делу, и учли их мнение относительно психического состояния НТЛ в совокупности с другими данными и с учетом особенностей состояния физического и психического здоровья НТЛ на момент составления завещания НТЛ.

Суд не находит оснований для того, чтобы считать выводы комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической больницы неправильными.

Выводы данной экспертизы научно обоснованны и аргументированы. Суд соглашается с мнением члена комиссии-экспертов МАВ, что единичный и первичный осмотр НТЛ психиатром ДД.ММ.ГГГГ не мог являться достаточным основанием для выставления ей диагноза данным специалистом. Как указала комиссия экспертов-психиатров в заключении: имеющиеся сведения о её психическом состоянии в представленной медицинской документации является некорректным, а именно: в осмотре психиатра от 2007 года при направлении на медико-социальную комиссию указан термин «мышление торпидное», что по определению (из справочника по психиатрии под редакцией ФИО17) обозначает- выраженную затруднённость последовательного течения мыслей, торпидным становится также речь и действия больных: в указанном заключении врача-психиатра записи отражены в мужском роде «ориентирован верно…мнестически снижен», выставленный диагноз «органическое поражение ЦНС» отсутствует в международной классификации болезней 10 пересмотра, принятой в 1998 году; выставленный в 2010 году «ипохондрический синдром» - по определению из вышеуказанного справочника: состояние, при котором внимание к своему здоровью становится чрезмерным, утрированной озабоченностью или убежденностью в несуществующем заболеванием (соматические и неврологические заболевания подэкспертной были выставлены на основании инструментально- лабораторных данных, имели реальное под собой основание; в 2007 году у подэкспертной выявлено выраженное интеллектуально- мнестическое снижение.

Также описанные у подэкспертной психические нарушения противоречат её социальной и трудовой активности и адаптации.

Жалобы, описанные по данным медицинской документации у врачей терапевтов, неврологов, кардиологов, эндокринологов, на головные боли, головокружения, одышку, утомляемость при физических нагрузках, эмоциональном перенапряжении, нарушении сна являются объективными жалобами наличия у неё достаточно массивной соматоневрологической патологии, по мнению комиссии не доходили до уровня психического расстройства, не требовали назначения специализированной психиатрической помощи, анализ медицинской документации свидетельствует о том, что несмотря на наличие астенической симптоматикой, подэкспертная следила за состоянием своего здоровья, активно обращалась за медицинской помощью.

Сведения в свидетельских показаниях в протоколах судебных заседаниях являются противоречивыми и взаимоисключающими, по мнению комиссии, исключают возможность выставления подэкспертной на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического расстройства.

Таким образом, основываясь на оценочных и противоречивых суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту, некорректных сведений, содержащихся в медицинской документации о состоянии психического здоровья подэкпертного, эксперты-психологи НП «МЦППиЭ «Развитие» сделали ошибочный вывод о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания не понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить.

Суд в судебном заседании пришел к убеждению, что НТЛ в момент составления завещания и удостоверения его нотариусом действовала по своей воле, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Правовых оснований для удовлетворения иска истца к ответчику не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для возмещения ей судебных расходов, понесенных по делу.

После вступления решения в законную силу подлежит отмене принятая по делу обеспечительная мера в виде запрета нотариусу <адрес> Республики МСМ (<адрес>) выдавать свидетельства о праве собственности на наследство после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ НТЛ, проживающей по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление РЕА к КСВ о признании недействительным завещания НТЛ, удостоверенного нотариусом АЕБ ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить принятую по делу судом обеспечительную меру в виде запрета нотариусу <адрес> Республики МСМ (<адрес>) выдавать свидетельства о праве собственности на наследство после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ НТЛ, проживающей по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов