Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0595/2017 от 22.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 11 мая 2017 года

Судья Люблинского районного суда г.Москвы Васильев Б.И. рассмотрев с участием Строкова А.С. жалобу на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП № ** от 28.12.2016 года, которым Строков А.С. был привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей и решение по жалобе от 09.01.2017 года,

Проверив представленные материалы, суд

У С Т А Н О ВИ Л :

28.12.2016 года в отношении Строкова А.С. контролером оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, ** по адресу: ** транспортное средство марки КИА СОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Строков А.С., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года № 289-ПП « Об организации платных городских парковок в г.Москве».

09.01.2017 года решением вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП» данное постановление оставлено без изменения.

Строков А.С. не согласился с вынесенными в отношении него постановлением и решением и обжаловал их в суд, ссылаясь в своей жалобе на отсутствие события административного правонарушения и наличие неустранимых нарушений процессуального характера, в связи с чем, заявитель просит вышеуказанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Строкова А.С., который надлежащим образом был извещен о явке в судебное заседание, однако не явился, ходатайств об отложении от него не поступало.

Суд, проверив материалы административного дела, находит постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП № ** от 28.12.2016 года и решение по жалобе от 09.01.2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к ст. 8.14 КоАП г. Москвы под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы. Вне зависимости от того, является ли городская парковка платной, бесплатно размещаются: автотранспортные средства инвалидов - на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, а в случае, если в отношении одного и того же автотранспортного средства одновременно действуют резидентное парковочное разрешение и парковочное разрешение инвалида, - на любых парковочных местах городских парковок, расположенных на территории района города Москвы, на который распространяется действие резидентного парковочного разрешения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом установлено, что правонарушение было зафиксировано ** по адресу: ** транспортное средство марки КИА СОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Строков А.С., было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года № 289-ПП « Об организации платных городских парковок в г.Москве».

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – АПК "ПаркНет" (идентификатор N **, свидетельство о поверке N СП **, которая действительна до 03.02.2017 года), имеющего функции фотосъёмки.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и наличия неустранимых нарушений процессуального характера не нашел своего подтверждения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его пригодности не имеется. Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию только исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Наличие по вышеуказанному адресу платной городской парковки также подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по вышеуказанному адресу, представленной по запросу суда из ГКУ ЦОДД.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, т.к. основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Строкова А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вышеуказанные постановление и решение должностного лица законными и обоснованными.

Административное наказание Строкову А.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП № ** от 28.12.2016 года, которым Строков А.С. был привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 09.01.2017 года - оставить без изменений, а жалобу Зиновьева В.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья