Приговор по делу № 1-129/2020 от 15.06.2020

дело № г.                                  УИД 26RS№-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                                      <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Щегольков П.В., с участием государственных обвинителей – ФИО8, ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО19, при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Калиновском, <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, работающего по найму, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                      ст. 264.1 УК РФ,

установил:

в период времени с 8 часов по 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на территории двора домовладения № по <адрес> края в состоянии алкогольного имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), сел за управление автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак О540МР/93 регион в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться по <адрес> края, подвергая опасности участников дорожного движения и когда примерно в 9 часов 55 минут этого же дня ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к зданию администрации муниципального образования Саблинского сельсовета <адрес>, по адресу: <адрес> №, то его неправомерные действия были обнаружены Свидетель №6

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 9 минут ФИО1, находясь в патрульной автомашине ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, припаркованной на участке, прилегающем к зданию администрации муниципального образования Саблинского сельсовета, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,080 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром сын его сожительницы ФИО11, по его просьбе, сев за руль его автомобиля Лада Приора, отвез его в администрацию Саблинского сельсовета <адрес>. Прибыв на место, ФИО11 отправился по своим делам, а ФИО1, выпив вино, находящееся в автомобиле, зашел в здание администрации, где между ним и главой администрации Свидетель №6 в кабинете последнего произошел конфликт. Вернувшись в автомобиль, ФИО1 некоторое время оставался в нем, после чего вышел Свидетель №6 и забрал у ФИО1 ключи от автомобиля, чтобы тот не садился за руль и ушел. Затем ФИО1 зашел в стоящий неподалеку магазин, где просил продавщицу Свидетель №9 сесть за руль его автомобиля и отвезти его домой. Когда он вернулся к автомобилю, подъехали сотрудники ДПС, которые предложили пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала и пояснили, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на факт алкогольного опьянения, он согласился, продул прибор Алкотектор, на табло которого высветилось 1,080 мг/л. При этом он пояснял сотрудникам полиции, что употреблял спиртное, однако автомобилем не управлял.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ФИО3 деяния подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из окна холла здания Саблинского сельсовета <адрес> видел, как на парковку, прилегающую к зданию, подъехал автомобиль Лада Приора серебристого цвета, под управлением ФИО1, который, припарковав автомобиль, вышел и направился к Свидетель №6 Кроме ФИО1 в автомобиле никого не было. ФИО1 шатался, в связи с чем, Свидетель №6 предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к нему, ФИО1 попросил выдать ФИО3 временный пропуск, для передвижения во время самоизоляции. Свидетель №6 почувствовал, что из его рта исходил запах спиртного. Он поинтересовался, почему ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что тот ответил, что употребил спиртное в так как между ним и его сожительницей произошел конфликт. Свидетель №6 взял у ФИО1 ключи от автомобиля и позвонил командиру отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, которому сообщил о случившемся. После этого Свидетель №6 на своем автомобиле отъехал на строящуюся детскую площадку, на расстоянии не более ста метров, откуда периодически наблюдал за ФИО1, чтобы он до приезда сотрудников ДПС никуда не скрылся. Когда приехали сотрудники ДПС, Свидетель №6 находился рядом и слышал, как ФИО1 пояснял, что употребил спиртное после того, как вышел из автомобиля, которое якобы находилось у него в полуторалитровой пластиковой бутылке, однако это не соответствует действительности. Кроме того пояснил, что с ФИО1 у него никогда не было конфликтов и у него нет никаких оснований его оговаривать.

Свидетель Свидетель №5, суду показал, что является командиром взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на мобильный телефон позвонил Свидетель №6 и пояснил, что по <адрес> на автомобиле Лада Приора передвигается ФИО1, который управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и так же уточнил, что тот подъехал к администрации <адрес>. Свидетель №5 направил в указанное место экипаж ДПС в составе инспектора ДПС Свидетель №1 и инспектора ДПС Свидетель №4. После этого стало известно, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил командир взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №5, который сообщил, что по <адрес> на автомобиле Лада Приора р/з О540МР 93 регион передвигается водитель по фамилии ФИО27 с явными признаками алкогольного опьянения, а так же уточнил, что в настоящее время данный водитель и его автомобиль находятся около администрации <адрес>. По прибытию к администрации <адрес> Свидетель №1 увидел, что возле администрации находился указанный автомобиль. Рядом с ним был глава администрации <адрес> Свидетель №6 и ранее не известный ФИО3 ФИО1 Свидетель №1 подошел к ФИО1, представился и попросил предоставить водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управлять транспортными средствами. Затем ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, для составления административного материала и, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Также было предложено пройти освидетельствование на факт установления алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, и продул прибор Алкотектор, на цифровом табло которого высветилось цифровое значение 1,080 мг/л.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 и ФИО13 Во время дежурства ФИО12 на мобильный телефон позвонил командир взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №5, который сообщил, что по <адрес> на автомобиле Лада Приора р/з О540МР 93 регион передвигается водитель по фамилии ФИО27 с явными признаками алкогольного опьянения, а так же уточнил, что в настоящее время данный водитель и его автомобиль находятся около администрации <адрес>. По прибытию к администрации <адрес> Свидетель №1 увидел, что возле администрации находился указанный автомобиль. Рядом с ним был глава администрации <адрес> Свидетель №6 и ранее не известный ФИО3 ФИО1 Свидетель №1 подошел к ФИО1, представился и попросил предоставить водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управлять транспортными средствами. Затем ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, для составления административного материала и, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Также было предложено пройти освидетельствование на факт установления алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, и продул прибор Алкотектор, на цифровом табло которого высветилось цифровое значение 1,080 мг/л.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 Свидетель №4 Во время дежурства ФИО12 на мобильный телефон позвонил командир взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №5, который сообщил, что по <адрес> на автомобиле Лада Приора р/з О540МР 93 регион передвигается водитель по фамилии ФИО27 с явными признаками алкогольного опьянения, а так же уточнил, что в настоящее время данный водитель и его автомобиль находятся около администрации <адрес>. По прибытию к администрации <адрес> Свидетель №1 увидел, что возле администрации находился указанный автомобиль. Рядом с ним был глава администрации <адрес> Свидетель №6 и ранее не известный ФИО3 ФИО1 Свидетель №1 подошел к ФИО1, представился и попросил предоставить водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управлять транспортными средствами. Затем ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, для составления административного материала и, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Также было предложено пройти освидетельствование на факт установления алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, и продул прибор Алкотектор, на цифровом табло которого высветилось цифровое значение 1,080 мг/л.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала и отстранении от управления транспортным средством гражданина ФИО1, о чем был составлен соответствующий протокол. Сотрудниками ДПС данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После освидетельствования показания прибора составило 1,080 мг/л. Все это время ФИО1 вел себя агрессивно, был согласен с результатами освидетельствования, однако в акте расписываться отказался.

Свидетель Свидетель №8, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала и отстранении от управления транспортным средством гражданина ФИО1, о чем был составлен соответствующий протокол. Сотрудниками ДПС данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После освидетельствования показания прибора составило 1,080 мг/л. Все это время ФИО1 вел себя агрессивно, был согласен с результатами освидетельствования, однако в акте расписываться отказался.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела около здания администрации Саблинского сельского совета автомобиль Лада Приора светлого цвета и автомобиль сотрудников ДПС. Рядом находились сотрудники ДПС и ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно шатался, при ходьбе, громко разговаривал.

Свидетель Свидетель №9, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин вошел ФИО1, при этом она почувствовала, что от него исходил запах спиртного. ФИО1 попросил ее отогнать его автомобиль к нему домой, пояснив, что глава <адрес> – Свидетель №6 не позволяет ФИО3 садиться за руль. Свидетель №9 предложила ФИО1 немного подождать, так как на тот момент у нее в магазине были клиенты. Примерно через 10-15 минут, когда Свидетель №9 вышла из магазина на улицу, то увидела около здания администрации <адрес> сотрудников ДПС и ФИО1, но подходить к ним не стала, а вернулась в магазин.

Свидетель ФИО15, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в администрации <адрес>. В этот день в здание администрации с Саблинского она увидела жителя <адрес> ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 разговаривал с главой администрации Свидетель №6 Когда она уходила на обед, около здания администрации увидела сотрудников полиции, а так же с ними рядом находился ФИО1

Свидетель Свидетель №11, суду показала, что проживает со своим сожителем ФИО1, в собственности которого имеется автомобиль Лада Приора. ДД.ММ.ГГГГ утром она поссорилась с ФИО1 по поводу того, что он сидит дома и не зарабатывает деньги, после чего она ушла из дома. При этом может пояснить, что ФИО1 был трезв. Более в этот день она ФИО1 не видела.

Свидетель Свидетель №10, суду показал, что по соседству с ним проживает ФИО1 со своей сожительницей ФИО3 известно, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль Лада Приора серебристого цвета р/з ФИО3 не известен.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль Лада Приора р/з О540МР 93 регион, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (листы дела 40-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-диск с фрагментом видеозаписи, где зафиксирован факт прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте и факт отстранения от управления транспортным средством гр. ФИО1 (листы дела 31-32).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1 (том 1 лист 11).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управлении я транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (листы дела 61-63).

Вещественным доказательством - просмотренным в судебном заседании DVD-диском с фрагментом видеозаписи, где зафиксирован факт прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте и факт отстранения от управления транспортным средством гр. ФИО1

Суд признает показания, свидетелей ФИО16, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диском, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких - либо данных свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что является братом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО1 и попросил приехать к администрации <адрес> и забрать его, ток как он пбян и не может ехать за рулем. Так же ФИО1 пояснил ФИО3, что к администрации он подъехал с водителем.

Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром по просьбе сожителя своей матери - ФИО1, сел за руль его автомобиля Лада Приора и отвез последнего к администрации Саблинского сельсовета <адрес>. Прибыв на место, они поссорились и он уехал на работу.

Суд находит несостоятельными показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО11 и ФИО18, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания голословны, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 Суд расценивает данные показания подсудимого ФИО1, как способ защиты, избранный из желания избежать наказания за совершенное деяние. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО18 суд расценивает, как данные из желания помочь избежать ответственности ФИО1, который является сожителем матери ФИО11 и братом ФИО18.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ФИО3 деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по                ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    Подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

    Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет отвечать целям его назначения.

    В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, суд

            приговорил:

    признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с фрагментом видеозаписи, хранить в материалах дела; автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак О540МР93 регион, оставить по принадлежности ФИО1.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                           Щегольков П.В.