Решение по делу № 13-177/2022 от 16.08.2022

Дело № 13-177/2022

№ 2-27/2020

УИД 29MS0032-01-2020-005555-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                                                                                 город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                    г. Архангельска Кирилова Л.М., рассмотрев заявление <ФИО1> об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.08.2020 по делу № 2-27/2020,  

установил:

<ФИО1> обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.08.2020 по делу № 2-27/2020, взыскать с него в пользу <ФИО2> стоимость истребуемого имущества в размере 5 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что решение не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нём по причине отсутствия у него истребуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

18.08.2020 мировым судьёй судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 2-27/2020 вынесено решение, согласно которому решено:

«Исковые требования <ФИО2> Анны Андреевны к <ФИО1> Константину Игоревичу об истребовании из чужого незаконного владения собаки удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения <ФИО1> собаку породы французский бульдог, пол - кобель, кличка Зорро Благородный Разбойник, дата рождения - 21.11.2015, клеймо - ALE 2374, обязав <ФИО1> передать указанную собаку <ФИО2> Анне Андреевне в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> Анны Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> Анне Андреевне о признании права общей (совместной) собственности на собаку породы французский бульдог, по кличке «Зорро Благородный Разбойник», пол - кабель, дата рождения - 21.11.2015, клеймо ALE 2374 - отказать».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда регулируются положениями статьями 203 и 434 ГПК РФ. По смыслу указанных норм, изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Вместе с тем, об изменении способа и порядка исполнения решения суда вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим, то есть изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённой трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда является наличие способа исполнения решения суда, который суд считает наиболее удобным, а не изменение самого решения суда.

Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом, в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Заявитель, ссылаясь на то, что решение не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нём, по причине отсутствия у него истребуемого имущества, доказательств этому не представил.

Из представленной копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.12.2021 следует, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Из чего следует, что возможность исполнения решения суда не утрачена, а доказательств утраты истребованного решением суда имущества (собаки) заявителем мировому судье не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований  для изменения способа и порядка исполнения решения от 18.08.2020 по делу № 2-27/2020 путём взыскания с должника денежного эквивалента стоимости имущества, поскольку затруднительность или невозможность исполнения решения установленным им способом не нашла своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 203, 203.1, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

В удовлетворении заявления <ФИО1> об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.08.2020 по делу № 2-27/2020 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                Л.М. Кирилова