Приговор по делу № 1-152/2015 от 30.06.2015

Уголовное дело № 1-152/2015( следственный № 763734)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                                                                                       31 июля 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи                                                           Петраковой Э.В.,

при секретаре                                                                                                         Карачаковой А.Г..,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Аскизского района Ивановой Ю.В.,

подсудимого                                                                                                           Миргородского Д.А.,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № №

потерпевшей Потерпевшей,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миргородского Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

         -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, освобожден по отбытию 26.06.2014г.;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ,

                               У С Т А Н О В И Л :

Миргородский Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ., кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ., совершил угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Потерпевший2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершил угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, Миргородский Д.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вспомнил что в кладовой расположенной в ограде их квартиры находится сварочный аппарат «<данные изъяты>» принадлежащий его отчиму Потерпевший2 В это время у Миргородского Д.А. возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение сварочного аппарата «<данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший2

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов Миргородский Д.А., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший2 отсутствует, с кладовки расположенной в ограде <адрес>, <адрес> тайно похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащий Потерпевший2

С похищенным имуществом Миргородский Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший2, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Миргородский Д.А., находясь по месту жительства своего знакомого Потерпевший1 по адресу: <адрес>, обратив внимание на то, что на крыльце указанного дома расположена двуместная резиновая лодка и рыболовные сети принадлежащие Потерпевший1 В это время у Миргородского Д.А. возник прямой умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно на тайное хищение двухместной резиновой лодки и рыболовных сетей принадлежащих Потерпевший1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Миргородский Д.А., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший1 отсутствует и не может пресечь противоправные действия Миргородского Д.А., с крыльца <адрес>, <адрес>, тайно похитил резиновую лодку стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащую Потерпевший1

С похищенным имуществом Миргородский Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший1, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Миргородский Д.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в ограде <адрес>, <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда, и желая его наступления, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своим отчимом Потерпевший2, нанес один удар тяпкой по голове Потерпевший2 После чего, Миргородский Д.А., продолжая осуществлять свой умысел, направленный на угрозу убийством, догнал убегающего от него Потерпевший2 и находясь на <адрес> возле ограды <адрес>, нанес несколько ударов своей головой в область, лица Потерпевший2, после чего отобрав у Потерпевший2 тяпку нанес данной тяпкой один удар по голове Потерпевший2 причинив физическую боль, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший2, а именно сказал: «Сейчас я тебя порублю!».

При сложившихся обстоятельствах потерпевший Потерпевший2 угрозу убийством воспринял реально в связи с тем, что Миргородский Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно, наносил ему удары и мог реально осуществить высказанную угрозу убийством.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Миргородский Д.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в ограде <адрес>, <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда, и желая его наступления, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей матерью Потерпевшей, повалил последнюю на землю и нанес два удара кулаком в лицо Потерпевшей, после чего нанес множественные удары ногами и руками по телу Потерпевшей причинив физическую боль, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевшей, а именно сказал: «Убью!».

Своими действиями Миргородский Д.А. причинил Потерпевшей
телесные повреждения в виде: гематомы левого глаза, кровоизлияния левого
глаза, которые могли образоваться от как минимум однократного воздействия
на область левого глаза тупого предмета расцениваются как повреждения не
причинившие вред здоровью человека. При сложившихся обстоятельствах,
потерпевшая Потерпевшей угрозу убийством восприняла реально, в связи
с тем, что Миргородский Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения,
вел себя крайне агрессивно, причинял ей телесные повреждения, и мог реально
осуществить высказанную угрозу убийством.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Миргородским Д.А. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

Защитник- адвокат Тюкпеева О.Р. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

           Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется Миргородский Д.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Миргородского Д.А. суд квалифицирует по:

- п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении Потерпевший2);

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении Потерпевшей)

С учетом сведений о том, что Миргородский Д.А. на учете у врача-психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Миргородский Д.А. по своему психическому состоянию на момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время способен осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается, а также с учетом поведения Миргородского Д.А. во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенных деяний.

При назначении Миргородскому Д.А. наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, а три - преступлениями небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность подсудимого который холост, имеет мать и малолетнего ребенка (со слов), который проживает отдельно с бывшей сожительницей, не трудоустроен, в связи, с чем постоянного источника дохода не имеет, характеризуется: по месту жительства администрацией Бельтирского сельсовета как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (Т.1 Л.д. 241), участковым уполномоченным полиции - отрицательно, поскольку был замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно поступали жалобы от его родственников (Т.1 Л.д. 234); на учете у врача нарколога и психиатра в Аскизской ЦРБ не значится (т. 1 л.д. 238); привлекался к административной ответственности, ранее судим (т. 2 л.д. 20), при этом, преступления совершены им в период непогашенной судимости и осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (Т.2 Л.д. 28-29), признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной по п. В ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 59, 109), даче признательных показаний и раскаянии в содеянном, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (обращение с просьбой о прощении), учитывая его молодой возраст, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. В ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются: явки с повинной, добровольное возмещение ущерба (по фактам краж, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.), активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных Миргородским Д.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший2), ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевшей), обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, по мнению суда, способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая количество совершенных Миргородским Д.А. преступлений, их категорию, мотивы и цели их совершения, роль подсудимого при совершении этих преступлений,которые совершены Миргородским Д.А. в период непогашенной судимости и после постановления приговора, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, учитывая, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, не обременен семейными и трудовыми обязательствами, после совершения преступлений замечен в состоянии алкогольного опьянения, при этом два преступления совершены им также в состоянии алкогольного опьянения, а потому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, полагает справедливым назначить Миргородскому Д.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, а также считает, что этот вид наказания будет отвечать целям его исправления, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по п. В ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначение наказания по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ нормы ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, т.к. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также у суда не имеется оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению квалифицированному по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также фактические обстоятельства и характер преступлений, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, совершенных Миргородским Д.А. не имеется.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Миргородскому Д.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 73 УК РФ оказалось недостаточным для достижения целей наказания и исправления осужденного, поскольку Миргородский Д.А. своим поведением исправления не доказал и должных выводов для себя не сделал, не имеет официальных семейных и трудовых обязательств, после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., спустя непродолжительное время совершил преступления, против собственности, а также жизни и здоровья личности, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание с учетом требований ст.70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Миргородский Д.А. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления небольшой и средней степени тяжести, а, также учитывает категорию преступления, за совершение которого было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым назначить отбывание наказания в соответствии с п. а ч.1 с. 58 УК РФ в колонии-поселения.

С учетом данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил несколько преступлений в период непогашенной судимости и в период отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ,суд принимает решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

По мнению суда, именно такое наказание для Миргородского Д.А. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В ходе предварительного следствия адвокатом Тюкпеевой О.Р. была оказана юридическая помощь обвиняемому, за выполненную работу ей выплачено <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 62, 69,74, 70 УК РФ, суд       

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миргородского Д.А. виновным в совершениипреступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 119. ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев, без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяца;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Миргородскому Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Миргородскому Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ г., и окончательно определить Миргородскому Д.А. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный следует под конвоем.

Меру пресечения Миргородскому Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Миргородского Д.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- резиновую лодку и три рыболовные сети, принадлежащие потерпевшему Потерпевший1, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности, освободив от обязанности по дальнейшему хранению;

-тяпку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:                                                                            Э.В. Петракова