Решение по делу № 2-6506/2017 ~ М-5682/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-6506/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Киселевой М.Н.

04 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Сивкова В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сивкова В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>, принадлежащими ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. "дата" страховой компанией на его счет было перечислено страховое возмещение в размере 108 154 рубля 50 копеек и 33 151 рубль. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к индивидуальному предпринимателю Д.Д.В. для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, составила с учетом износа – 155 000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа «<...>, составила с учетом износа – 62 400 рублей. Для проведения независимой оценки им понесены расходы в сумме 5 500 рублей. "дата" им в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке недополученные суммы страхового возмещения, стоимости экспертных услуг, неустойки, которая была ответчиком проигнорирована. Просит суд, довзыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в размере 76 094 рубля 50 копеек, неустойку за период с "дата" по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф.

Истец – Сивкова В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Сивкова В.В. – Басова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - Кузбмин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить данное гражданское дело без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае потерпевшим является Сивкова В.В.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до "дата"

Следовательно, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с "дата" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия "дата" была застрахована по полису в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что "дата" Сивкова В.В. нотариально оформил доверенность на имя Басова Ю.М.

"дата" Басова Ю.М., действующая на основании доверенности в интересах Сивкова В.В., направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию.

Однако, из материалов дела следует, что согласно почтового уведомления вышеуказанная претензия направлена в САО «ВСК» по адресу: <адрес> «А», тогда как САО «ВСК» расположено по адресу: <адрес> «А».

Поскольку потерпевший, в нарушение требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с досудебной претензией к страховщику не обращался, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд разъясняет, что для устранения указанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, истцу необходимо обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковые требования Сивкова В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Судья: