Решение по делу № 2-1100/2016 ~ М-624/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1100\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Чернышенко В.Г. и его представителя по ходатайству Чернышенко Т.А., ответчика Чернышова И.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышенко к Чернышову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернышенко В.Г. обратился в суд с иском к Чернышову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ** гос.знак ** 24рус 2008 года выпуска. Между Чернышенко В.Г. и Чернышовым И.В.была достигнута договоренность о продаже данного автомобиля за 365000 рублей, в доказательство чего Чернышов И.В. выдал Чернышенко В.Г. расписку с обязательством выплатить данную сумму за автомобиль в срок до 15 января 2016 года, а автомобиль был передан ответчику во владение. Однако, 18.12.2015 г. Чернышов И.В., управляя данным автомобилем, не справился с управлением, допустил съезд с трассы в районе карьера Благодатный ЗАО «**» Северо-Енисейского района Красноярского края, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, за оценкой которых истец обратился к ИП Борисенко и согласно его заключению от 18.12.2015 г. в результате данного ДТП повреждены узлы и детали, восстановительный ремонт которых с учетом их износа составит 136851 рублей. После ДТП ответчик заявил, что автомобиль он покупать уже не желает и ущерб возмещать в добровольном порядке также отказался. Гражданская ответственность Чернышенко В.Г. застрахована по договору ОСАГО в ООО «**», однако, Чернышов И.В. в данный договор вписан не был, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 136851 рублей, убытки по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, юридические услуги- 3000 рублей и возврат госпошлины ( л.д.3-5)

В судебном заседании Чернышенко В.Г. со своим представителем Чернышенко Т.А. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что все вопросы по продаже своего автомобиля они поручили своему внуку Чернышенко Д.А., который нашел покупателя- Чернышова И.В. Все дальнейшие вопросы по оценке ущерба и урегулирование спора с ответчиком, пытался также разрешить их внук, в связи с чем, на требованиях о взыскании с ответчика убытков за оплаченные услуги по оценке ущерба они не настаивают, так как по квитанции данные услуги заказывал и оплачивал их внук Чернышенко Д.А.

Ответчик Чернышов И.В. в судебном заседании не отрицал, что имел намерение приобрести в свою собственность за 365000 рублей автомобиль ** гос.знак ** 24рус 2008 года выпуска, получил его в свое владение от Чернышенко Д.А. и, не будучи вписанным в полис ОСАГО, допустил 18.12.2015 г. при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, съезд с трассы, не справившись с управлением, в результате чего автомобиль с места ДТП пришлось эвакуировать, так как он был действительно поврежден. После ДТП приобретать автомобиль он передумал. Размер ущерба, заявленный истцом, считает завышенным, однако, оспаривать его, заявлять ходатайства о проведении иной оценки, он не намерен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик Чернышов И.В., имея намерение приобрести в свою собственность за 365000 рублей автомобиль марки ** гос.знак ** 24рус 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Чернышенко В.Г. ( л.д.7,8), выдал соответствующую расписку от 11.11.2015 г. с обязательством выплатить указанную сумму до 15.01.2016 г. ( л.д.12), после чего получил автомобиль в свое владение.

Не будучи вписанным в полис ОСАГО, заключенный Чернышенко В.Г. с ООО «**» ( л.д.9), не оформив надлежащим образом договор купли-продажи и, таким образом, не имея права управления данным транспортным средством, Чернышов И.В. 18.12.2015 г., управляя данным автомобилем, не справился с управлением, допустил съезд с трассы в районе карьера Благодатный ЗАО «**» Северо-Енисейского района Красноярского края, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место происшествия им не вызывались, автомобиль эвакуирован с помощью эвакуатора ( л.д.10-11)

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицал, в связи с чем, на основании ст. 68 ГПК РФ, они принимаются во внимание судом, как установленные.

За оценкой ущерба истец обратился к ИП Борисенко И.А. и согласно его заключению от 18.12.2015 г. в результате данного ДТП повреждены узлы и детали, восстановительный ремонт которых с учетом их износа составит 136851 рублей ( л.д.17-33).

Сомневаться в выводах произведенной оценки лицом, включенным в реестр саморегулируемой организации Российского общества оценщиков, имеющим диплом о профессиональной подготовке по оценке стоимости обьектов, лицензию на право использования программного продукта для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, застраховавшим свою оценочную деятельность в ООО «**», с наличием расширенных ссылок по каждой из позиций на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, с использованием сертифицированной программы, у суда оснований не имеется.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленный им в материалы дела, ответчиком не оспорен, других допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из признании Чернышовым И.В. в настоящем судебном заседании своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого транспортное средство истца получило повреждения, при отсутствии у него законных прав на управление транспортным средством Чернышова И.В. в момент ДТП, суд полагает исковые требования Чернышенко В.Г. о возложении гражданской ответственности по возмещению ему причиненного в результате указанного ДТП ущерба на причинителя вреда Чернышова И.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чернышова И.В. в пользу Чернышенко В.Г. сумму причиненного ему материального ущерба в результате виновного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей автомобиля в сумме 136851,00 рублей, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, возврат уплаченной им государственной пошлины в сумме 700 рублей ( л.д.1), и судебные расходы в виде юридических услуг в сумме 3000 рублей ( л.д.34), всего 140 551 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3500 рублей, оплаченных в счет услуг оценки ущерба, суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно представленных в материалы дела документов ( договора на заказ услуг по оценке и квитанции ), оплату данной суммы произвел Д.А., а не истец. На взыскании данной суммы в судебном заседании истец не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова в пользу Чернышенко 140551 рублей (сто сорок тысяч пятьсот пятьдесят один рубль, 00 коп.).

В остальной части исковых требований – отказать.

Меру обеспечения иска- арест на имущество Чернышова, наложенный определением Ачинского городского суда сохранить до исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская