Решение по делу № 33-3919/2013 от 21.02.2013



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3919/13 Судья: Ларионова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2013 года гражданское дело №2-4546/12 по апелляционной жалобе Лилишенцева С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску Петрова С. В. к Лилишенцеву С. А. о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Лилишенцева С. А. к Петрову С. В. об обязании выдать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Петрова С.В., представителя Петрова С.В. и третьего лица Тугариновой Г.Ю. – Никифоровой В.С., действующей на основании доверенности и ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Лилишенцеву С.А., в котором просил прекратить право пользования ответчика квартирой по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 12.02.2010, на момент приобретения квартиры ответчик был снят с регистрационного учета. В апреле 2012 при получении квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истцу стало известно о том, что ответчик зарегистрирован в квартире, поскольку ответчик не является членом семьи истца, соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется, то истец полагал, что право пользования ответчиком квартирой прекратилось на основании п.2 ст.292 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец частично изменил предмет иска и в окончательном виде просил признать ответчика прекратившим право пользования квартирой по указанному адресу с 25.02.2010 (с момента регистрации права собственности на квартиру Петрова С.В.), снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства (л.д.65-67).

Лилишенцев С.А. предъявил встречный иск к Петрову С.В. об обязании выдать ключи от указанной квартиры, обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой (л.д.68).

В обоснование встречного иска указывал, что данная квартира приобретена им в браке с Лилишенцевой Г.Ю. (ныне Тугариновой), брак с которой расторгнут 21.09.1995года, после чего квартира подарена Тугариновой Г.Ю. с сохранением права пользования Лилишенцева С.А. квартирой, в 2007 году между ними заключено соглашение, согласно которому за Лилишенцевым С.А. сохраняется регистрация в квартире, в связи с чем, Лилишенцев С.А. имеет право пользования квартирой и право на защиту своих прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года исковые требования Петрова С.В. о признании Лилишенцева С.А. прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, в части требований о снятии с регистрационного учета отказано. Лилишенцеву С.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Петрову С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лилишенцев С.А. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований.

Истцом Петровым С.В. решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика и истца по встречному иску Лилишенцева С.А., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 171), ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судебной коллегией принимается во внимание также то обстоятельство, что Лилишенцев С.А. ранее ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, назначенного на 26 марта 2013 года, в связи с болезнью, что послужило основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Вместе с тем, в судебное заседание 11 апреля 2013 года Лилишенцев С.А. не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки как в предыдущем так и в настоящем судебном заседании, не представил.

Также судебная коллегия полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие третьих лиц по делу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенного телеграммой (л.д. 172), и Тугариновой Г.Ю., чьи интересы представляет по доверенности Никифорова В.С.

Удовлетворяя исковые требования Петрова С.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лилишенцеву С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ, указав, что при переходе права собственности право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом, полагает обоснованным применение при разрешении спора положений ст. 61 ГПК РФ, указывающих на преюдициальное значение решений судов, вступивших в законную силу.

Так судом установлено из материалов дела 2-1352/09, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала Лилишенцеву С.А. на основании справки ЖСК № 359 от 20.06.1995 о полной выплате Лилишенцевым С.А. паевого взноса за квартиру; 02.11.1995 между Лилишенцевым С.А. и Лилишенцевой Г.Ю. (в настоящее время Тугариновой) заключен договор дарения указанной квартиры, право собственности Лилишенцевой Г.Ю. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 30.11.1995 (л.д.2-1352/09-5-8).

Решением Калининского районного суда от 01.04.2009 по делу 2-1352/09 признано прекращенным право пользования Лилишенцева С.А. квартирой по адресу: <адрес>, Лилишенцев С.А. выселен из указанной квартиры.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2009 указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лилишенцева С.А. - без удовлетворения.

12.02.2010 Тугаринова Г.Ю. продала указанную квартиру Петрову С.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 25.02.2010 (л.д.7-10)

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2010 определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2009 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2010 решение Калининского районного суда от 01.04.2009 по делу 2-1352/09 отменено, в иске Тугариновой Г.Ю. к Лилишенцеву С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении отказано.

Указанным определением установлено, что 13.02.2007 Лилишенцевым С.А. приобретена в частную собственность квартира по адресу: <адрес>; 18.04.2007 между Лилишенцевым С.А. и Лилишенцевой (Тугариновой) Г.Ю. заключено соглашение, в соответствии с которым Лилишенцев С.А. получил от Тугариновой Г.Ю. деньги за освобождение квартиры по адресу: <адрес> в сумме 207 946 руб., Тугаринова Г.Ю. обязалась выплачивать Лилишенцеву С.А. в дальнейшем ежегодно денежные средства за освобождение спорной квартиры в сумме 20 000 руб. в целях погашения ипотечного кредита за приобретенную квартиру в <адрес>, при этом, Тугаринова Г.Ю. признавала, что за Лилишенцевым С.А. сохраняется право на регистрацию в квартире по <адрес> на все время, пока Тугаринова Г.Ю. является собственником указанной квартиры; в свою очередь, Лилишенцев С.А. обязался не позднее 21.04.2007 освободить квартиру по <адрес> не претендовать на проживание в ней и посещать квартиру только с согласия Тугариновой Г.Ю., а последняя могла произвести действия по снятию Лилишенцева с регистрации только в случае нарушения им обязательств, принятых в соответствии с условиями указанного соглашения.

Исходя из условий указанного соглашения, суд кассационной инстанции определением от 15.04.2010 установил, что за Лилишенцевым С.А. сохраняется право пользования квартирой с учетом установленных
соглашением ограничений пользования, а также учел, что вопрос о
расторжении соглашения от 18.04.2007года в связи с допущенными Лилишенцевым С.А. нарушениями условий соглашения Тугариновой Г.Ю. не ставился.

Решением Тосненского городского суда Лениградской области от 07.02.2011 по делу 2-164/11года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.06.2011года, соглашение от 18.04.2007года, заключенное между Лилишенцевыми Г.Ю. и С.А. расторгнуто с 22.11.2010года.

Петров С.В. при рассмотрении дела 2-164/11 Тосненским городским судом Лениградской области к участию в деле не привлекался, из судебных постановлений по указанному делу не следует, что судами первой и второй инстанции устанавливалось обстоятельство продажи квартиры Петрову С.В.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены всеми вышеназванными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, обстоятельства и правоотношения обязательны для суда и лиц, участвовавших при рассмотрении указанных дел.

Кроме того, установлено, что брак между Лилишенцевыми Г.Ю. и С.А. расторгнут на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.1995, расторжение брака зарегистрировано органами ЗАГС 21.09.2006.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Норма статьи 35 ЖК РФ также предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При этом статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, и сводятся к оспариванию установленных ранее постановленными решениями судов обстоятельств.

При таком положении суд правильно учел обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что право пользования ответчиком квартирой по условиям соглашения прекратилось после перехода права собственности на квартиру к истцу Петрову С.В., и с 25.02.2010 установленных законом или соглашением с собственником квартиры оснований пользования ответчиком квартирой не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, членом семьи собственника жилого помещения он не является, а с прежним собственником брачные отношения прекращены.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску, в то время как требования первоначального истца в части признания ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой подлежали удовлетворению.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в снятии ответчика с регистрационного учета решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи