Решение по делу № 2-331/2020 (2-4847/2019;) ~ М-4351/2019 от 13.12.2019

№ 2-331/2020

24RS0002-01-2019-006072-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года                                                      г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

            при секретаре Аневич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давыдовой Л. К. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Давыдовой Л.К. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 200 568 руб. 08 коп., судебных расходов в сумме 5 205 руб. 68 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Давыдовой Л.К. кредит в сумме 135 400 рублей на срок 24 месяцев под 20,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячном аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, путем списания со счета. При несвоевременном погашении кредита и/или уплате процентов предусмотрена выплата должником неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. Ответчик Давыдова Л.К. должным образом не исполняет обязанности по погашению кредита, допустила просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, размер которой составляет 200 568 руб. 08 коп., из них: 121 422 руб. 37 коп. – просроченный основной долг; 76 804 руб. 46 коп. - просроченные проценты; 2 341 руб. 25 коп. – неустойка за просроченный основной долг. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем Банк просит взыскать сумму указанной задолженности, а также судебные расходы в сумме 5 205 руб. 68 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления судебной корреспонденции с копией определения суда (л.д.44-45), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.2 оборот).

Ответчик Давыдова Л.К., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 44), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательства уважительности причин неявки, суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Давыдовой Л.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит наличными в размере 135 400 рублей под 20,90 % годовых на срок 24 месяца с даты фактического предоставления, погашение задолженности должно производиться аннуитентными платежами. Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения (л.д. 13-14).

Давыдова Л.К. ознакомилась с индивидуальными и общими условиями предоставления кредита, дополнительным соглашением к кредитному договору, графиком платежей что подтверждается её подписью.

При этом Давыдовой Л.К. подписано заявление, в соответствии с которым она просит в случае принятия решения о предоставлении ей кредита наличными, перевести сумму кредита на текущий счет (л.д. 14 п. 17).

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на открытый на имя Давыдовой Л.К. счет была переведена сумма кредита в размере 135 400 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Давыдовой Л.К. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно положениям которого осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев. Предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, с установлением платежей в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования. При этом условиями договора также согласован перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, график погашения неустоек, а также новая дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны также согласовали условие, в соответствии с которым просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита предусмотрена ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности заемщик обязан осуществлять ежемесячными платежами в течение платежного периода в размере по 781,41 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата осуществления ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего платежа определена в размере 781,45 руб. г. (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, Давыдова Л.К. ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению задолженности, просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Давыдовой Л.К. перед Банком составляет 200 568 руб. 08 коп., из них: 121 422 руб. 37 коп. – просроченный основной долг; 76 804 руб. 46 коп. - просроченные проценты; 2 341 руб. 25 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку а размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного договором (л.д. 15 оборот)

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из представленного расчета задолженности по кредиту, общий размер задолженности по неустойке составляет 2 341,25 рублей, при этом сумма просроченного основного долга составляет 121 422,37 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Давыдова Л.К. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк России мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Давыдовой Л.К. задолженности по кредиту в размере 166 798,74 руб. (л.д. 37), который по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно ответу МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдовой Л.К. в пользху взыскателя ПАО «Сбербанк России» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 31).

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Давыдовой Л.К. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 200 568,08 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2245,53 рублей и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2960,15 руб. (л.д. 4,5).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 205,68 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давыдовой Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Л. К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 200 568,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205,68 рублей, а всего взыскать 205 773 (двести пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

              Судья                                                                                          Парфеня Т.В.

             Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.