Решение по делу № 2-256/2020 ~ М-314/2020 от 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года      <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при секретаре с/з ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытка и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытка и судебных расходов, в обоснование иска истец указывает, что 31.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT Logan г/н № и автомобиля марки ВАЗ 2121140 г/н №.

Согласно материалам о ДТП виновником данного ДТП является водитель ВАЗ2121140 г/н №, ФИО1.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2121140 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ0396680020.

В адрес АО «Согаз» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «Согаз» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 85250 рублей.

Ссылаясь на п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что к АО «Согаз» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Просит взыскать ФИО1 в пользу АО «Согаз» сумму убытка в размере 85250 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2757.5 рублей.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ истец просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, подал письменные ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в суд не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело без их участия, в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории РД и взыскать с АО «Согаз» судебные расходы, понесенные ответчиком за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 при рассмотрении дела в размере 15000 рублей.

Также представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 представил в суд письменные возражения относительно требований истца в которых указывает, что исковое заявление считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно 31.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан В104ХХ34 и марки ВАЗ 2121140 г.з. М420ТМ34.

Виновником данного ДТП был признан ФИО1, согласно приговора Суровикинского районного суда <адрес> он был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ 2002030117.

10.12.2017г., мною был сделан электронный запрос № в РСА, для проверки указанного полиса ОСАГО на дату совершения ДТП 31.08.2020г.

Согласно представленным сведениям, на 31.08.2017г. его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ 2002030117, марка и модель ВАЗ 2121/Нива, г.р.з. М420ТМ34, за что собственником транспортного средства было уплачено 3170 рублей.

Однако в материалах дела не имеется обращения АО «Согаз» к ООО «НСГ – «Росэнерго» в претензионном порядке с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности.

Кроме того, из материалов дела, а именно из акта о страховом случае (л.д. 14) следует, что ФИО2 обратилась в АО «Согаз» для страхового возмещения причиненного вреда здоровью, в данном акте причинителем вреда указан ФИО3, то есть ФИО2 обратилась в страховую компанию водителя второй машины, участвующей в ДТП. Согласно данного акта ФИО2 возмещен вред здоровью в размере 82250 рублей.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Хотя ФИО2 обратилась в страховую компанию второго водителя, но истец почему-то обратился к нему и просит взыскать с него 82250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2757 рублей.

На момент ДТП его автогражданская ответственность при использовании автомобиля марки ВАЗ 2121140 г.з. М420ТМ 34 была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ 2002030117.

Размер убытков, предъявленных ко взысканию составляет - 82250 руб., то есть меньше предельного размера страховой суммы, установленной ФЗ N 40-ФЗ, следовательно, они не подлежат взысканию с него по правилам ст. 1072 ГК РФ, и п. 23 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, так как подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного просил произвести по данному гражданскому делу замену ненадлежащего ответчика его надлежащим ООО «НСГ – «Росэнерго».

В случае отказа истца от замены ответчика просил в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Согаз" к ФИО1 – отказать по указанным доводам. Взыскать с АО «Согаз» судебные расходы, понесенные им за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 при рассмотрении дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ФИО3 и ФИО2 на судебное заседание не явились. Причины неявки не сообщили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

При назначении дела судом истцу и его представителю были направлены возражения представителя ответчика и предложено ко дню рассмотрения дела согласно ст. 41 ГПК РФ сообщить о согласии или отказе на замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ООО «НСГ – «Росэнерго», заявленного ФИО7

Однако в суд позиция истца и его представителя относительно замены ненадлежащего ответчика не поступило.

Между тем, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца, а истец судебные заседания не являлся, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ООО «НСГ – «Росэнерго» не направлял, постольку на основании п. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT Logan г/н № и автомобиля марки ВАЗ 2121140 г/н №.

Виновником данного ДТП признан водитель ВАЗ2121140 г/н №, ФИО1.

В адрес АО «Согаз» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая.

Согласно Акта о страховом случае (л.д. 14):

- потерпевшей является ФИО2;

- причинителем вреда является ФИО4, страховщик причинителя вреда АО «Согаз» страховой полис ЕЕЕ0396680020, транспортное средство RENAULT Logan, 2017г.в., г/н №;

- решением по заявленному событию признано страховым случаем;

-основание для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, есть;

-расчет страхового возмещения 85250 рублей.

По данному факту АО «Согаз» осуществлена выплата ФИО2 в размере 85250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2020г.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020г. ФИО1 сделал запрос № в РСА, для проверки полиса ОСАГО ЕЕЕ 2002030117 на дату совершения ДТП, т.е. 31.08.2017г.

Согласно ответа, полученного 10.12.2020г. договор ОСАГО ЕЕЕ 2002030117 заключен Заирой Багамаевной, 04.03.1989г.р., в страховой организации ООО «НСГ-«Росэнерго», действовал на период использования ТС (ВАЗ/LADA 2121/Нива (категория «В») г.р.з. М420ТМ34, VIN №ХТА21214091913915) на запрашиваемую дату, страховая премия 3170.86 руб.

Лицом допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО № ЕЕЕ2002030117 являлся ФИО1, 01.08.1965г.р., серия и номер водительского удостоверения <адрес>.

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика аидова Б.К. при использовании автомобиля марки ВАЗ 2121140 г.з. М420ТМ 34 была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ 2002030117.

В материалах дела не имеется обращения АО «Согаз» к ООО «НСГ – «Росэнерго» с предложением выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

ФИО2 обратилась в страховую компанию второго участника ДТП ФИО8 в АО «Согаз», которой согласно акта о страховом случае (л.д. 14) была произведена выплата за вред здоровью в размере 85250 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, АО "Согаз", выплатив страховое возмещение за вред здоровью ФИО2 в результате ДТП, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано на то, что, если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Из смысла приведенных норм материального права в их совокупности, разъяснений по их применению, следует, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, в данном случае, превышающие 500000 рублей.

Размер убытков, предъявленных ко взысканию АО «Согаз» в порядке составляет - 82250 руб., то есть меньше предельного размера страховой суммы, установленной ФЗ N 40-ФЗ, следовательно, они не подлежат взысканию с ответчика ФИО1 по правилам ст. 1072 ГК РФ, и п. 23 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, так как подлежат возмещению страховщиком, застраховавшим ответственность виновника в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд также приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку оснований указанных в ст. 14 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» для возложения на ответчика регрессной ответственности, отсутствуют.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу представлял адвокат ФИО7 на основании ордера № от 09.12.2020г. и доверенности, согласно квитанции № от 09.12.2020г. адвокатом ФИО7 от ФИО1 получены денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи и ведение гражданского дела в Акушинском районном суде РД, которые в соответствии с вышеуказанными нормами закона подлежат взысканию с истца.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая решение о взыскании судебных расходов суд учел объем работы, проведенный представителем по данному делу (ознакомление с материалами гражданского дела, составление и подача возражений на иск, составление и подача ходатайств по делу), продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытка и судебных расходов – отказать полностью.

Ходатайство представителя ФИО9 – ФИО7 о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 при рассмотрении дела - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ответчика, ФИО5, 01.08.1965г.р., с истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Судья Исмаилов М.М.