Решение по делу № 2-2308/2013 ~ М-2038/2013 от 23.05.2013

Дело № 2- 2308/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинского отделения № 180 к Кондратьеву В.С., Тимофеевой Л.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинское отделение № 180 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратьеву В.С., Тимофеевой Л.А. о взыскании долга по кредитному договору от 21.05.2008 года в размере 65474,52 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество LADA, возврате государственной пошлины в размере 2164,24 рублей, расторжении кредитного договора от 21.05.2008г., мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором Кондратьеву В.С. был выдан «Автокредит» в сумме ……. рублей на срок до 21.05.2013 года под 13,5 % годовых под поручительство Тимофеевой Л.А. и залог приобретаемого транспортного средства LADA. По условиям кредитного договора, Кондратьев В.С. обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2008 года уплачивать взносы в погашение кредита одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов по кредиту заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 27.03.2013 года. Тем самым, Кондратьев В.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. Поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. По состоянию на 29.04.2013 года задолженность ответчиков по кредиту перед Банком составила 65474,52 рубля, которая состоит из суммы основного долга, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания (л.д.36), в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение судом решения в порядке заочного производства согласен (л.д. 2-3).

Ответчики Кондратьев В.С., Тимофеева Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым извещением (л.д.36), в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2008 года между Банком и Кондратьевым В.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком получен «Автокредит» в сумме …….. рублей на цели личного потребления на срок по 21 мая 2013 года под 13,50 % годовых (л.д. 10-12).

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21 мая 2008 года между Банком и Тимофеевой Л.А. заключен договор поручительства, согласно п.п. 2.1,2.2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д.20-21).

Также 21 мая 2008 года Банком с Кондратьевым В.С. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого, заемщиком Банку передан в залог автомобиль LADA (л.д.16-19).

Пунктом 1.6 Договора залога установлена залоговая стоимость транспортного средства на основании счета от 15 мая 2008 года в сумме 179000 рублей. В соответствии с пунктом 3 Договора, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату кредита в сумме 179000 рублей, по уплате процентов, неустойки, а также покрытие всех издержек Залогодержателя, в связи с исполнением кредитного договора (л.д.17).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров (л.д.10-21), а также мемориальным ордером от 22.05.2008г. о перечислении Кондратьеву В.С. денежных средств в сумме ….. рублей (л.д.24).

Дополнительными соглашениями к Кредитному договору и Договору залога транспортного средства от 11 сентября 2009 года, внесены изменения в вышеуказанные договоры по страхованию залогового транспортного средства (л.д.22,23).

Заемщиком Кондратьевым В.С. также было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2008 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме не менее 2983,33 рубля, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.9).

Из платежей по ссуде следует, что Кондратьевым В.С. было нарушено обязательство по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 27 марта 2013 года в сумме 500 рублей, с указанного времени платежи по кредиту Кондратьевым В.С. не вносились, также допускались просрочки платежей за период с января 2012 года по октябрь 2012 года, а также внесение платежей не в полном объеме (л.д. 6-8).

По состоянию на 29.04.2013 года задолженность ответчика по кредиту перед Банком составила 65474,52 рубля, состоящая из суммы основного долга (л.д.5-8).

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный расчет суммы долга с учетом положений ст.319 ГК РФ по состоянию на 30.05.2013 года (л.д.45-48).

Принимая во внимание, что с 29.04.2013 года платежи по кредитному договору не производились, неустойка не начислялась, суд полагает возможным принять уточненный расчет Банка.

Согласно уточненного расчета задолженность ответчика по кредиту перед Банком составила 65286,46 рубля, из которых: сумма основного долга – 63582,77 рубля, неустойка – 1703,69 рублей (л.д. 45-48).

Таким образом, согласно представленного истцом уточненного расчета суммы долга по состоянию на 30.05.2013 года, платежей по кредиту заемщиком после 29.04.2013 года не вносилось. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, сумма основного долга по кредиту уменьшилась до 63582,77 рублей, проценты не начислялись, неустойка составила 1703,69 рублей.

Всего в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком внесена сумма 169893,00 рублей (л.д.44-48).

В счет оплаты основного долга внесено 115417,23 руб. Задолженность по основному долгу составила 63582,77 руб. (179 000-115417,23 ) (л.д.46-48).

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банком за период с 23.05.2008 года по 12.09.2011 года начислены проценты в размере 13,5 % годовых за пользование кредитом в сумме 54475,77 руб., внесено в счет погашения процентов – 54475,77 руб. (л.д.46-48).

Пунктом 4.4 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.12, оборот).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов на общую сумму 1703,69 рублей (л.д.46-48).

Представленный расчет суммы долга, уточненный в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ, судом проверен, признан обоснованным и ответчиками не оспорен.

Поручителями по данному кредитному договору является Тимофеева Л.А., которая в соответствии с п. 2.2 заключенного с Банком договора о поручительстве солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Банка к Тимофеевой Л.А. как к поручителю подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Кондратьевым В.С., определен в договоре займа датой 21.05.2013 года. Договор поручительства, заключенный истцом с Тимофеевой Л.А. не содержат условий о сроке действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так, как договором, заключенным заимодавцем с Кондратьевым В.С. предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Исходя из представленного Банком расчета, платежи вносились заемщиком Кондратьевым В.С. регулярно по март 2011г. Поскольку последний регулярный платеж в погашение основного долга по кредиту произведен заемщиком 12.03.2011г., следовательно, в соответствии со срочными обязательствами, следующий платеж следовало произвести не позднее 10 апреля 2011г., однако заемщиком очередной платеж в сумме 1500 руб. внесен 27.06.2011г., все последующие платежи осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме (л.д.6-9).

Принимая во внимание, что заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в счет погашения долга 10 апреля 2011 года не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. Иск Банка поступил в суд 23.05.2013г., то есть через 2 года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Договор поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В таком случае долг заемщика по кредиту следует взыскать, руководствуясь следующим расчетом:

63582,77 – ( 2983,33 х 13) = 24799,48 руб., где

63582,77 руб. – сумма основного долга, предъявляемая банком к взысканию,

2983,33 руб.- сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством,

13 месяцев – период невнесения платежей с 10 апреля 2011г. (учитывая годичный срок с даты предъявления иска) по 10 мая 2012 года.

Таким образом, с заемщика Кондратьева В.С. подлежит взысканию долг по кредиту в сумме 24799,48 руб. с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга 38783,29 рублей (63582,77- 24799,48).

Аналогично с учетом представленного истцом расчета, следует произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию.

Размер начисленной неустойки подлежащей к взысканию составил 1703,69 руб., за период с 10.05.2012г. по день предъявления иска неустойка не начислялась, в связи с чем неустойка в полном размере 1703,69 руб. подлежит взысканию с заемщика Кондратьева В.С.

При таких обстоятельствах, общая сумма к взысканию с заемщика Кондратьева В.С. составляет: 24799,48 руб. (долг по кредиту) + 1703,69 руб. (неустойка) руб., а всего 26503,17 руб.

Общая сумма солидарного взыскания с Кондратьева В.С., Тимофеевой Л.А. составит 38783,29 руб. (долг по кредиту).

Согласно п. 5.3.4 Кредитного договора, кредитор (Банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за фактическое пользование кредитом, неустойки и предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по настоящему договору (л.д.13, оборот).

Поручителем по данному кредитному договору является Тимофеева Л.А. (л.д.20-21), которая в соответствии с п. 2.2 заключенного с Банком договора о поручительстве солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах задолженность по кредиту в сумме 65286,46 рублей подлежит взысканию с ответчиков Кондратьева В.С., Тимофеевой Л.А. в солидарном порядке в пользу истца.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.3.4 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор (Банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за фактическое пользование кредитом, неустойки и предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по настоящему договору (л.д.13, оборот).

В соответствии с п.1 Кредитного договора, срок возврата займа определен сторонами по 21 мая 2013 года (л.д.10). Согласно п.7.1 Договора, Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору (л.д.14).

Обязательства по Кредитному договору ответчиками не исполнены.

Банком Кондратьеву В.С., а также поручителю Тимофеевой Л.А. направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности с указанием, что в случае неисполнения данного требования, Банк имеет право обратиться в суд о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 26-29). Однако, образовавшаяся задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, несмотря на окончание срока оплаты Банку все оставшейся суммы кредита, установленного п. 1 Кредитного договора – по 21 мая 2013 года. Последний платеж внесен заемщиком в марте 2013 года, более платежей по кредиту в погашение образовавшейся задолженности не вносилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования Банка надлежит удовлетворить, расторгнуть кредитный договор от 21.05.2008 года, взыскать с ответчиков Кондратьева В.С., Тимофеевой Л.А. в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 38783,29 руб., с ответчика Кондратьева В.С. 26503,17 руб.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г., под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.28.1, 28.2 ФЗ №2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом, 21 мая 2008 года в счет обеспечения заемщиком обязательств по Кредитному договору от 21 мая 2008 года Банком с Кондратьевым В.С. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого, заемщиком Банку передан в залог автомобиль LADA (л.д.16-19).

Пунктом 1.6 Договора залога установлена залоговая стоимость транспортного средства на основании счета от 15 мая 2008 года в сумме 179000 рублей (л.д.16).

В соответствии с пунктом 3 Договора, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату кредита в сумме 179000 рублей, по уплате процентов, неустойки, а также покрытие всех издержек Залогодержателя, в связи с исполнением кредитного договора (л.д.17).

Согласно п. 6.1 Договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору (л.д.18).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неоднократного нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 21 мая 2008 года об оплате кредита и процентов, исходя из условий кредитования, полагая требование об обращении взыскания на заложенное имущество соразмерным основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.05.2013г., автомобиль марки LADА с 22.05.2008 года по настоящее время состоит на регистрационном учете за Кондратьевым В.С. (л.д.41,42).

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены предмета залога, в соответствии с п.1.6 Договора залога транспортного средства от 21 мая 2008 года в размере 179000 рублей (л.д.2, оборот,16).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения Банка в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли, иная оценка стоимости транспортного средства на день вынесения решения суда сторонами не представлена, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется соглашением сторон о начальной продажной цене предмета залога, достигнутым между Банком и Кондратьевым В.С. при заключении договора залога, что не противоречит нормам закона и сторонами не оспаривается. В связи с чем,судом устанавливается начальная продажная цена заложенного автомобиля, в соответствии с оценкой предмета залога, установленной соглашением сторон при заключении кредитного договора в сумме 179 000 рублей (л.д.16).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит возмещению уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2164,24. (л.д.4), пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 995,09 руб. с заемщика Кондратьева В.С. и в равных долях Кондратьева В.С. и Тимофеевой Л.А. по 584,57 руб. с каждого.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинского отделения № 180 к Кондратьеву В.С., Тимофеевой Л.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева В.С., Тимофеевой Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме 38783 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 29 копеек.

Взыскать с Кондратьева В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме 26503(двадцать шесть тысяч пятьсот три) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, находящийся у Кондратьева В.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 179 000 рублей.

Взыскать с Кондратьева В.С., Тимофеевой Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины по 584,57 рублей с каждого.

Взыскать с Кондратьева В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в сумме 995,09 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 21 мая 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Кондратьевым Владимиром Сергеевичем.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

« 12 » июля 2013 года _____________ Е.П. Матушевская