Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.02.2017 по делу № 4г-1450/2017 от 02.02.2017

                                                                                                             № 4г/1-1450

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                                                                                  г. Москва                                                         

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сафроновой Е.А., действующей в интересах Лихтенфельда И.Б., поступившую в Московский городской суд 01.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Виктория» к ООО «Пицца», Лихтенфельду И.Б., ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп», ООО «Кафе-Ресторан Столешники» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по иску Лихтенфельда И.Б. к ООО «Виктория» о признании ничтожными положений кредитного договора,

        у с т а н о в и л:

ОАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Пицца», Лихтенфельду И.Б., ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп», ООО «Кафе-Ресторан Столешники» о взыскании кредитной задолженности в размере ***коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Пицца» был заключён кредитный договор на предоставление кредита, обеспеченный договорами поручительства с ООО «Виктория», Лихтенфельдом И.Б., ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп» и договорами залога с ООО «Пицца», ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп», ООО «Пицца». Обязательства по возврату кредита ООО «Пицца» исполнены не были, что привело к образованию задолженности. ООО «Виктория» исполнило обязательства должника по кредиту и погасило образовавшуюся задолженность.

Лихтенфельд И.Б. предъявил к ОАО «Московский кредитный банк» иск о признании ничтожными положений кредитного договора об установлении обязательств по уплате банку комиссии за резервирование денежных средств, комиссии за неиспользованный лимит, комиссии за годовое обслуживание кредитного договора, как противоречащих положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г., произведена замена стороны истца в лице ОАО «Московский кредитный банк» на его правопреемника - ООО «Виктория».

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 19.05.2016 г., исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Виктория» с ООО «Пицца», Лихтенфельда И.Б., ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп», ООО «Кафе-Ресторан Столешники» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***коп., обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Пицца», ООО «Валеда», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп», ООО «Кафе-Ресторан Столешники», путем продажи с публичных торгов.

С ООО «Пицца», Лихтенфельда И.Б., ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп», ООО «Кафе-Ресторан Столешники» в пользу ООО «Виктория» взысканы расходы по госпошлине по *** коп. с каждого.

В удовлетворении иска Лихтенфельда И.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. постановлено:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. в части удовлетворения исковых требований ООО «Виктория» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ***от *** г. отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ООО «Виктория» о взыскании задолженности по кредитному договору № ***от *** г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Виктория» с ООО «Пицца» задолженность по кредитному договору № ***от *** г. в размере ***коп. солидарно с поручителями: Лихтенфельдом И.Б., ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп» в пределах суммы в размере ***коп. для каждого поручителя.

В остальной части заявленное ООО «Виктория» требование о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., в редакции определения от 19.05.2016 г. об исправлении описки, оставить без изменения.

В кассационной жалобе Сафроновой Е.А., действующей в интересах Лихтенфельда И.Б., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Пицца» был заключён кредитный договор № ***на предоставление кредита в сумме равной ***руб. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору ОАО «Московский кредитный банк» были заключены договоры поручительства с Лихтенфельдом И.Б. № ***от *** г., ООО «Валеда» № ***от *** г., ООО «Русэкспорт» № ***от *** г., ООО «Паприка» № ***от *** г., ООО «Орион Групп» № ***от *** г. и договоры залога с ООО «Пицца» № *** от ***г., с ООО «Валеда» № ***от ***г., с ООО «Русэкспорт» № ***от ***г., с ООО «Паприка» № ***от ***г., с ООО «Орион Групп» № ***от
***г., с ООО «Пицца» № *** от ***г.

Обязательства по возврату кредита ООО «Пицца» исполнены не были, что привело к образованию задолженности в размере ***коп.

*** г. между ООО «Виктория» и ОАО «Московский кредитный банк» заключен договор поручительства кредитного договора. ООО «Виктория», в свою очередь, исполнило обязательства должника ООО «Пицца» как поручитель, и погасило образовавшуюся задолженность.

Руководствуясь положениями ст. ст. 169, 309, 310, 323, 334, 348, 349, 363, 365 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку к ООО «Виктория», исполнившему кредитное обязательство должника как поручитель, перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, то ответственность поручителей Лихтенфельда И.Б., ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп», ООО «Кафе-Ресторан Столешники» перед ООО «Виктория» является солидарной, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения иска Лихтенфельда И.Б. суд не усмотрел, поскольку закон не содержит запрета на взимание банком платы за оказываемые услуги.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно солидарного характера ответственности поручителей, указав, что солидарной в данном случае будет являться ответственность ООО «Пицца» с каждым из названных поручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

В общей сложности в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ***от *** г. с ОАО «Московский кредитный банк» было заключено семь договоров поручительства, поручителями по которым выступили ООО «Виктория», Лихтенфельд И.Б., ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп», ООО «Кафе-Ресторан Столешники».

Вместе с тем, для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства, сопоручителями, какова доля каждого из них в обеспечении обязательства.

Квалификация поручительства нескольких лиц как совместного возможна в том случае, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

При этом договоры поручительства с Лихтенфельдом И.Б., ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп» были заключены с ОАО «Московский кредитный банк» *** г., то есть одновременно с заключением кредитного договора, а договор поручительства с ООО «Виктория» был заключен ***г., а именно в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что совместными являются поручительства ответчиков Лихтенфельда И.Б., ООО «Валеда», ООО «Русэкспорт», ООО «Паприка», ООО «Орион Групп», тогда как поручительство ООО «Виктория» совместным с вышеназванными поручителями квалицировано быть не может.

В целом доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела в отношении количества заключенных договоров поручительства и последующем определением долей в обеспечении обязательств, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого Лихтенфельдом И.Б. судебного акта, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В данной связи, усматривается, что заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях судебной коллегией норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

        о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.08.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░