Решение по делу № 2-133/2020 от 27.01.2020

Дело номер 2-133/2020

решение в мотивированном

виде изготовлено

24 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года          г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дубровское» к Часовских Юрию Ивановичу, Грушину Алексею Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дубровское» обратилось в суд иском к Часовских Ю.И. указывая на то, что в ходе проведения истцом аудиторской проверки деятельности компании за период 2016- 2018 годы установлено, что с расчетного счета ООО «Дубровское» с использованием платежных поручений списаны денежные средства в сумме 6 632 680 рублей и зачислены на банковский счет получателя ИП Часовских Ю.И. Как установлено ревизией документов, договоры и обязательства между сторонами отсутствуют, товары поставлены на не были. При этом были использованы следующие платежные поручения : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о т ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ном ер 262 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, перечисленная на счет Часовских Ю.И. составляет 6 632 680 рублей. Вместе с тем данные денежные средства поступили на сет ответчика в отсутствие правовых оснований.

Истец полагает, что на стороне Часовских Ю.И. имеет место неосновательное обогащение в силу положения ст. 1102 ГК РФ. Указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом оснований. Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями, в которых указаны отправитель и получатель денежных средств. Получатель денежных средств достоверно знал, что не имеет договорных отношений с ООО «Дубровское», понимал, что законные основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Ответчик знал, что неисполненных обязательств ООО «Дубровское» перед ним не имело, каких – либо работ для юридического лица не выполнял, товары не поставлял, соответственно гражданско – правовых отношений ввиду которых могли быть перечислены денежные средства, не имелось. У ООО «Дубровское» отсутствовало намерение одарить ответчика таким способом или пожертвовать денежные средства указанному лицу. Доказательства того, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, послужившие основанием для перечисления денежных средств, а так же доказательства возврата указанных денежных средств, либо встречного предоставления услуг, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на 24 октября 2019 года сумма процентов составляет 1 116 019 рублей 96 копеек. До настоящего времени возврат ответчиком денежных средств не произведен. ИП Часовских Ю.И. прекратил свою деятельность 14 сентября 2018 года, в связи с чем иск предъявляется к Часовских Ю.И.

Просят взыскать с Часовских Ю.И. в пользу ООО «Дубровское» часть суммы неосновательного обогащения в сумме 121 421 рубль 92 копейки из которых: 110 000 рублей часть суммы основного долга; 11 421 рубль 92 копейки часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаченную госпошлину в сумме 3 628 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец со ссылкой на основания аналогично вышеизложенному уточнил иск, указав что по состоянию на 21 февраля 2020 года сумма процентов составляет 1 223 400 рублей 55 копеек.

Просят взыскать с Часовских Ю.И. в пользу ООО «Дубровское» неосновательное обогащение в сумме 7 856 080 рублей 55 копеек, из которых: 6 632 680 рублей основного долга;1 223 400 рублей 55 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаченную госпошлину в сумме 3 628 рублей.

ООО «Дубровское» обратилось в суд иском к Грушину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ходе проведения истцом аудиторской проверки деятельности компании за период 2016- 2018 годы установлено, что с расчетного счета ООО «Дубровское» с использованием платежных поручений списаны денежные средства в сумме 722 100 рублей 75 копеек и зачислены на банковский счет получателя Грушина А.В.. Как установлено ревизией документов, договоры и обязательства между сторонами отсутствуют, товары поставлены не были. При этом были использованы следующие платежные поручения : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, перечисленная на счет Грушина А.В. составляет 722 100 рублей 75 копеек. Вместе с тем данные денежные средства поступили на счет ответчика в отсутствие правовых оснований.

Истец полагает, что на стороне Грушина А.В. имеет место неосновательное обогащение в силу положения ст. 1102 ГК РФ. Указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом оснований. Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями, в которых указаны отправитель и получатель денежных средств. Получатель денежных средств достоверно знал, что не имеет договорных отношений с ООО «Дубровское», понимал, что законные основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Ответчик знал, что неисполненных обязательств ООО «Дубровское» перед ним не имело, каких – либо работ для юридического лица не выполнял, товары не поставлял, соответственно гражданско – правовых отношений ввиду которых могли быть перечислены денежные средства, не имелось. У ООО «Дубровское» отсутствовало намерение одарить ответчика таким способом или пожертвовать денежные средства указанному лицу. Доказательства того, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, послужившие основанием для перечисления денежных средств, а так же доказательства возврата указанных денежных средств, либо встречного предоставления услуг, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на 24 октября 2019 года сумма процентов составляет 166 672 рубля 57 копеек. До настоящего времени возврат ответчиком денежных средств не произведен.

Просят взыскать с Грушина А.В. в пользу ООО «Дубровское» часть суммы неосновательного обогащения в сумме 115 902 рубля 74 копейки, из которых: 105 000 рублей часть суммы основного долга; 10 902 рубля 74 копейки часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаченную госпошлину в сумме 3 518 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец со ссылкой на основания аналогично вышеизложенному уточнил иск, указав что по состоянию на 03 марта 2020 года сумма процентов составляет 183 369 рублей 85 копеек.

Просят взыскать с Грушина А.В. в пользу ООО «Дубровское» неосновательное обогащение в сумме 905 470 рублей 60 копеек, из которых: 722 100 рублей 75 копеек основного долга; 183 369 рублей 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и оплаченную госпошлину в сумме 3 518 рублей.

Определением Алейского городского суда от 04 марта 2020 года гражданское дело № по иску ООО «Дубровское» к Грушину А.В. о взыскании неосновательного обогащения присоединено к делу номер 2-133/2020 по иску ООО «Дубровское» к Часовских Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца Онопа Д.Д. поддержала заявленные требования и просила взыскать с Часовских Ю.И. сумму неосновательного обогащения 6 453 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 223 400 рублей 55 копеек и оплаченную госпошлину в сумме 3 628 рублей. С Грушина А.В. просила взыскать сумму неосновательного обогащения 722 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 369 рублей 85 копеек и оплаченную госпошлину в сумме 3 518 рублей. Дополнительно указала, что приговор Алейского городского суда в отношении Черепановой Е.Г. не является преюдициальным по отношению к спору, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Часовских Ю.И. и Грушин А.В. по данному делу являются свидетелями. Обстоятельства изложенные в приговоре суда могут быть использованы как доказательства, а не как преюдициальные факты. Факт передачи денежных средств при рассмотрении уголовного дела детально не исследовался. Доводы стороны ответчика о передаче денежных средств Черепановой Е.Г. и взыскании указанных денежных средств с Черепановой Е.Г. по приговору суда не имеют правового значения, так как при поступлении денежных средств к Часовских Ю.И. и Грушину А.В. они имели возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Срок давности при предъявлении иска истцом не пропущен, так как исчисляется с 30 мая 2018 года, окончания аудиторской проверки.

Ответчик Часовских Ю.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кобелева О.В. просила в иске отказать. Приговором Алейского городского суда от 16 сентября 2019 года с Черепановой Е.Г. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, в том числе и заявленная истцом сумма неосновательного обогащения. Часовских Ю.И. передал перечисленные денежные средства Черепановой Е.Г. в сумме 6 307 080 рублей и 325 600 рублей часть работ им была оказана фактически. Все платежные поручения, которые предъявляются истцом указаны в приговоре суда. В случае взыскания указанных средств как неосновательного обогащения в пользу истцу, у истца возникнет неосновательное обогащение с учетом взыскания данной суммы дважды и с Черепановой Е.Г. и с Часовских Ю.И. Кроме того, истцом пропущен общий срок исковой давности 3 года, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Ответчик Грушин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Черепанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск по заявленным требованиям к Часовских Ю.И. указывает на необоснованность заявленных истцом требований. Приговором Алейского городского суда от 16 сентября 2019 года подтверждается факт работы Черепановой Е.Г. в должности бухгалтера ООО «Дубровское». По состоянию на 01 апреля 2017 года между ООО «Дубровское» и Часовских Ю.И. имелись договорные отношения, и Часовских Ю.И. оказывал услуги грузоперевозки получая за это вознаграждение. Оплата услуг производилась с расчетных счетов ООО «Дубровское» на банковский счет, открытый на имя Часовских Ю.И. 01 апреля 2017 года у Черепановой Е.Г. возникли материальные трудности и сложности в семье и она продолжила перечислять денежные средства Часовских Ю.И., при этом достоверна знала что Часовских Ю.И. с 01 апреля 2017 года никакие услуги ООО «Дубровское» не оказывал. Далее она обратилась к Часовских Ю.И. весной 2017 года и попросила предоставить банковский счет, открытый на его имя. О своих намерениях она Часовских Ю.И. не уведомляла. После этого она совершила операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Дубровское» на банковский счет Часовских Ю.И. После совершения данных перечислений она связывалась с Часовских Ю.И. и просила его снять денежные средства и вернуть их ней. Часовских Ю.И. возвращал наличными, либо совершал денежные переводы на банковские карты, открытые на ее имя. О причинах и основаниях перечисления она Часовских Ю.И. не сообщала. Все перечисленные денежные средства были ей возвращены в полном объеме. Всего на счет открытый Часовских Ю.И. она перечислила около 4 000 000 рублей. Приговором Алейского городского суда установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Часовских Ю.И. были обналичены и переданы главному бухгалтеру ООО «Дубровское» Черепановой Е.Г., то есть возвращены юридическому лицу в полном объеме. С нее приговором суда взыскано в пользу ООО «Дубровское» 8 162 178 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В числе взысканной суммы были взысканы и денежные средства похищенные Черепановой Е.Г. путем перечисления на расчетный счет ИП Часовских Ю.И. Соответственно требования ООО «Дубровское» о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство 02 декабря 2019 года. Возможность взыскания с нее суммы материального ущерба не исчерпана. Соответственно истец реализовал в полном объеме свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением. Настоящие действия истца по взысканию денежных средств с Часовских Ю.И. направлены на получение денежных средств в двойном размере, то есть сверх суммы причиненного ущерба. При этом истец осведомлен об отсутствии факта приобретения или сбережения денежных средств ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и о его действиях в обход закона с противоправной целью, то есть о злоупотреблении правом, что влечет отказ в защите принадлежащего права. Кроме того, просит учесть что у истца истек срок давности для предъявления иска в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, поскольку как было установлено приговором суда административно – хозяйственные функции по контролю за денежными средствами от ООО «Дубровское» по полномочию единоличного исполнительного органа осуществлялись Черепановой Е.Г., соответственно истец с момента составления платежного документа и перечисления денежных средств на расчетный счет Часовских Ю.И. был осведомлен об осуществлении платежа по исполнению несуществующего обязательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав представителя истца ООО «Дубровское» - Онопа Д.Д., представителя ответчика Часовских Ю.И. - Кобелеву О.В., изучив материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109).

Неосновательное обогащение, как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков необходимо установить отсутствие у ответчиков каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

ООО «Дубровское» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений представителя истца в судебном заседании - с Часовских Ю.И. в сумме 6 453 680 рублей (в исковом заявлении сумма указана 6 632 680 рублей) и с Грушина А.В. в сумме 722 100 рублей ( в исковом заявлении сумма указана 722 100 рублей 75 копеек).

В качестве основания иска истцом указано, что данные денежные средства подлежат взысканию в связи отсутствием с ответчиками договорных отношений, получением ответчиками данных денежных средств без установленных законом оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что приговором Алейского городского суда от 16 сентября 2019 года третье лицо Черепанова Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года и возложением соответствующих обязанностей. Кроме того, с Черепановой Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» взыскано 8 162 178 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из Акта документальной проверки в отношении ООО «Дубровское» от 21 августа 2018 года следует, что данная проверка была проведена на основании сведений, содержащихся в представленной информационной базе «1С:Предприятие 8.3» и были сформированы акты сверки взаимных расчетов ООО «Дубровское» с Часовских Ю.И. и Грушиным А.В. за период с 01 января 2017 года по 30 мая 2018 года (дата окончания аудиторской проверки, с которой истец связывает начало течения срока исковой давности). В указанном периоде времени Часовских Ю.И. оказывал для ООО «Дубровское» автоуслуги грузового автотранспорта. Расчет за оказанные услуги ООО «Дубровское» осуществляло путем встречной реализации кормосмесей, овса фуражного, оплаты наличными денежными средствами из кассы, перечислением денежных средств на банковский счет. Так же задолженность ООО «Дубровское» перед Часовских Ю.И. погашалась третьим лицом ООО «Осколковское» путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Грушин А.В. в проверяемом периоде осуществлял приобретение у ООО «Дубровское» сена, соломы, бензина, услуг трактора, расчет осуществлял в кассу ООО «Дубровское». Проведенной проверкой фактов перечисления ООО «Дубровское» денежных средств в адрес Грушина А.В. установлено не было.

Таким образом, доводы представителя истца Онопа Д.Д. об отсутствии договорных отношений с Часовских Ю.Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу положения ст. 61 п. 4 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Приговором Алейского городского суда от 16 сентября 2019 года с Черепановой Е.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 8 162 178 рублей 48 копеек.

Приговором суда установлено, что в период времени с 01 февраля 2016 года по 05 июня 2018 года и с 18 февраля 2016 года по 04 мая 2018 года с расчетного счета ООО «Дубровское» на банковские счета получателя ИП Часовских Ю.И., открытые в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства по платежным поручениям. Платежные поручения которые предъявлены истцом как основание взыскания денежных средств в счет неосновательного обогащения в рамках рассмотрения гражданского дела, в полном объеме указаны в приговоре суда. Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в двух экземплярах.

Приговором суда в отношении Черепановой Е.Г. установлено, что Часовских Ю.И., не осведомленный о преступных намерениях Черепановой Е.Г. в указанный период времени передал последней денежные средства на территории Алтайского края за вычетом причитающихся ему денежных средств за фактически оказанные им услуги в сумме 6 307 080 рублей (4 398 180 + 2 234 500 – 325 600 = 6 307 080). Указанные денежные средства Черепанова Е.Г. противоправно и безвозмездно изъяла у собственника ООО «Дубровское» и обратила в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Общая сумма перечисленных Часовских Ю.И. денежных средств составляет 6 632 680 (6307 080 + 325 600) рублей.

В период времени с 01 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года и с 23 августа 2016 года по 22 августа 2017 года с расчетного счета ООО «Дубровское» на банковские счета получателя Грушина А.В. открытые в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства по платежным поручениям. Платежные поручения которые предъявлены истцом как основание взыскания денежных средств в счет неосновательного обогащения указаны в приговоре суда. Общая сумма перечисленных Грушину А.В. денежных средств составляет 722 100, 75 (355 000 + 367 100, 75 = 722 100, 75) рублей.

Таким образом, платежные поручения, на основании которых истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с Часовских Ю.И. и Грушина А.В. указаны в приговоре суда при определении размера ущерба по результатам аудиторской проверки общества за весь период, и с учетом данных платежных поручений определена сумма ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взысканная с Черепановой Е.Г. в пользу ООО «Дубровское». Каких - либо дополнительных письменных доказательств перечисления Часовских Ю.И. и Грушину А.В. истцом денежных средств в отсутствие правовых оснований, помимо платежных поручений указанных в приговоре суда, истцом не представлено. Указанная сумма ущерба, определенная приговором суда в том числе и с учетом перечисления денежных средств Часовских Ю.И. и Грушину А.В. взыскана в пользу ООО «Дубровское» и двойное взыскание ущерба с разных ответчиков одной и той же суммы с указанием различных правовых оснований заявленного предмета иска, законом не предусмотрена. При этом в данном случае речь идет о взыскании данной суммы, а не о получении ее истцом фактически.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Материалами дела подтверждается отсутствие согласованного сторонами условия о возвратности денежных средств. Письменные доказательства, подтверждающие обязанность ответчиков возвратить денежные средства истцу, в деле отсутствуют.

Судом установлено, что Черепанова Е.Г. осуществляла административно – хозяйственные функции по контролю за денежными средствами ООО «Дубровское» по полномочию единоличного исполнительного органа и без законных оснований распоряжалась денежными средства, перечисляя их в том числе Часовских Ю.И. и Грушину А.В.

Вместе с тем, из анализа положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе, отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные со взысканием сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Перечисление денежных средств по платежным поручениям, указанным в иске и перечисленным в приговоре суда осуществлялось в отсутствие договорных отношений и являлось способом совершения хищения, а поскольку ущерб причинен преступными действиями Черепановой Е.Г., он не может быть взыскан с ответчиков как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с Часовских Ю.И. и Грушина А.В. неосновательного обогащения, а с учетом того, что требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в данной части суд так же отказывает в иске.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности в части.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В данном случае начло течения срока исковой давности определяется не с 30 мая 2018 года (даты окончания аудиторской проверки), а в пределах трех лет с даты предъявления иска, соответственно с 28 октября 2016 года. При этом суд принимает во внимание, что Черепанова Е.Г. являлась главным бухгалтером ООО «Дубровское», вместе с тем контроль деятельности, в том числе и финансовой лежит на руководите общества в пределах его полномочий.

Руководитель - это лицо, которое действует от имени ООО без доверенности. Именно он обеспечивает деятельность общества: заключает сделки, осуществляет платежи; принимает на работу сотрудников, назначает им зарплату (премии); отвечает за уплату налогов (сборов) и ведение бухучета; созывает общие собрания участников; отвечает за сохранность документов общества и т.д. С учетом изложенного, контроль за ведением бухгалтерского учета лежит на руководителе на только в период проведения аудиторской проверки. Вместе с тем с учетом того, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд не определяет сумму в пределах срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дубровское» к Часовских Юрию Ивановичу, Грушину Алексею Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Луханина О.В.

Решение не вступило в законную силу