Решение по делу № 2-384/2013 от 16.09.2013

Гражданское дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Абан                                                                          24 декабря 2013 г.

с районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Волковой Н.А., с участием истца К, представителя ответчика МО МВД России «с» Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «с» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выплате выходного пособия, денежной компенсации за вещевое имущество, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

К обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «с» (далее МО МВД России «с») о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выплате выходного пособия, денежной компенсации за вещевое имущество, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского-водителя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания отделения полиции № МО МВД России «с». Приказом МО МВД России «с» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин 23 и ДД.ММ.ГГГГ С увольнением по п.6 ч.2 ст. 82 вышеуказанного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ им был отправлен по почте ответчику рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника заказным письмом с уведомлением. Согласно полученного им уведомления ответчик получил рапорт ДД.ММ.ГГГГ Месячный срок с момента подачи рапорта прошел ДД.ММ.ГГГГ, но с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он сдал удостоверение, жетон, нагрудный знак инспектору ОРЛС МО МВД РФ «с» А и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не выйдет на службу, т.к. истек срок предупреждения об увольнении, рапорт об отзыве рапорта на увольнение он не подавал. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что в отношении него проводится служебная проверка и по ее окончании он будет уволен в соответствии с п.7 ч.2 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и его рапорт об увольнении по инициативе сотрудника не может быть удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на службу, ДД.ММ.ГГГГ получил предложение дать объяснения по факту отсутствия на службе 23 и ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, которым он уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом он не согласен, просит признать его незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, обязать ответчика выплатить ему выходное пособие в связи с увольнением по инициативе сотрудника, компенсацию за вещевое имущество, оплатить время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика по заявленному истцом требованию о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество было привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю). В судебном заседании истец К от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю), МО МВД РФ «с» о взыскании компенсации за вещевое имущество отказался, в связи с тем, что ответчиком МО МВД России «с» данное требование удовлетворено добровольно ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело по иску К в части взыскания компенсации за вещевое имущество прекращено, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю из числа ответчиков исключено.

       Остальные требования в судебном заседании истец подтвердил в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что в рапорте на увольнение он указал дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он ошибался и считал, что уведомить об увольнении следует ответчика за две недели. До ДД.ММ.ГГГГ он не получил уведомлений о том, что указанная им в рапотре дата согласована с руководителем МО МВД РФ «с», поэтому он продолжал службу до истечения положенного по закону месячного срока со дня получениям ответчиком его рапорта на увольнение. Рапорт об отзыве своего рапорта на увольнение он не подавал. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на поданный им рапорт, согласно которого ему сообщали, что в отношении него проводится проверка и он будет уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ он направил уведомление на имя начальника МО МВД РФ «с» о том, что в связи с истечением срока рассмотрения его рапорта с ДД.ММ.ГГГГ он не выйдет на службу. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он сдал удостоверение, жетон. ДД.ММ.ГГГГ на службу не вышел. Месячный срок предупреждения об увольнении он считает со дня, когда ответчик получил его рапорт на увольнение, согласно отметки на уведомлении о получении почтовой корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в это время он находился на больничном, поэтому полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после больничного он уже не должен был выходить на службу. Считает, что в отношении него не должна была проводиться служебная проверка по фактам его отсутствия на работе 23 и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в это время уже истек срок предупреждения об увольнении по инициативе сотрудника. Полагает, что приказ о его увольнении был издан ответчиком по истечении месяца после подачи рапорта на увольнение по инициативе сотрудника, просит приказ признать незаконным, изменить формулировку увольнения в приказе на увольнение по инициативе сотрудника. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выразились в том, что он не может до настоящего времени устроиться на работу по вине ответчика, не может получить статус безработного, в неполучении заработной платы, моральный вред оценивает в 50 000 руб. Просит удовлетворить требования, изложеные в иске.

     Представитель истца Кю, извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

     Представитель ответчика МО МВД РФ «с» Л иск не признала, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает увольнение К, изданный в отношении него приказ, основанными на законе. 23 и ДД.ММ.ГГГГ К не появился на службе, уважительных причин отсутствия им не представлено, дать объяснения по данному поводу он отказался.

Полагает, что К не мог быть уволен по инициативе сотрудника, т.к. в поданном им рапорте была указана неверная дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ К не был уволен ДД.ММ.ГГГГ, он продолжил службу, поэтому он должен был подать рапорт на увольнение с указанием другой даты увольнения, однако он этого не сделал. К не выполнены требования, установленные ст. 84 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г., поданный им рапорт не может являться основанием для увольнения. ДД.ММ.ГГГГ К должен был быть на службе, его невыход на работу следует считать прогулом, уважительной причины невыхода на работу истец не представил. Процедура увольнения К соблюдена ответчиком. По изложенным выше основаниям полагает, что требование о выплате выходного пособия не подлежит удовлетворению, т.к. К уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с невыходом на работу 23 и ДД.ММ.ГГГГ По фактам невыхода на работу с К брали объяснения, но он отказался их дать, о чем были составлены акты. Затем по фактам отсутствия на рабочем месте была проведена служебная проверка, с результатом которой К был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ о привлечении К к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, в этот же день был издан приказ об увольнении К, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Так как увольнение К считает законным и обоснованным, то требования о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, выплате выходного пособия, оплате времени вынужденного прогула не подлежат удовлетворению

     Выслушав объяснения К, представителя ответчика Л, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К проходил службу в должности полицейского-водителя подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ПиО ОП № Межмуниципального отдела МВД России «с», согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.168). Согласно приказа МО МВД России «с» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, К отстранен от выполнения служебных обязанностей, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него, до прекращения уголовного преследования.

     Как установлено в судебном заседании Км - полицейский-водитель подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ПиО ОП № Межмуниципального отдела МВД России «с», уволен приказом МО МВД РФ «с» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Часть 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает право сотрудника ОВД расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта.

В качестве условия реализации этого права данная норма указывает на необходимость подачи сотрудником в установленном порядке рапорта о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД за один месяц до даты увольнения.

Из обстоятельств дела усматривается, что К подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, поступивший ответчику - МО МВД РФ «с» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), рапорт зарегистрирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, оборот).

Таким образом, истец, подав заявление об увольнении по собственному желанию, реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 8 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Таким образом днем увольнения следует считать последний день службы К при увольнении его со службы в ОВД по собственной инициативе.

По истечении одного месяца после подачи рапорта (ДД.ММ.ГГГГ) К подлежал увольнению по инициативе сотрудника. Однако истец с 13 по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на амбулаторном лечении.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Увольнение не допускается в том числе и по инициативе сотрудника.

Согласно п. 60 Приказа Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в таблице «Освобождение от работы»: в графе «С какого числа» указывается дата, с которой гражданин освобожден от работы; в графе «По какое число» указывается дата (число, месяц, год) (включительно), по которую гражданин освобожден от работы.

Поскольку истец был освобожден от работы по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.9), первым рабочим днем для него являлся ДД.ММ.ГГГГ В справке № о временной нетрудоспособности, выданной Км указано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом днем увольнения следует считать последний день службы К при увольнении его со слубжы в ОВД по собственной инициативе.

В связи с нахождением истца на больничном в последний день истечения месячного срока предупреждения об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, последний день службы К – ДД.ММ.ГГГГ – первый рабочий день после окончания периода его временной нетрудоспособности, длившейся по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено в судебном заседании истец К в последний день службы ДД.ММ.ГГГГ на службу не вышел без уважительной причины, это подтверждается актами об отсутствии на службе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90), уведомлением, поступившем от К о том, что он не выйдет на службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), это не отрицает истец в судебном заседании, поясняя, что считает последним днем службы ДД.ММ.ГГГГ

Факт отсутствия на службе истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей. Допрошенная в судебном заседании свидетель А пояснила, что она является специалистом по работе с личным составом МО МВД РФ «с», ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел К после обеда, отдал жетон, нагрудный знак, удостоверение. Она спросила по какой причине он это сдает, он ответил, что в связи с увольнением. Она спросила получил ли он приказ об увольнении, он сказал, что нет, также он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выйдет, тогда она ему пояснила, что это будет считаться прогулом.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Б

При таких обстоятельствах суд считает, что истец К допустил прогул ДД.ММ.ГГГГ и у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. При этом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении явились: заключение служебной проверки МО МВД РФ «с» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, из которых следует, что К совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что он отсутствовал на службе по неуважительным причинам 23, ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 51, 52 вышеназванного Федерального закона.

Нарушений норм закона ответчиком не допущено.

С заключением служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГг., копию приказа, трудовую книжку получил.

Доводы истца о том, что проведенная в отношении него служебная проверка проведена с нарушением закона, т.к. проведена за сроками предупреждения об увольнении, являются несостоятельными.

Служебная проверка проведена по факту отсутствия истца на службе ДД.ММ.ГГГГ – в день увольнения, который является последним днем службы, ДД.ММ.ГГГГ также последний день истечения срока предупреждения об увольнении, т.к. с 13 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец был нетрудоспособен, проверка завершена в установленный месячный срок, истец от дачи объяснений отказался (л.д.94).

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Ответчиком не допущено нарушений при проведении служебной проверки. Кроме того, истец не обжаловал заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него в установленный законом срок.

Процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца также соблюдена.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Как следует из ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован в актах об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом отказа от дачи письменного объяснения.

Согласно Постановлению Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины – отсутствие по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени 23 и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца ранее проводилась служебная проверка, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), истец – ст. сержант полиции К заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, учитывая поведение истца, которым обязанность по соблюдению служебной дисциплины выполнена не была, что является достаточным основанием к прекращению его службы в органах внутренних дел, учитывая, что предыдущее отношение истца к службе характеризуется также неудовлетворительно, суд считает примененную к нему меру ответственности соразмерной характеру допущенных им нарушений.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа МО МВД России «с» N 250 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе сотрудника ОВД не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт незаконности произведенного увольнения истца, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии с п.1 ч.8 вышеназванного Закона единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Поскольку суд считает, что истец уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, нарушений закона при увольнении ответчиком не допущено, единовременное пособие не подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд может вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, в случае увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения.

В данном случае суд считает, что увольнение К произошло с соблюдением закона, порядка увольнения, поэтому компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае, если неправильная формулировка основания или причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает не подлежащем удовлетворению требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, поэтому оснований для удовлетворения требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований К к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «с» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выплате выходного пособия, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 26 декабря 2013 г.

Судья Абанского районого суда                                  Е.В.Черенкова