Решение по делу № 11-17/2019 от 20.11.2019

№ 11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

    с. Казанское

    Казанского района Тюменской области                   16 декабря 2019 года

    Казанский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

    рассмотрев частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Друзья» - Чеснокова М.В., действующего по должности, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Отказать ООО МКК «Друзья» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Андрющенко Светланы Сергеевны задолженности по договору потребительского микрозайма»,

УСТАНОВИЛ:

    Генеральный директор ООО МКК «Друзья» Чесноков М.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка             № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, котором было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что ООО МКК «Друзья» вправе обратиться в суд в порядке приказного производства, поскольку договор займа заключен в простой письменной форме, а сумма требований не превышает пятьсот тысяч рублей. Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Друзья» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Андрющенко С.С. задолженности по договору потребительского микрозайма, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Друзья» и Андрющенко С.С. заключен договор займа, по условиям которого ООО МКК «Друзья» предоставило Андрющенко С.С. микрозайм в размере 5 000 рублей под 547,5 % годовых сроком на 25 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17 500 рублей, которая Андрющенко С.С. не погашена (л.д.2).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Андрющенко С.С. задолженности по договору потребительского микрозайма (л.д.30). Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба (л.д.33).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Андрющенко С.С. задолженности по договору потребительского микрозайма, суд первой инстанции исходил из того, что наряду с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма, было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем усматривается спор о праве (л.д.30).

Суд находит указанный вывод мирового судьи правильным.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п.2 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (в данном случае на договоре потребительского микрозайма).

Перечень требований, указанных в ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и не предусматривает требование о взыскании судебных издержек.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»).

Основываясь на нормах действующего законодательства, мировой судья, вынося обжалуемое определение, верно пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является бесспорным, в связи с чем отказал в принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 09.10.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменений.

    Частную жалобу генерального директора ООО МКК «Друзья» Чеснокова М.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          /подпись/            Харитонов В.Ю.