Мотивированное решение по делу № 02-0921/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-921/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова Б.П. к ООО «М-Видео Менеджмент» о взыскании стоимости телевизора, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пузанов Б.П. обратился в суд с указным иском, ссылаясь на то, что дата между ним (покупателем) и ООО «М-Видео Менеджмент» (продавцом) в магазине продавца, расположенном по адресу: адрес, был заключен договор розничной купли-продажи, истец в рамках акции «Обмен без проблем» приобрел телевизор ..., дата товар был доставлен истцу по адресу проживания, стоимость товара (сумма) и доставки (сумма) составила сумма дата, после ознакомления с технической документацией по эксплуатации телевизора, поняв, что установка телевизора возможна только посредством крепления, о чем ему не было сообщено при покупке, покупатель обратился к продавцу с претензией, обменять товар не представилось возможным по причине отсутствия аналогов, отвечающих требованиям потребителя. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата в удовлетворении иска Пузанова Б.П. о возврате уплаченных денежных средств, применении к ООО «М-Видео Менеджмент» штрафных санкций было отказано. Однако, ответа на претензию не поступило истцу до настоящего времени. При этом истец полагает, что в виду импортного производства товара и роста курса доллара США по отношению к российскому рублю, необходимо руководствоваться стоимостью товара со схожими характеристиками, имеющемся в наличии в ином магазине электроники и бытовой техники в настоящий момент, - сумма, и стоимостью доставки, составляющей в настоящий момент сумма В виду изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара и доставки, в связи с отказом от исполнения договора продавцом, - сумма и сумма, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, рассчитанную за период с дата по дата, - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с дата по дата, - сумма, почтовых расходов – сумма, компенсацию потраченного времени – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 23-28, 64-70).

Истец Пузанов Б.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «М-Видео Менеджмент» фио в судебном заседании иск не признал со ссылкой на то, что позиция истца необоснованна, в настоящее время в магазины ответчика телевизор LG 42LK 551 более не поставляется, данный товар снят с производства. Ответ на претензию истца был ему направлен в установленные сроки.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении иска Пузанова Б.П. к ООО «М-Видео Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафных санкций было отказано. Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

дата Пузанов Б.П. по акции «Обмен без проблем» приобрёл в магазине ООО «М-Видео Менеджмент» телевизор ..., стоимость которого, включая доставку, составила сумма; дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за телевизор и доставку, поскольку не обнаружил в телевизоре необходимых ему функций; также он указал, что не был оповещён о необходимости крепления телевизора к столу. В возврате товара и денежных средств за него истцу было отказано (л.д. 40-41).

Статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от дата) «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в ред. от 05.01.2015 г.) утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 11 Перечня к таким товарам относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства)

Право на осуществление обмена товара надлежащего качества, который предусмотрен статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в соответствии с указанным Постановлением на телевизор не распространяется.

В виду данных законодательных положений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом был приобретён непродовольственный товар надлежащего качества, который не подлежит замене или возврату, а доводы истца о том, что ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, суд счёл несостоятельными.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В претензии от дата, как установлено решением суда от дата, истцом изложены требования о возврате денежных средств за телевизор и доставку. Ответчиком был дан ответ на претензию, в возврате телевизора истцу было отказано. Иной претензии истцом суду не представлено.

Доказательств того, что к моменту предъявления истцом претензий в отношении телевизора акция «Обмен без проблем» продолжала действовать, суду не представлено.

Следовательно, изложенные в претензии требования истца были незаконны и необоснованны, оснований для их удовлетворения ответчиком не было, исходя из чего, нарушений прав потребителя места не имело, и настоящий иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пузанова Б.П. к ООО «М-Видео Менеджмент» о взыскании стоимости телевизора, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

1