Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 06.02.2023 по делу № 7-21715/2023 от 04.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 февраля 2023 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-120/2023

Клементьева Е.В. на постановление № 18810377226130033300 инспектора группы по ИАЗ 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.07.2022 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Клементьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные акты, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал.

Клементьев Е.В. в суде доводы жалобы поддержал. Пояснил, что совершал поворот налево, все автомобили встречного направления ему уступили дорогу, поэтому он убедился в безопасности своего маневра. Водитель автомобиля коммерческой скорой помощи, принадлежащей ОАО «Медицина», двигался прямо по полосе, по которой разрешено только движение направо, в связи с этим заявитель не мог предугадать его движение. Услышать он его также не мог, поскольку спецсигнал водитель не включил.

Второй участник ДТП фио в суд не явился, извещен. Дважды вызывался судом на рассмотрение дела, пояснил, что отказывается являться в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Из постановления следует, что 29.06.2022 в 15 час. 40 мин. по адресу: адрес водитель Клементьев Е.В., управляя т/с марка автомобиля, г.р.з. А266КА799, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу т/с Форд транзит, г.р.з. К301СЕ199, под управлением фио

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Клементьеву Е.В., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая Клементьева Е.В. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, просмотренной судом видеозаписи, автомобиль под управлением Клементьева Е.В., подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора стал осуществлять поворот налево.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Форд фио совершил выезд на регулируемый перекресток (прямо), находясь на правой полосе движения, обозначенной разметкой 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам (движение только направо). Дорожная разметка 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств марка автомобиля, под управлением Клементьева Е.В., и Форд, под управлением фио, последний не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметкой 1.18 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Изложенное соответствует практике Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 46-АД16-28).

В силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Поскольку, как следует из письменных объяснений фио, подтверждено объяснениями заявителя, в момент ДТП у автомобиля Форд не был включен специальный звуковой сигнал, в силу п. 3.1 ПДД РФ он не имел права получения преимущества перед другими участниками движения, в том числе автомобилем заявителя.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Клементьевым Е.В. требований п. 13.4 ПДД РФ является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810377226130033300 инспектора группы по ИАЗ 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.07.2022 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Клементьева Е.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получени░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░