Решение по делу № 33-15720/2016 от 06.06.2016

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-15720/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г.п. Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу по иску Истратовой Людмилы Сергеевны к МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г.п. Мытищи Московской области об обязании совершения действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г.п. Мытищи Московской области Корчагиной В.Н., судебная коллегия

установила:

Истратова Л.С. обратилась в суд с иском к МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «УЗ») городского поселения Мытищи (далее МУП «УЗ») о возложении обязанности обеспечить горячее и холодное водоснабжение, отопление и водоотведение (вывоз ЖБО) квартиры по адресу: <данные изъяты>; взыскании выплаченных за неоказанные услуги денежных средств 130142,43 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в квартире с 1992 года отсутствует холодная и горячая вода, отопление, хотя платежи за данные услуги регулярно начисляются и она производит их оплату. Ответчиком, являющейся управляющей компанией, мер по восстановлению подачи коммунальных услуг не принимается.

В судебном заседании истец Истратова Л.С. иск поддержала.

Представитель МУП «УЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв, в котором иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Мытищинская теплосеть» Седойкин П.С. возражал удовлетворению иска.

Представитель Роспортребнадзора в судебное заседание не явился.

Решением суда от 15 февраля 2016 иск удовлетворен частично: ответчик обязан обеспечить квартиру горячим, холодным водоснабжением и отоплением; с ответчика в пользу истца взыскано 56686,77 рублей внесенных в счет оплаты неоказанных услуг, компенсация морального вреда 20000 рублей, судебных расходов 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Согласно п.103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. ст. 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307, положениями закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из доказанности отсутствия в квартире истца коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, отопления с 1998 года по вине ответчика, нарушении прав истца как потребителя, и пришел к выводу с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности о взыскании выплаченных истцом в счет оплаты услуг за период с декабря 2012 по 2015 год 56 686,77 рублей (за 2013 - 33939,93 руб., 2014 - 12964,04 руб., 2015 - 9782,80 руб.).

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Требования ст. 56 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон судом не выполнены.

Судебной коллегией устранено допущенное нарушение процессуальных норм путем определения значимых обстоятельств, распределения бремени доказывания.

Значимыми обстоятельства для правильного рассмотрения дела являются сведения: факты неоказания коммунальной услуги либо ненадлежащего оказания услуги в определенный период, факт оплаты истцом оказанных услуг, расчет суммы убытков (надлежит доказать истцу); начисления и помесячный учет произведенных платежей в спорный период времени, доказательства надлежащего оказания услуг (надлежит доказать ответчику).

Ответчик воспользовался правом предоставления дополнительных доказательств, которые приняты судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что истец является нанимателем комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Мытищи, ул. Селезнева, д.3б, кв.3. Жилое помещение обеспечивается следующими услугами, по которым ежемесячно производится начисления: содержание и ремонт жилого помещения, отопление, ГВС – подогрев воды, холодная вода, вывоз ЖБО.

Ответчик являлся управляющей организацией в указанном многоквартирном доме до 01 декабря 2015, а с указанной даты по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации является МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение». В подтверждение указанных обстоятельств представлены копия протокола, распоряжение МУП «УЗ» от 25.11.2015 №434 по организационным мероприятиям и письмо МБУ «ЖЭУ» об осуществлении мероприятий по передаче документации.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не является управляющей организацией, что исключает возможность исполнения им действий по обеспечению коммунальными услугами, в удовлетворении иска в части возложения обязанности по обеспечению коммунальными услугами следует отказать.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, заявленный истцом период взыскания убытков (с января 2011 по ноябрь 2015), а также факт обращения в суд с настоящим иском 26 ноября 2015 года, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, коллегия находит заявление обоснованным и считает необходимым рассмотреть период ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению истца коммунальными услугами надлежащего качества в период с ноября 2012 по ноябрь 2015.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг истицей представлены следующие заявления в адрес ответчика.

21.04.2015 имело место заявление о факте залива из вышерасположенной квартиры. 24.04.2015 заявление с просьбой назначить комиссию по вопросу отсутствия холодной воды. 24.04.2015 истица обращалась по вопросу назначения комиссии на предмет обследования аварийного состояния канализационной трубы и подключения холодной воды к смывному бачку.

Согласно акту от 13.05.2015 обследования квартиры №3 комиссией с участием представителей МУП «УЗ», ООО «РЭП», жилой дом оборудован централизованными системами: газоснабжения, электроснабжения, холодное водоснабжение, система отопления, система канализации – выгребная яма; истица занимает комнату 16 кв.м. и подсобное помещение (4 кв.м.), в котором проходят стояки СО, СК, ХВС; стояк системы отопления заглушен, стояк системы канализации и ХВС находятся в нерабочем состоянии. Вторую комнату занимает Редин А.В., у него (со слов со слов Истратовой В.Г.) имеется кухня. В кухне установлена мойка, ГВС от системы отопления, ХВС на гибких подводках подключено от стояка туалетной комнаты. В туалетной комнате имеется унитаз, смывной бачок демонтирован, стоит рядом; вода поступает в унитаз из гибкой проводки на проток; стояк СК имеет шину, на момент обследования течи не выявлено, находится в удовлетворительном состоянии; стояк ХВС ржавый не окрашен, с потолка капает холодная вода; в местах общего пользования длительное время не проводился поддерживающий ремонт. По результатам обследования вышерасположенной квартиры №4 выявлен залив туалетной комнаты квартиры №3 вследствие ненадлежащего содержания смывного бачка.

Письменные ответы в адрес истицы направлены 25.05.2015, в которых предлагалось дополнительно обратиться в обслуживающую организацию для проверки технического состояния стояка СК, а также представить акты с указанием причин и периода отсутствия отопления.

22.10.2015 имело место обращение истицы в ОАО «Мытищинская теплосеть» в связи с отключением горячей воды и отопления с 16.03.2015.

Согласно акту от 27.10.2015 обследования системы отопления и ХВС комиссией с участием представителей МУП «УЗ», ОАО «Мытищинская теплосеть», ОАО «Водоканал-Мытищи», ООО «РЭП», в комнате и на кухне установлены отопительные приборы от одного стояка, который разъединен и заглушен; на кухне проходит стояк ХВС транзитом; холодного водоснабжения нет.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта предоставления коммунальных услуг с ноября 2012 до марта 2015 года. Какие-либо заявления, акты за указанный период истицей не представлены. Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика оплаченных истицей в указанный период времени сумм не имеется. Учитывая заявления истицы от 24.04.2015 об отсутствии холодной воды и аварийного состояния канализационной трубы, а также сведения, содержащиеся в акте от 13.05.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения и канализации с 24.04.2015.

Представленный акт от 27.10.2015 свидетельствует об отсутствии с 22.10.2015 коммунальных услуг отопление, горячее и холодное водоснабжение. Сведений о восстановлении подачи указанных услуг надлежащего качества ответчиком не представлено.

Из представленного лицевого счета, открытого на имя истицы, следует, что в период с марта по июль, за сентябрь, ноябрь 2015 оплата коммунальных услуг ею не производилась, доказательств, свидетельствующих об оплате в указанный период, истицей не представлено. Оплата коммунальных услуг истицей произведена лишь в августе и октябре 2015. В августе 2015 начислено по спорным коммунальным услугам: ХВС 294,05 руб., вывоз ЖБО 1 955,48 руб., а всего 2249,53 рублей; в октябре – отопление 1116,03 руб., ГВС подогрев воды 981,83 руб., ХВС 294,05 руб., вывоз ЖБО 1955,48 руб., а всего 4347,39 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащем оказанием коммунальных услуг, в соответствии с п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), внесенные истицей в августе и октябре денежные средства по спорным услугам подлежат возврату потребителю, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6596,92 рублей (2249,53 + 4347,39).

На возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что выражается в неоказании услуг надлежащего качества, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой в силу ст. 1101 ГК РФ определяет с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истица понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, объем проделанной представителем работы, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области
от 15 февраля 2016 года отменить, принять новое решение.

Иск Истратовой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г.п. Мытищи Московской области в пользу Истратовой Людмилы Сергеевны 6596,92 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 3000 рублей, а всего 12596 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 92 коп.

В остальной части заявленных к взысканию сумм, обязании совершить действия Истратовой Л.С. отказать.

Председательствующий

Судьи