Решение по делу № 2-352/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                           Дело № 2-352/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

    при секретаре Фаттаховой А.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 26 апреля 2011г. дело по иску ООО «АРС» к Милькову В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ООО «АРС» обратился в суд с иском к ответчику Милькову В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> в г.Усинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего ООО «АРС» и гражданином Мильковым В.В. 

     В результате ДТП автомобилю <НОМЕР> было сломано и подлежало замене левое зеркало заднего вида, что подтверждается справкой о ДТП исх. <НОМЕР> от <ДАТА3> За работу по замене зеркала включая его стоимость индивидуальным предпринимателем <ФИО1> в адрес ООО «АРС» была выставлена счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА4> на 32270 рублей, которая была оплачена платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>

     Автомобиль <НОМЕР> №В200НО застрахован в ОАО «Капитал страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства №<НОМЕР> от <ДАТА6> Страховая компания возместила ООО «АРС» 22750 рублей, удержав франшизу в размере 10000 рублей, согласно условиям договора №<НОМЕР> от <ДАТА6>

     Поскольку виновником в ДТП признан ответчик Мильков В.В., истец просит взыскать с виновника причинившего вред, материальный ущерб в размере 10000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины.

     В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении исковые требования признал, последствия признания иска ему известны, просил дело рассмотреть без него.

     Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причем законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомашина <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> возле <АДРЕС> в г.Усинске РК в 8 часов 17 минут пешеход Мильков В.В. нарушил п.4.3. ПДД, то есть переходил проезжую часть в неустановленном месте в близи пешеходного перехода в результате автомашина <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион, совершила наезд на пешехода Милькова В.В.

     Согласно справки о ДТП от <ДАТА2> в результате ДТП имуществу истца автомашине <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион нанесен ущерб: разбито левое зеркало заднего вида. 

     В соответствии с представленными документами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 32270 рублей. Расчет ущерба истцом произведен на основании счет фактуры <НОМЕР> от <ДАТА4> и акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.9-10), согласно которых на транспортном средстве <НОМЕР> гос номер <НОМЕР> регион выполнены работы - зеркало левое - замена на сумму 1170 рублей, использованы детали: зеркало в сборе на сумму 31100 рублей.

     Автомобиль <НОМЕР> гос номер <НОМЕР> регион застрахован в ОАО «Капитал страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства №<НОМЕР> от <ДАТА6> Страховая компания указанное выше ДТП признала страховым случаем и выплатила ООО «АРС» в счет страхового возмещения 22270 рублей, удержав франшизу в размере 10000 рублей, согласно п. 3.5 условий договора №<НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.12-18)

     Поскольку страхового возмещения недостаточно для покрытия имущественного ущерба истец обратился в суд о взыскании с непосредственного причинителя вреда недостающего размера ущерба.

            Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения закона с непосредственного причинителя вреда - ответчика Милькова В.В.  подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 10000 руб. (32270 - 22270 = 10000).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В соответствии с п.3. ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, которые состоят из уплаченной госпошлины в соответствии с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 400 рубля 00 копейки при подаче искового заявления в суд.  

      Руководствуясь ст.ст. 1064, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Милькова В.В. в пользу ООО «АРС» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 400 рубля 00 копеек, всего в размере 10400 рубля 00 копейки.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через Приполярный судебный участок гор. Усинска Республики Коми в течение 10 дней после вынесения решения.  

Мировой судья:                      Т.М. Брагина