Решение по делу № 2-3372/2015 ~ М-2809/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е №2-3372(2015)

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

с участие: истца Замкова И.Н., ответчика Ракитина Е.Н.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замкова к Полякову и Ракитину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Замков И.Н. обратился в суд с иском к Полякову Е.Н., Ракитину Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 16 мая 2015 г. на ул. Ленина в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2103 г/н под управлением Ракитина Е.Н., принадлежащим Полякову Е.Н., и автомобиля ВАЗ 21102 г/н под управлением Замкова И.Н., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан водитель Ракитин Е.Н., нарушивший п.6.2 и 6.13 ПДД. Вина второго участника ДТП Замкова И.Н. отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н получил следующие механические повреждения без учета скрытых дефектов: капот, передний бампер, фары левая и правая, указатель поворота левый, накладка фары левая и правая, фара противотуманная левая, крыло переднее левое и правое, рамка радиатора, защита картера, знак заводской, дверь передняя левая, государственный номер передний, диск переднего колеса левый, передняя подвеска и полностью выведен из строя автомобиль. С места ДТП автомобиль был вывезен автоэвакуратором за 1500 рублей. Владелец автомобиля ВАЗ 2103 г/н страхового полиса ОСАГО согласно справки ДТП от 16.05.2015 не имеет. Так как автомобиль истца был застрахован в ЗАО СО «Надежда» он обратился в страховую компанию от которой получил письменный отказ в выплате согласно абз. 6 ст. 1 Закона «Об ОСАГО», 08.06.2015г. им были направлены телеграммы с уведомлением ответчику Ракитину Е.Н. на сумму 315,20 руб. и ответчику Полякову Е.Н. на сумму 297,60 руб. о проведении автоэкспертизы. За проведение экспертизы им оплачено 4030 руб. Согласно заключению ООО Краевой Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы «Движение» от 15.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 73070,54 руб. У него имеется дачный участок и он нуждается в автомобиле, в результате произошедшего ДТП и отказа в выплате страхового возмещения у истца обострился шейный остеохондроз, он заболел и утратил трудоспособность на 14 дней с 29.05.2015г. по 11.06.2015г., ему был испорчен отпуск, в связи с чем полагает, что ему был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) и просит взыскать с причинителя вреда- лица виновного в ДТП компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков Ракитина Е.Н. и Полякова Е.Н. оплату услуг автоэвакуатора в сумме 1500 руб., оплату расходов по отправке телеграмм с ответчика Ракитина Е.Н. в сумме 315,20 руб., с ответчика Полякова Е.Н. 297,60 руб., с ответчиков оплату услуг эксперта в сумме 4030 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 73070,57 руб., государственную пошлину в сумме 3384,27 руб. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. (л.д. 3-5).

В последствии истцом Замковым И.Н. были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 73070,57 руб., услуги по эвакуатору в размере 1500 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате оценки в размере 4030 рублей, возврат госпошлины в сумме 3384,27 рублей, на компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей не настаивает. (л.д. 70).

Определением суда от 03 июля 2015 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ЗАО СО «Надежда» (л.д. 1).

Определением суда от 21 августа 2015 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Семенов А.В. (л.д. 92).

Определением суда от 03 сентября 2015 года исковые требования Замкова И.Н. в части требований к Полякову Е.Н., Ракитину Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда прекращены в связи с отказом от иска в этой части.

Истец Замков И.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения в части материального ущерба и судебных расходов поддержал по основаниям изложенным в иске, суду дополнил, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21102 г/н, 16 мая 2015 г. на ул. Ленина в г. Ачинске произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 2103 г/н под управлением Ракитина Е.Н., принадлежащим Полякову Е.Н. Виновным в ДТП был признан Ракитин Е.Н., нарушивший п. 6.2 и 6.13 ПДД. В результате ДТП был поврежден его автомобиль, автогражданская ответственность Ракитина Е.Н. на момент ДТП не была застрахована, его автогражданская ответственность застрахована в МСО «Надежда», но в выплате страхового возмещения ему ЗАО СО «Надежда» было отказано. Им была проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля в ООО Краевой Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы «Движение» согласно заключения которого от 15.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 73070,54 руб. Просит взыскать оплату услуг автоэвакуатора в сумме 1500 руб., оплату услуг эксперта в сумме 4030 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 73070,57 руб., государственную пошлину в сумме 3384,27 руб., а также взыскать оплату расходов по отправке телеграмм в общей сумме 612,80 руб.

Ответчик Ракитин Е.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в 16 мая 2015 года, на ул. Ленина г. Ачинска произошло ДТП, он признан виновным в данном ДТП, свою вину не оспаривает. Он является собственником автомобиля ВАЗ 2103 на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником Поляковым Е.Н., на учет на себя он автомобиль не поставил. Просит взыскания с него материального ущерба и судебных расходов не возражает, возражает против взыскания с него компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. (л.д. 68 оборот).

Ответчик Поляков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу места регистрации (л.д.95), от получения судебного извещения уклонился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Семенов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу места регистрации (л.д.95), от получения судебного извещения уклонился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.95), отзыв по делу не представил, в ходатайстве представитель Хрипунова Е.А., действующая по доверенности №2 от 01.01.2015г., сроком до 31.12.2015г. просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.58, 59).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к Ракитину Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 16.05.2015 г. на ул.Ленина в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2013 г/н под управлением Ракитина Е.Н., принадлежащим Полякову Е.Н., автомобиля ВАЗ 21102 г/н под управлением истца Замкова И.Н., принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16.05.2015 г. Ракитин Е.Н. признан виновным в нарушении п.6.2; п. 6.13 ПДД, т.к. он осуществил въезд и движение через пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора. И водитель Ракитин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД (л.д. 8).Указанное постановление Ракитин Е.Н. не обжаловал. (л.д. 8).

ДТП произошло по вине ответчика Ракитина Е.Н., допустившего нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, осуществил въезд и движение через пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ21102 г/н

Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, а, кроме того, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Из письменных объяснений Замкова И.Н., содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что он 16.05.2015 г. управлял автомобилем ВАЗ21102 г/н двигался по ул. Ленина на регулируемом светофором перекрестке на красный свет вылетел автомобиль ВАЗ 2103. Он двигался на зеленый свет светофора со скоростью 40-45 км/час. В районе перекрестка улиц Ленина и Назарово произошло ДТП. Второй участник ДТП двигался со стороны ул. Назарово на ул. Ленина на красный сигнал светофора, скорость определить не может, но не менее 60 км/час. Второго участника увидел, когда он выехал на перекресток, применил экстренное торможение. На момент ДТП было светлое время суток, метеорологические условия ясно, состояние дорожного покрытия сухое. В момент ДТП в его автомобиле находились пассажиры на переднем пассажирском сиденье и на заднем, автомобиль был не загружен, был прицеплен автоприцеп. Его автомобиль застрахован. В ДТП пострадавших нет До приезда сотрудников ГИБДД его автомобиль и автомобиль второго участника ДТП с места не убирались. На его взгляд второй участник ДТП находился в алкогольном или наркотическом состоянии опьянения. В данном происшествии считает виновным другого участника ДТП, так как он двигался на красный свет сигнала светофора, что зафиксировано на видеорегистратор. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который зафиксировал ДТП.

15 июня 2015 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Ракитин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 79).

В результате совершенных Ракитиным Е.Н. виновных действий, автомобилю истца ВАЗ21102 г/н А710ХС24 причинены механические повреждения, за оценкой которых он обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», где экспертом–техником Умновым М.В. проведена оценка восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании акта осмотра.

Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», собственником автомобиля ВАЗ 2103, г/н, в период времени с 21.06.2012 года по 01.07.2015 года являлся Семенов, который 01.07.2015 года, прекратил регистрацию автомобиля ВАЗ 2103 г/н в связи с продажей его Полякову (л.д. 96, 97, 98).

25 июня 2014 года между Семеновым и Поляковым заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ2103 1975г.в., который на регистрационный учет на свое имя его не поставил, гражданскую ответственность не застраховал. (л.д. 98).

04 марта 2015 года между Поляковым и Ракитиным заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ2103 1975г.в., который на регистрационный учет на свое имя его не поставил, гражданскую ответственность не застраховал (л.д. 74).

Ответчик Ракитин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля ВАЗ 2103 г/н, поскольку после сделки купли-продажи ему был передан автомобиль Поляковым Е.Н., а также правоустанавливающие документы- ПТС,СТС, в которых владельцем автомобиля был указан Семенов А.В., и ему были переданы ключи от автомобиля, а он передал продавцу 30000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля о чем был составлен договор купли-продажи от 04.03.2015г., на учет он автомобиль не поставил (л.д. 68).

На основании изложенного, поскольку Ракитин Е.Н. подтвердил принадлежность автомобиля ему на праве собственности на момент ДТП, спора по поводу принадлежности автомобиля на праве собственности иному лицу не имеется, суд считает установленным, что собственником автомобиля ВАЗ 2103 г/н на момент ДТП являлся Ракитин Е.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик Ракитин Е.Н.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к Полякову Е.Н. суд считает необходимым отказать.

Согласно отчету эксперта от 22.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21102 г/н составляет 73070,57 руб. (л.д.20-41).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500руб. (л.д. 9) и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4030 руб. (л.д.15), которые также подлежат взысканию с ответчика Ракитина Е.Н.

Таким образом, в пользу Замкова И.Н. с Ракитина Е.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 78601,57 руб. (73071,57+1500+4030).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат возмещению истцу расходы за направление телеграмм в общей сумме 612,80 руб. (л.д.11, 12, 13, 14), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2558,05 руб. (л.д.2), всего 3170,85 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Замкова И.Н. к Ракитину Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ракитина в пользу Замкова материальный ущерб в сумме 78 601 руб. 57коп., судебные расходы 3170 руб. 85 коп., а всего 81772 руб. 42коп.

В удовлетворении исковых требований к Полякову, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2015 года.