Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15363/2017 от 20.11.2017

№ 4г/8-15363

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 06 декабря 2017 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Компания «МАРЛИН» - Рябкова Ю.Н. по доверенности, поступившую 20 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Фурмана В.Н. к ООО «Компания МАРЛИН», Рябкову Е.Н., Маслову А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за неисполнение обязательств,

у с т а н о в и л:

ИП Фурман В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компания «МАРЛИН», Рябкову Е.Н., Маслову А.Е., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № 22/06/2015 от 22.06.2015 г. в размере 4 950 000 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере               35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 950 руб., почтовые расходы в размере 1 181,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2015 г. между ИП Фурманом В.Н. и ООО «Компания «МАРЛИН» заключен договор поставки рыбопродукции № 22/06/2015. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между истцом и Рябковым Е.Н.  22.06.2015 г. был заключен договор поручительства № 22-06-2015. В соответствии с условиями договора поставки истец произвел предварительную оплату продукции в размере 4 950 000 руб. Однако поставка предварительно оплаченной продукции в установленный срок не позднее 20 августа 2015 г. ООО «Компания «МАРЛИН» произведена не была, денежные средства, оплаченные за товар, не возвращены.15.02.2016 г. в целях обеспечения обязательств по договору поставки между ИП Фурманом В.Н. и Масловым А.Е. также заключен договор поручительства. До настоящего времени ответчиками обязательства по договору поставки не исполнены.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Компания «МАРЛИН», Рябкова Е.Н., Маслова А.Е. в пользу ИП «Фурман В.Н.» задолженность по договору № 22/06/2015 от 22.06.2015 в размере 4 950 000 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 950 руб., почтовые расходы 1 181,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года изменить в части взысканной солидарно с ООО «Компания «МАРЛИН», Рябкова Е.Н., Маслова А.Е. в пользу ИП Фурмана В.Н. задолженности по договору № 22/06/2015 от 22.06.2015 в части суммы основного долга до 4 086 280 руб. и расходов по оплате государственной пошлины до 48 631 руб. 40 коп.; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Компания «Марлин» Рябкова Ю.Н., ответчика Рябкова Е.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Компания «МАРЛИН» - Рябков Ю.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2015 г. между ИП Фурманом В.Н. (покупатель) и ООО «Компания «МАРЛИН» (поставщик) заключен договор поставки рыбопродукции № 22/06/2015, в соответствии с уловиями ООО «Компания «МАРЛИН» обязалось поставить в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и осуществить предоплату за товар - горбуша ПБГ в количестве 55 000 кг по цене 90 руб. за 1 кг.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части оплаты продукции по выставленному счету № 2 от 24.06.2015 г., п/п № 148 от 25.06.2015 г. на сумму 4 950 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставки, срок поставки продукции должен быть произведен не позднее 20 августа 2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между истцом и Рябковым Е.Н. заключен договор поручительства № 22-06-2015 от 22 июня 2015 года.

Также 15.02.2016 г. ИП Фурман В.Н. в целях обеспечения исполнения обязательства по договору поставки заключил с Масловым А.Е. договор поручительства физического лица.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать полностью за исполнение ООО «Компания МАРЛИН» обязательств по договору поставки рыбопродукции № 22/06/2015 от 22.06.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставка предварительно оплаченной продукции не была произведена, денежные средства не возвращены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что товар истцу в установленный срок поставлен не был, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 4 950 000 руб., неустойку в размере 4 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 950 руб., почтовые расходы в размере 1 188,88 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, изменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что согласно товарной накладной № 7 от 25.05.2016 г. по договору поставки рыбопродукции № 22/06/2015 от 22 июня 2015г. истец ИП Фурман В.Н. получил 06 июля 2016 г. через свое доверенное лицо *** кету с\м, весом 437 кг., стоимостью 863 720 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма долга ответчиком должна быть уменьшена на указанную сумму и составит 4 086 280 руб. (4 950 000 – 863 720).

С учетом требований ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с уменьшением суммы долга судебная коллегия также изменила размер взысканной с ответчиков государственной пошлины и взыскала с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 48 631 руб. 40 коп.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики о снижении размера неустойки не заявляли.

Доводы ответчиков о том, что дело рассмотрено Гагаринским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности и подведомственности, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, предъявлены исковые требования о солидарном взыскании к должнику – ООО «Компания «Марлин», находящемся в г. Южно-Сахалинск, а также физическим лицам – поручителям Рябкову Е.Н., проживающему в г. Южно-Сахалинск и Маслову А.Е., проживающему в г. Москве, по ул. ***, указанная территория относится к юрисдикции Гаринского районного суда города Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки, в связи с чем оснований для разъединения заявленных требований не имелось. Таким образом, спор между сторонами вытекает из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом истец заявил требования в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства одного из поручителей – Маслова А.Е.

Доводы о том, что поручительство Рябкова Е.Н. прекратилось 20 августа 2016 г., поскольку условиями договора поставки был предусмотрен срок поставки товара – не позднее 20 августа 2015 г., а иск был предъявлен истцом в суд только 10 ноября 2016 г., также отклонены судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 7.1 договора поставки рыбопродукции от 22.06.2015 г. № 22/06/2015 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует по полного исполнения обязательств.

Условиями заключенного между ИП Фурманом В.Н. и Рябковым Е.Н. договора поручительства также предусмотрено, что договор действует до момента надлежащего исполнения обязательств общества по основному договору (п. 9.1).

Обязательства по поставке в предусмотренные договором сроки ответчик не исполнил, лишь в июле 2016 г. частично поставил истцу товар. Исковое заявление ИП Фурмана В.Н. поступило в суд 10.11.2016 года, обязательства по расчетам не выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы Рябкова Е.Н. о том, что обязательства поручителя считаются прекращенными, несостоятельны.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Компания «МАРЛИН» - Рябкова Ю.Н. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Фурмана В.Н. к ООО «Компания МАРЛИН», Рябкову Е.Н., Маслову А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за неисполнение обязательств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева