Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8770/2011 от 27.09.2011

4г/4-8770/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 октября 2011 года

Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., изучив надзорную жалобу представителя Волкова М. Ю. по доверенности Матвеевой Н. И. от 26 сентября 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 27 сентября 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова М. Ю. к негосударственному пенсионному фонду «Стройкомплекс» о признании недействительными решения совета фонда,

УСТАНОВИЛ:

Волков М. Ю. обратился в суд с иском к негосударственному пенсионному фонду «Стройкомплекс» (далее – НПФ «Стройкомплекс») о признании недействительными решения совета фонда от 26 февраля 2009 года об утверждении управляющей компании закрытое акционерное общество «*» (далее – ЗАО «*») для управления пенсионными накоплениями и пенсионными резервами НПФ «Стройкомплекс» и заключении соответствующих договоров, а также переводе средств НПФ «Стройкомплекс» с расчётных счетов открытого акционерного общества коммерческий банк «**» (далее – ОАО КБ «**») в открытое акционерное общество «***» (далее – ОАО «***»), обосновывая требования тем, что данные решения противоречат пунктам 10.3, 10.4.7, 10.11 Устава НПФ «Стройкомплекс» и должны были быть приняты квалифицированным большинством голосов, равному 2/3 голосов от общего количества членов совета фонда, однако данные решения были приняты простым большинством голосов членов совета фонда: десять человек из шестнадцати членов совета фонда проголосовало «за», а шесть – «против».

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года в удовлетворении иска Волкова М. Ю. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Волкова М. Ю. и его представителя по доверенности Матвеевой Н. И. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Волкова М. Ю. по доверенности Матвеева Н. И. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 26 февраля 2009 года истец являлся членом Совета НПФ «Стройкомплекс».

26 февраля 2009 года были приняты решения Совета фонда НПФ «Стройкомплекс» об утверждении управляющей компании ЗАО «*» для управления пенсионными накоплениями и пенсионными резервами НПФ «Стройкомплекс» и заключении соответствующих договоров, а также переводе средств НПФ «Стройкомплекс» с расчётных счетов ОАО КБ «**» в ОАО «***».

Волков М. Ю. и другие члены Совета НПФ «Стройкомплекс» * О. Н. и * С. В., проголосовавшие за управляющую компанию открытое акционерное общество управляющая компания «****» (далее – ОАО УК «****») для управления пенсионными накоплениями и пенсионными резервами НПФ «Стройкомплекс», а также за оставление денежных средств НПФ «Стройкомплекс» на расчётных счетах ОАО КБ «**», являются членами Совета директоров ОАО УК «****».

Волков М. Ю. является управляющим директором сектора финансовых услуг общества с ограниченной ответственностью «*****» и курирует финансовые организации, входящие в данную группу компаний, в том числе ОАО КБ «**».

* О. Н. и * С. В. являются членами наблюдательного совета ОАО КБ «**».

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены статьи 16, 18, 24, 25, 26, 29, 30, 34 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», части 2-4 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункты 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2007 года № 63.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Волкова М. Ю.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

При этом суд исходил из того, что совет фонда своим решением, принятым квалифицированным большинством голосов членов совета фонда, может определить основные направления размещения имущества фонда в объекты инвестирования, внести ограничения и дополнительные требования к структуре инвестиционного портфеля фонда, определить будет ли фонд сам размещать средства или с привлечением управляющих компаний.

Выбор конкретной управляющей компании или открытие расчётного счёта в конкретной кредитной организации относится к оперативной деятельности по управлению фондом.

Оперативная деятельность по управлению фондом, принятие решения о выборе конкретной управляющей компании или банка для заключения с ними сделок относится к компетенции исполнительного директора фонда.

В НПФ «Стройкомплекс» политика и принципы управления средствами пенсионных резервов и пенсионными накоплениями были определены таким образом, что данные средства передавались в доверительное управление управляющей компании.

Передача пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений в доверительное управление конкретной управляющей компании при условии одобрения советом фонда способа управления средствами пенсионных резервов и пенсионных накоплений посредством заключения договора с управляющей компанией не является крупной сделкой.

Судом также дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком Устава НПФ «Стройкомплекс».

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам, в том числе Уставу НПФ «Стройкомплекс» и разъяснениям Федеральной службы по финансовым рынкам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю Волкова М. Ю. по доверенности Матвеевой Н. И. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья
Московского городского суда	О. А. Лукьяненко

ИНТЕРНЕТ-КОПИЯ стр. 1 из 4