Решение по делу № 2-4896/2016 ~ М-4744/2016 от 26.10.2016

                                        Дело № 2-4896 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                                                     г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко И. А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об истребовании документов, признании условий договора недействительными, суд

У С Т А Н О В И Л:

Проценко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее Банк) об истребовании документов, признании условий договора недействительными, мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор №-ДО-НСК-14 от 21.01.2014 года, условия которого о подсудности спора по искам банка к Заемщику являются недействительными, т.к. нарушает положение Закона «О защите прав потребителя». Не было возможности отказаться от такого условия, написано машинописным текстом, не предусмотрено право заемщика самому определить удобную для него подсудность по заявлению заемщика, чем нарушается право истца на получение полной информации об услуге. Кроме того, ответчик не предоставил по обращению истца выписку по счету, а также акт сверки взаиморасчетов. В связи с нарушением прав истца просит признать условие договора об установлении договорной подсудности по искам банка недействительным, обязать ответчика предоставить сведения обо всех операциях по счету с указанием в выписке всех сведений об операциях, акт сверки взаиморасчетов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.(л.д.2-4).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29), в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя(л.д. 4).

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Как следует из искового заявления, между Проценко И.А. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор №-ДО-НСК-14 от 21.01.2014 года.

05.07.2016 г. Проценко И.А. выдал доверенность ООО «ФИНЭКСПЕРТЪ 24», которой уполномочил доверенное лицо в том числе, представлять его интересы в любых филиалах и отделениях коммерческих банков по всем вопросам, связанным с обслуживанием его счетов, для чего предоставил право подписывать и направлять претензии о нарушении его прав, заявления о предоставлении выписок по его счетам, предоставлении копий и оригиналов договоров, получать справки и другие документы(л.д.5-6).

Согласно пояснению истца в исковом заявлении, истец обратился с требованием предоставить сведения по счету, 02 сентября 2016 года ответчику была вручена досудебная претензия. По утверждению истца ответа на претензию не последовало.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что Банком нарушено его право на получение запрашиваемой информации, то есть ответчиком нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенной нормы права истцом не представлено доказательств того, что при его личном обращении или обращении его представителя (с надлежаще оформленными полномочиями) в Банк с заявлением о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их представления.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение направления в Банк заявления и претензии предоставлены копия заявления о предоставлении выписки по операциям на счете по кредитному договору №-ДО-НСК-14 от 21.01.2014 года и копия претензии без даты за подписью заявителя по доверенности - генерального директора ООО «ФИНЭКСПЕРТЪ 24» (л.д.13,15).

В указанных документах в верхнем левом углу, предназначенном для проставления отметки в получении претензии, имеется штамп «помощник управляющего Колмогорова Е.В. дата 02.09.2016».

Однако, данный штамп без подписи сотрудника банка, без указания в нем наименования юридического лица, получающего заявление, не является достаточным доказательством получения заявления и претензии сотрудником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Кроме того, из сообщения юрисконсульта ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Тарасовой Т.А. следует, что в штате ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» помощника управляющего по фамилии Колмогорова Е.В. не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что доказательств направления Банку претензии и заявления и получения их Банком, а также доказательств личного обращения истца или его представителя в Банк с заявлением о предоставлении информации и отказа Банка в предоставлении истребуемой документации, истец суду не представил, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований полагать, что истец Проценко И.А. был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде не имеется.

Истец, его представитель не лишены права лично обратиться в любое отделение Банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исследовав все обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Проценко И.А. заявленных к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об истребовании документов.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, безосновательными являются и ссылки истца на недействительность условия договора о территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику-гражданину, поскольку оспоренный пункт кредитного договора определяет подсудность споров только в случае подачи иска банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства или по месту заключения (исполнения) кредитного договора, что не противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. ст. 16 и 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой условие договора о договорной подсудности может быть оспорено истцом до возникновения спора в суде о порядке исполнения или последствиях неисполнения договора, поскольку если данное условие не было оспорено и продолжает действовать, оно является обязательным для сторон, и подсудность последующих споров определяется в соответствии с условиями договора.

Положение кредитного договора относительно территориальной подсудности споров по искам банка не нарушает прямого законодательного запрета, а потому не может быть квалифицировано как ничтожное по правилам ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия же кредитного договора, содержащие явно обременительные для потребителя положения, могут быть оспорены по правилам п. 2 ст. 428 ГК РФ путем заявления требований об изменении его условий. Однако, как следует из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, в частности, претензии, направленной ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в порядке досудебного урегулирования спора, соответствующих требований с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ), истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

Оспариваемое условие договора не лишило истца возможности обратиться с настоящим исковым требованием в суд по своему выбору, предоставленному ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание суда доводы относительно недействительности условий договора в части установления договорной подсудности, так как при заключении кредитного договора не было допущено нарушений прав истца, в том числе предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Проценко И. А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об истребовании документов, признании условий договора недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            подпись                                Е.П. Матушевская